Дело № 1-121/2023

УИД 22RS00002-01-2023-000511-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 05 сентября 2023 года 

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Фананштыль С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение №№ и ордер № №,

при помощнике судьи Кудриной Е.М., 

а также потерпевшей ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, № год рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде 192 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут у ФИО1, находившегося около здания магазина «Дария», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> после хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1, среди которого он обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> №, принадлежащую Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на неоднократное тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, хранившихся на банковском счете №, открытом в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они незаметны для потерпевшего Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, зная о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1 № ему не принадлежат, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Ермак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где используя банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1 при расчете за приобретаемый товар, через кассовый терминал похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие последнему денежные средства, осуществив покупки в 16 часов 10 минут на сумму 163 рубля, в 16 часов 11 минут на сумму 63 рубля. 

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ проследовал с банковской картой № в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где используя данную банковскую карту при расчете за приобретаемый товар, через кассовый терминал похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие последнему денежные средства, осуществив покупку в 16 часов 15 минут на сумму 351 рубль. 

В продолжение преступного умысла, ФИО3 А.В., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, используя банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 намеревался совершить покупку на сумму 375 рублей, желая оплатить её через терминал банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), то есть пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, со счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что на счете потерпевшего находилось недостаточно денежных средств.

Не останавливаясь на достигнутом ФИО1, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, используя банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1 намеревался совершить покупку на сумму 260 рублей, желая оплатить её через терминал банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 воспользовавшись бесконтактным способом оплаты (без введения пин-кода), то есть пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, со счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, в связи с тем, что на счете потерпевшего находилось недостаточно денежных средств.

В результате совершенных противоправных действий, ФИО1 безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 577 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 577 рублей.

Кроме того, в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений с ФИО6 возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения путем поджога имущества последней, а именно строящегося здания кафе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел в действие, осознавая общественную опасность уничтожения чужого имущества путем поджога, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период с 05 часов 00 мин. по 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> канистру с бензином марки АИ-92 объемом 5 литров, после чего проследовал на усадьбу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Находясь на усадьбе, ФИО1 подошел к строящемуся зданию кафе, где облил бензином часть южной стены из деревянного бруса при помощи зажигалки осуществил поджог бензина в результате чего он воспламенился и произошло возгорание. После этого ФИО1 посчитав, что его действий достаточно для того, чтобы от возгорания огнем было уничтожено все строящееся здание кафе, с места преступления скрылся. Однако возгорание здания от умышленных действий ФИО1 было замечено посторонними лицами, которые сообщили о пожаре в пожарную службу, вследствие чего, преступный умысел ФИО1, направленный на уничтожение вышеуказанного имущества ФИО6, путем поджога, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшей на место потерпевшей пожар был потушен.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на поджог строящегося здания кафе ФИО30. до конца, воздействием огня могло быть уничтожено принадлежащее ей на праве собственности здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> стоимостью 1 000 000 рублей, что повлекло бы потерпевшей ФИО31 Ф.А., причинение значительного материального ущерба в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 37-40, 81-86, 67-71,81-86), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился около магазина «Дария», который расположен в 

<

адрес>, 

<

адрес>, точного адреса не знает. Он ждал с работы свою супругу ФИО7 №6 В этот момент около данного магазина стоял грузовик иностранного производства, марку и гос. рег. знак он не знает, с правом рулем. Он не помнит, работал ли на нем двигатель или нет. Он обошел несколько раз вокруг данного автомобиля и увидел, что в автомобиле ни кого из людей нет. Перед этим он заметил, что водитель данного автомобиля взял из машины ящик с соком и зашел в магазин. При этом двери автомобиля он не закрыл. Далее он решил, что-нибудь ценное похитить в салоне данного автомобиля. Время было около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он подошел к левой пассажирской двери автомобиля, убедился, что за ним ни кто не наблюдает, и по близости людей не было, он открыл пассажирскую дверь. Дверь была не закрыта на замок. Открыв дверь, он увидел, что на пассажирском сиденье лежит сумка мужская (барсетка), темного цвета. Он решил похитить данную барсетку. Он взял её в руку, затем спрятал под куртку, в которой был одет и прикрыв дверь автомобиля пошел к конному прокату, в направлении «Чертова Пальца». Отойдя от машины около 150м он осмотрел похищенную барсетку. В ней находились какие-то документы, водительское удостоверение на чье имя не помнит, а так же одна банковская карта 

<

данные изъяты>». Он взял вышеуказанную банковскую карту, а саму барсетку с остальным содержимым выбросил около конного проката в мусорный бак. В барсетке при этом денег не было. Затем он направился снова к магазину «Дария», где встретил свою супругу. При этом он супруге ни чего не говорил, что совершил кражу. Далее они пошли домой. Проходя мимо магазина «Ермак» сказал супруге, что зайдет в данный магазин, и куплю читок водки. Супруга попросила купить его в магазине средства личной гигиены (прокладки), а сама пошла домой. Он зашел в магазин «Ермак», около 16 час. 10 мин. где приобрел читок водки и средства личной гигиены на сумму 163 рубля. Также он купил 1 пачку сигарет на сумму 63 рубля. Оплатил товар он похищенной картой «Тинькофф Банк», приложив ее к терминалу, то есть бесконтактно, не вводя пин-код. Пин-код карты он не знал. После чего он пошел в магазин «Русь», где купил читок водки, 2 пачки сигарет и булку хлеба на общую сумму 351 рубль. Расплачивался он за товар также по похищенной карте 

<

данные изъяты> через терминал, бесконтактно не вводя пин-код. Затем он еще хотел, приобрести товар на какую сумму, точно не помнит 2 раза, до 1000 рублей, также в магазине «Русь», однако ему приходил отказ, так как денежных средств на карте не хватило. После чего он пошел с продуктами к себе домой. Карту банковскую он забрал с собой. Придя домой, он стал употреблять спиртное. Примерно через 2 часа к нему домой пришел незнакомый молодой парень. Он поинтересовался у него, зачем он похитил у него сумку из автомобиля около магазина «Дария», и расплачивался картой в магазине. Он отрицать данный факт не стал, отдал ему похищенную банковскую карту «Тинькофф банка». Барсетку с остальным содержимым он ему сказал, что выбросил в мусорку, за магазином «Дария». Также он принес ему свои извинения, после чего он ушел. Затем через некоторое время в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что совершил кражу барсетки и денег с карты. Кому принадлежала барсетка и банковская карта «Тинькофф банка», он не знает. Ему ни кто не разрешал, брать барсетку и денежные средства с банковской карты. Потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком, долговых обязательств между ними нет. В настоящее время он желает полностью возместить материальный ущерб потерпевшему. В момент совершения данного преступления он был трезвый и понимал, что совершаю кражу. От проверки показаний на месте он отказывается, так как не желает.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вернулся с работы по найму домой по 

<

адрес>.

<

адрес> где стал употреблять спиртное – водку один. В то время его сожительница ФИО7 №6 спала дома. В ходе распития спиртного около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что летом 2022 года, точную дату он уже не помнит, он кушал в кафе, которое расположено по 

<

адрес> в п.

<

адрес> 

<

адрес>, точный адрес данного кафе и его название он не знает, где отравился их едой. Но по данному поводу он в данное кафе не обращался с претензией, а просто затаил обиду на хозяина кафе. Хозяйка данного кафе знакома ему визуально, но как ее зовут, он не знает. В настоящее время ему стала известна ее фамилия, ФИО32 Ф.А. Он вспомнил, что в 2021 году в данном кафе был пожар, после чего хозяйка кафе его начала восстанавливать. Примерно в то же время, около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на поджог вышеуказанного здания кафе, так как обида у него не проходила. После чего он оделся, и около 05 час. 00 мин. вышел из дома. ФИО7 №6 спала, она болела, у нее была температура. Она не видела, как он уходил. Для совершения преступления он взял с собой пластиковую канистру объемом 5 литров с бензином, канистра была полная. Она стояла у него на веранде его квартиры. Бензин в ней был для того, чтобы заправлять бензопилу. Данную канистру он взял месяца три назад у своего знакомого ФИО33 ФИО7 №5, отчество не знает, проживает он в с. 

<

адрес>. Когда он вышел из квартиры, то направился в сторону вышеуказанного кафе. Канистру он держал в руках, пакет с собой не брал. Он прошел мимо кафе «Дария» вверх по улице в сторону озера «Пучина». Пройдя немного вверх, он свернул влево и прошел через конный прокат по березовому лесу к задней стороне кафе, которое намеревался поджечь. Когда он почти дошел до кафе, он открутил крышку канистры и выбросил ее. Он подошел к зданию с торца справа с южной стороны и облил бензином из канистры брус возле оконного проема, площадь, которую он облил, была небольшой. После этого он из кармана куртки достал зажигалку и, оглядевшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего данной зажигалкой поджег облитый бензином брус, он загорелся. В то время он не обратил внимания на то, есть ли на здании кафе камеры видеонаблюдения, но, вроде, нет. Сразу же после этого он увидел, что со стороны туристической зоны «Бирюзовая ФИО3» по 

<

адрес> едет какой-то автомобиль. Марку и гос. рег. знак, он не знает. Он испугался, что его могут увидеть люди, находящиеся в данном автомобиле, поэтому по лесу он побежал в сторону опорного пункта полиции. Зажигалку он положил обратно в карман куртки. Пробежав около 300 метров, он выбросил канистру вправо на снег. Затем он обернулся и увидел, что вышеуказанный автомобиль остановился возле здания кафе, которое он поджег, из автомобиля вышли люди, сколько было людей, он не знаю, но точно не один. Данные люди ему были не знакомы. Они подбежали к кафе, что происходило там дальше, он не знаю и не видел. Он вышел из леса на дорогу возле опорного пункта полиции и пошел домой. Людей в это время на улице не было, его никто не видел. Точное время, в которое он поджег здание кафе, не знает, но это было в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел домой, ФИО7 №6 спала, она не видела, когда он вернулся, и в дальнейшем он с ней на эту тему не говорил. О том, что он поджег здание вышеуказанного кафе, она не знала, он ей не рассказывал. Затем дома около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он затопил печь и в ней сжег резиновые зимние сапоги 43 размера, в которых он был обут в момент поджога здания кафе. Сделал он это для того, так как предположил, что к нему могут приехать по данному поводу сотрудники полиции, так как он судим, к тому же проживает неподалеку от здания кафе, которое поджег. Зажигалку, которой поджог здание строящегося кафе, он выбросил в открытое окно автомобиля, когда утром ехал на калым, так как в ней закончился газ. После чего в этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ему вопросы по поводу поджога здания строящегося кафе на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Он сказал им, что не совершал данное преступление, так как испугался, что может быть привлечен за это к уголовной ответственности. После беседы его отпустили домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой снова приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции в 

<

адрес>, где сообщили, что им известно, что это он совершил поджог здания строящегося кафе в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13 Ему ни чего не оставалось делать, он признался в этом преступлении. Также он попросил оформить явку с повинной. С него было отобрано объяснение по данному факту поджога. 

После всего этого с хозяйкой кафе ФИО34 Ф.А. встречалась по его просьбе ФИО7 №6. Она принесла ФИО35 его извинения. Какие-либо денежные средства он ей не заплатил. Сам он лично с ФИО36 пока не встречался. ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил данное преступление. Если бы он был трезвый, такого бы не произошло. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. От проверки показаний на месте он отказывается, так как не хочет. Он планирует возместить ущерб полностью за оба вышеуказанных преступления по мере возможности. Он в настоящее время работает по найму поваром в кафе «Веранда» в п.ФИО3. Его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Также в судебном заседании потерпевшей ФИО37 Ф.А. принес извинения. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО38 Ф.А. суду показала, что ФИО1 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 04:45-05:00 часов утра начали сильно стучать к ней в двери, когда она вышла, то увидела, что двое незнакомых ей людей стучат к ней, они сказали, что у нее пожар и все горит. После этого, она сразу вызвала пожарную, полицию, сама пошла за водой, начали тушить. До приезда пожарных пожар она потушила сама. Это уже не первый раз происходит, у нее это уже третий поджог. Ущерб от пожара она оценивает в 1 млн.руб., поскольку именно эту сумму она потратила на строительство здания. В настоящее время здание не восстановлено, так и продолжает стоять, она его не восстанавливает так как нет денежных средств, здание надо разбирать. Здание было построено из нового бруса размером 18-18. Здание, которое сгорело, это планировалось под гостиницу, а рядом находится ее кафе. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что возгорание произошло от бензина. На строительство гостиницы в то время она потратила 1 млн.руб., сейчас все нужно разбирать, поскольку все облито бензином. С суммой ущерба по экспертизе она не согласна, так как оценен только брус, а она еще несла затраты за работу рабочим. Ее ежемесячный доход 41200 руб., это пенсия на ребенка-инвалида, а летом подрабатывает в своем кафе. Кафе оформлено на ее имя, раньше она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а в этом году кафе в аренду взял другой человек. Причиненный ущерб является для нее значительным. Извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании она не принимает.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 202-205) согласно которым у него имеется банковская карта 

<

данные изъяты> номер карты: №, номер счета: №. Данный счет он открыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Карту ему привез домой курьер. Счет был открыт в 

<

адрес>. Он её приобретал через интернет. На данной карте на момент кражи были денежные средства в сумме 577 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО7 №1. ФИО9 попросил у него занять ему денежные средства. Он согласился и дал ему на временное пользование вышеуказанную банковскую карту 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 №1 и сообщил, что у него из машины похитили его барсетку, в которой находилась его банковская карта «

<

данные изъяты> Он сразу же в своем мобильном телефоне зашел в приложение 

<

данные изъяты> где обнаружил, что со счета № были похищены денежные средства в сумме 577 рублей. А именно кто-то расплатился по его банковской карте за покупки товара в магазинах в п.ФИО3, 

<

адрес>. А именно в магазине «Ермак», на сумму 226 рублей, и в магазине продукты на сумму 351 рубль. После чего, пытались еще расплатиться в этом же магазине «Продукты» в 

<

адрес>, на сумму 375 рублей и 260 рублей, однако деньги на карте отсутствовали. Затем ему позвонили сотрудники полиции, и он им рассказал о случившемся. Также он написал заявление по данному факту кражи денег со счета. Данная сумма ущерба в размере 577 рублей является для него не значительной. Позднее от сотрудников полиции ему стала известно, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный гражданин ему не знаком и каких-либо долговых обязательств между ними нет. Он ФИО3 А.В. не разрешал пользоваться банковской картой, тем более снимать с неё денежные средства. В настоящее время ФИО1 не погасил причиненный ему материальный ущерб в сумме 577 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 О.В., согласно которым она работает в магазине «Русь», который находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Русь». Около 16 часов 15 минут к ней в магазин пришел не знакомый мужчина. Как позднее ей стала известна его фамилия ФИО1, житель 

<

адрес>. Он попросил подать ему бутылку водки и продуктов, каких точно не помнит. Всего на сумму 351 рубль. ФИО1 рассчитался за вышеуказанный товар банковской картой по терминалу бесконтактным способом. Пароль он не вводил при этом. Он приложил карту к терминалу и оплатил товар на сумму 351 рубль. Затем он еще набрал продуктов, и попытался их оплатить два раза на сумму 375 рублей и 260 рублей, однако не смог это сделать, так как на карте не было достаточно денежных средств. После чего он ушел из магазина в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время, около 30-40 мин. в этот же день к ней в магазин пришел, незнакомый мужчина представился как ФИО9. Он поинтересовался, кто покупал товар у неё в магазине на сумму 351 рубль. Она пояснила, что это был мужчина житель 

<

адрес>, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем ФИО9 ушел. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ украл из автомобиля барсетку с банковской картой и расплатился ей в магазинах п. ФИО3, в том числе и в магазине «Русь». После чего она добровольно выдала 1 кассовый чек о продаже товара у них в магазине «Русь» на сумму 351 рубль, которую совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 215-216).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 ФИО40 согласно которым она работает в магазине «Ермак», который находится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Ермак». Около 16 часов 00 минут к ней в магазин пришел житель 

<

адрес> ФИО2. Он попросил подать ему пачку сигарет «LD», стоимостью 155 рублей, пакет молока стоимостью 63 рубля и рулон туалетной бумаги стоимостью 8 рублей. Общая сумма покупки составила 226 рублей. ФИО1 рассчитался за вышеуказанный товар банковской картой по терминалу бесконтактным способом. Пароль он не вводил при этом. Он дважды прикладывал карту к терминалу и оплатил товар на сумму 163 рубля и 63 рубля. После чего он ушел из магазина в неизвестном мне направлении. Спустя некоторое время, около 30 мин. в этот же день к ней в магазин пришел незнакомый мужчина представился как ФИО9. Он поинтересовался, кто покупал товар у неё в магазине на сумму 226 рублей. Она пояснила, что это был ФИО2, житель 

<

адрес>, где он точно проживает, она не знает. Затем ФИО9 ушел. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ украл из автомобиля барсетку с банковской картой и расплатился ей в магазинах п. ФИО3, в том числе и в магазине «Ермак». После чего она добровольно выдала 3 кассовых чека о продаже товара у нас в магазине «Ермак» на сумму 226 рублей, которые совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 218-219).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №1, согласно которым он работает по найму экспедитором. Он развозит товар по магазинам 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он приехал в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в магазин «Дария», расположенный по 

<

адрес>, точного адреса не знает, чтобы разгрузить товар. Он остановился на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> перед входом в вышеуказанный магазин. Пояснил, что в автомобиле левая пассажирская дверь не закрывается на ключ. Он стал разгружать товар в магазин, при этом автомобиль был открыт. В салоне автомобиля находилась его барсетка, черного цвета. В барсетке лежали документы на его имя: паспорт личности, водительское удостоверение, военный билет, а также 2 банковские карты, одна на его имя ПАО «Сбербанка», вторая карта его знакомого Потерпевший №1 АО «Тинькофф банк». Когда он закончил разгрузку товара около 16 час. 30 мин. он вышел из магазина и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что левая пассажирская дверь открыта и в салоне нет барсетки с содержимым. После чего, он пошел снова в магазин «Дария», где они просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что незнакомый мужчина похитил его барсетку из автомобиля и ушел в сторону конного проката. Затем ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему стали приходить СМС-уведомления в приложении «

<

данные изъяты>», о том, что с его карты в магазинах рассчитываются за товар. Всего с его карты были похищены 577 рублей. Он сказал ему, в каких магазина, рассчитывались его картой это были магазины «Ермак» и «Русь», которые находились по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Затем он пошел в данные магазины и спросил у продавцов, кто рассчитывался недавно за товар на сумму 226 рублей и 351 рубль. Продавцы ему ответили, что это был житель 

<

адрес> ФИО2, который проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем он пошел по указанному адресу, где находился ранее ему не знакомый мужчина. Он спросил у него, зачем тот похитил его барсетку, с банковской картой, и расплачивался в магазине чужой банковской картой. Мужчина вначале все отрицал, но потом признался в данном преступлении и отдал ему банковскую карту 

<

данные изъяты>» принадлежащую Потерпевший №1 Про барсетку мужчина ответил, что выбросил её, где точно не помнит. Затем он уехал домой, где вернул карту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он взял на время у своего знакомого Потерпевший №1 его банковскую карту 

<

данные изъяты>», номер карты не помнит, так как ему нужны были деньги для поездки. Потерпевший №1 ему разрешал пользоваться данной картой (т. 1 л.д.221-223).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она возвращалась с работы, и встретила своего сожителя ФИО3 А.В. около магазина «Дария» расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>. В руках у него, ни какой барсетки не было. При этом он ей ни чего не говорил, что совершил кражу барсетки с банковской картой. Далее они с ФИО10 пошли домой. Проходя мимо магазина «Ермак» ФИО10 сказал ей, что он зайдет в данный магазин, и купит спиртное и сигареты. Она попросила ФИО10 купить в магазине средства личной гигиены (прокладки), а сама пошла домой. Примерно через 30 минут ФИО3 пришел домой. С собой он принес прокладки, спиртное, сигареты и хлеб. Количество он точно не помнит. Где он взял деньги на спиртное и продукты он не сказал. Придя домой, ФИО10 стал употреблять спиртное один. Она спиртное с ним не употребляла. Примерно через 2 часа к ним домой пришел незнакомый молодой парень. Его фамилию, имя она не знает. Мужчина поинтересовался у ФИО10, зачем тот похитил у него сумку (барсетку) и банковскую карту из автомобиля около магазина «Дария», и расплачивался ей потом за товар в магазине. ФИО10 вначале стал говорить, что нашел барсетку около магазина «Дария» и факт кражи отрицал. В ходе беседы Алесей отдал мужчине при ней банковскую карту 

<

данные изъяты>», черного цвета. На чье имя была карта, она не знает. ФИО3 признался, что рассчитался по данной карте в магазине за купленный товар, где и на какую сумму, она не знает. Она хотела вернуть деньги мужчине, но он отказался, и пояснив, что ему важна его барсетка с документами. Где находилась похищенная барсетка с остальным содержимым, ФИО10 так и не сказал мужчине. Она поискала дома у себя барсетку, так как подумала, что он её спрятал дома, но так и не нашла. После чего мужчина ушел. Затем через некоторое время в этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3. Кому принадлежала барсетка и банковская карта «Тинькофф банка», она не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришла домой около 18 часов, сварила покушать и легла спать около 22 часов, так как у нее была температура, и она болела. ФИО2 вечером был дома. Она не видела, когда ночью с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уходил из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов, она проснулась, ФИО3 был уже дома. В это время к ним домой пришел Потерпевший №1, фамилию она его не знает. ФИО10 с Потерпевший №1 сидели на кухне, и о чем-то разговаривали. О чем она не знает. Затем около 10 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 А.В. подозревается в совершении поджога строящегося здания кафе в 

<

адрес>, 

<

адрес> «Ж», принадлежащего ФИО6, так как следы обуви привели к ним домой. Со слов ФИО3 следовало, что он данное преступление не совершал. После чего сотрудники полиции уехали. Затем ДД.ММ.ГГГГ к ним снова приехали сотрудники полиции и увезли ФИО3 А.В. в отдел полиции в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой и рассказал ей, что это действительно он совершил данное преступление и признался в этом в полиции. Подробности данного преступления он ей не рассказывал. После чего ФИО10 попросил её встретиться с потерпевшей ФИО6 принести ей извинения и поговорить по поводу возмещения ущерба. Она согласилась и встретилась с ФИО41. В ходе разговора она извинилась перед ней за ФИО10. ФИО6 сказала ей, чтобы ФИО3 сам пришел к ней и извинился. Она ФИО10 это передала, однако он так и не ходи к ФИО6 (т. 1 л.д.27-29, т. 2 л.д. 27-29).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО4 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению ФИО13, по факту поджога строящегося здания кафе, расположенного по 

<

адрес> «Ж» в п. ФИО3, 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> п.ФИО3. После чего, ФИО3 А.В. был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>, где в ходе беседы последний признался в совершении поджога строящегося здания кафе, принадлежащего ФИО13 и попросил оформить явку с повинной. Им без какого-либо физического и морального давления был составлен на компьютере протокол явки с повинной, со слов ФИО3 А.В. Протокол был прочитан лично ФИО3 и заверен его подписью. Также им с ФИО3 было отобрано подробное объяснение по данному факту поджога (т. 2 л.д.18-19).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №4, согласно которым он работает в должности старшего следователя следственного отделения ФИО4 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы совместно с о/у ФИО15, УУП ФИО16 и кинологом ФИО7 №5 выехал на место преступления в 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту поджога строящегося здания кафе расположенного по адресу: 

<

адрес> «Ж», принадлежащего ФИО13 В ходе осмотра места происшествия на снегу около зданий строящегося кафе, а именно с южной стороны здания, где имелись следы поджога на стене, были обнаружены следы обуви. Данные следы были зафиксированы им на цифровой фотоаппарат. Также со стены здания были изъяты следы нагара. После чего по следам обуви, они проследовали от здания кафе на 

<

адрес> по следам обуви в южном направлении, в 150м от строящегося здания кафе была обнаружена пустая пластиковая канистра из-под ГСМ объемом 5 литров, которая была изъята. Следы привели к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>. На тот момент на усадьбе были обнаружены аналогичные следы обуви, как на месте происшествия. Данные следы, были зафиксированы им в протоколе осмотра места происшествия. В ходе беседы с проживающим по вышеуказанному адресу гражданином ФИО3 А.В., последний пояснил, что он не причастен к данному преступлению. Обувь с похожим рисунком обнаружена у него дома не было. Через некоторое время ему стало известно от сотрудников уголовного розыска, что это действительно ФИО3 А.В. совершил данное преступление, который дал признательные показания (т. 2 л.д. 21-22).

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 №5, согласно которым он трудоустроен в ФИО4 по 

<

адрес>, в должности полицейского (кинолога) ОВ ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ФИО7 №4, о/у ФИО15 и УУП ФИО16 выехал на место преступления в 

<

адрес>, 

<

адрес>, по факту поджога строящегося здания кафе расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13 В ходе осмотра места происшествия на снегу около зданий строящегося кафе, а именно с южной стороны здания, где имелись следы поджога на стене, были обнаружены следы обуви. После чего по этим следам обуви, он со служебной собакой по кличке «Бек» проследовал от здания кафе вначале на 

<

адрес>, а затем повернули на 

<

адрес> привели к усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>. На тот момент на усадьбе были обнаружены аналогичные следы обуви, как на месте происшествия. Об этом он сообщил следователю ФИО7 №4 Данные следы были зафиксированы в протоколе осмотра следователем. Также двигаясь по следам обуви в южном направлении, примерно в 150м от строящегося здания кафе была обнаружена пустая пластиковая канистра из-под ГСМ объемом 5 литров, которая была изъята. В ходе беседы с проживающим по вышеуказанному адресу гражданином ФИО3 А.В., последний пояснил, что он не причастен к данному преступлению. Обувь с похожим рисунком обнаружена у него дома не было. Затем им был составлен акт о применении служебной собаки, в котором отражены обнаруженные следы обуви, а так же подход лица совершившего преступление по следам обуви к строящемуся зданию кафе и его отход. А так же, что следы привели на усадьбу дома по 

<

адрес>. 

<

адрес>. Через некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции, что это действительно ФИО3 А.В. совершил данное преступление (т. 2 л.д. 24-25). 

Объективно виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив здания магазина «Дария» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный участок размером 20х13м, имеет заснеженное покрытие. Вход в магазин осуществляется с восточной стороны. Согласно объяснению ФИО7 №1 напротив входа в магазин находился его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором находилась мужская сумка черного цвета. На момент осмотра автомобиль на месте происшествия отсутствует. Мужская сумка на момент осмотра не обнаружена (т. 1 л.д. 41-44).

Протоколом осмотра места происшествия согласно которого объектом осмотра является кабинет бухгалтерии, находящийся в здании на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В данном помещении находится ресивер с установленной программой видеонаблюдения, которая направлена на здание магазина «Дария», по адресу: 

<

адрес>. С данного ресивера было записано видео за период ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 26 мин. Запись с камеры видеонаблюдения была записана на CD-R диск, который помещен в бумажный пакет, клапан которого был оклеен бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок», на поверхности которой была сделана пояснительная надпись и поставлены подписи участвующих лиц (т. 1 л.д. 45-46).

Данный CD-R диск был осмотрен, признан вещественным доказателством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д.95-97, 98).

Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ФИО4 О.В. добровольно выдала кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке товара на сумму 531 рубль в магазине «Русь», по банковской карте №******№ №», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.101-102).

Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ФИО5 Г.М. добровольно выдала 2 кассовых чека о покупке товара на сумму 163 рубля и 63 рубля, на общую сумму 226 рублей в магазине «Ермак», по 

<

адрес> 

<

адрес>, по банковской карте №******№ 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д.104-105).

Данные три бумажных кассовых чека были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 106-110, 111-112).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ФИО4 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, были осмотрены: скрин-шот операций о списании денежных средств с банковской карты №******№, номер счета: №, содержится на 1 листе, не опечатан; выписка по банковской карте №******№, содержится на 3-х листах, не опечатана; ответ на запрос исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», содержится на 1 листе (т. 1 л.д. 117-125).

Скрин-шот операций о списании денежных средств с банковской карты №******№, номер счета: №; выписка по банковской карте №******№ о списании денежных средств в сумме 577 рублей; ответ на запрос исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> по карте №******№, счету №, потерпевшего Потерпевший №1 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.126-132).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ФИО4 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, был осмотрен ответ на запрос исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», содержится на 2 листах (т. 1 л.д. 135-139).

Информация АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету банковской карты, оформленной на потерпевшего Потерпевший №1 была приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.140-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является здание строящегося кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отсутствует. С южной стороны к строению примыкает территория с лесонасаждениями. Здание представляет собой строение разметом 12х9х3м из деревянного бруса размером 18х18см. Крыша на здании отсутствует. В южной стене имеются проемы для окон размером 1,2х1,2м в количестве 3 штук. В стене установлено 16 брусов. Строение на фундаменте. В проеме расположенном в юго-западной части здания обнаружены следы термического воздействия размером 2х1,5м в виде закопчения поверхности. В нижнем брусе данного проема имеется прогар глубиной 1см. Произведены соскобы с поверхности бруса, которые помещены в бумажный пакет, клапан пакета заклеен бумажной биркой с оттиском печати «для справок», заверена подписью следователя и пояснительной надписью. В 4м в южную сторону от места возгорания на снегу обнаружены следы обуви, ведущие из леса и обратно. След обуви с отчетливым рисунком протектора. След был сфотографирован на цифровой фотоаппарат. Следы ведут от пункта проката лошадей по лесу к магазину «Дария». Строение к электросети не подключено. При обследовании участка местности в южную сторону от осматриваемого строения, вдоль обнаруженных следов обуви, на расстоянии 150м обнаружена пустая пластиковая канистра емкостью 5л. с запахом нефтепродуктов. Канистра изъята (т. 1 л.д. 70-79).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размером 5х8м между проезжей частью и входом на усадьбу 

<

адрес> по ул. социалистическая в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Участок имеет снежное покрытие на котором отобразились следы обуви, ведущие на усадьбу, принадлежащую ФИО1 Аналогичные следы обнаружены на данной усадьбе. Проведено фотографирование данных следов цифровым фотоаппаратом (т. 1 л.д. 80-84).

Актом о применении служебной собаки, из которого следует, что служебная розыскная собака по кличке «Бек» от места преступления от строящегося здания по 

<

адрес> проследовала 150м в лево по лесному массиву, где была обнаружена пластиковая канистра объемом 5л. После чего проследовала по следам до усадьбы дома по 

<

адрес>, до места проживания ФИО1 (т. 1 л.д. 85).

Заключением строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость сруба размером 12х9х3м, изготовленного из деревянного бруса сосны (18х18см.) общим объемом использованной древесины 22,68 кбм в 2021г. в п

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 составляет: 471 744 рубля (т. 1 л.д.187-192).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>, 

<

адрес> пригодны для определения групповой принадлежности обуви, которой они оставлены. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес> 

<

адрес> «

<

адрес> мог быть оставлен как той же обувью, что и след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес> 

<

адрес>, равно как и другой обувью, аналогичной формы и размерных характеристик (т. 1 л.д. 157-159).

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 1. Очаг пожара, располагался в районе оконного проема в западной части южной стены снаружи строения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, п.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

2. Причиной возникновения пожара послужило воздействие открытого источника огня (пламя зажигалки и т.п.) на горючие конструкционные материалы строения, с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости. 

3. В данном случае возникновение пожара возможно, при обстоятельствах, указанных гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: полиэтиленовый мешок с находящейся в нем пластиковой канистры емкостью 5 литров, и полимерный мешок (мультифора) с находящимся в нем пожарным мусором (т. 1 л.д.195-197).

Пластиковая канистра, объемом 5 литров и пожарный мусор приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Действия подсудимого ФИО1 по факту поджога имущества ФИО42 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд, определяя стоимость причиненного ФИО43. ущерба, исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения экспертов 27-23-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 471744,00 рубля. Данная экспертизы проведена надлежащим лицом, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обоснованно, основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. 

Стоимость ущерба, определенного в обвинительном заключении в 1 000 000,00 рублей является необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при определении ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.

Изменение причиненного ущерба потерпевшей ФИО6 на квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, не влияет.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе: 

- признательными показаниями самого ФИО1 о хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и покушения на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО44 путем поджога, которые он подтвердил в судебном заседании. 

Данные показания суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, как полностью нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными выше, при этом, каких-либо причин для искажения фактических обстоятельств и оговора подсудимого потерпевшими и данными свидетелями, а также самооговора, суд не усматривает, 

- заключением экспертов, 

- протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнение достоверность указанных доказательств, принимая во внимание, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. 

Какие либо существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого в совершении преступлений, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности, являются умышленными, одно из преступлений, является оконченным, а другое не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, проживает с сожительницей; личного подсобного хозяйства не имеет; официально не трудоустроен, работает по найму; со стороны администрации Айского сельсовета 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; со стороны ФИО4 по 

<

адрес> характеризуется посредственно, на учете в Управлении социальной защиты населения по 

<

адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из составов преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче им полных и правдивых показаний в ходе следствия, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО6 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, отягчающее наказание, основано на материалах уголовного дела, а также на оглашенных показаниях самого подсудимого ФИО1, которые он в судебном заседании поддержал, из которых следует, что если бы он был трезвым, то такое преступление он не совершил. Спиртное (водка) до совершения преступления он употреблял добровольно. В результате употребления спиртного он потерял контроль за своим поведением.

В связи с чем, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО45 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению указанного преступления.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

У суда также не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимого. Он хорошо ориентируется в судебной ситуации, ведет себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО3 А.В. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых ФИО3 А.В. преступлений, способов их совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершений преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО3 А.В. наказания по каждому составу преступления, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

ФИО3 А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встает, не реагирует на меры государственного воздействия уголовно-правового характера, продолжает заниматься преступной деятельностью, через непродолжительное время после условного осуждения за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление против собственности, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО3 А.В. не желает вставать на путь исправления, о неэффективности условного осуждения, а также о стойкой криминальной направленности его личности, так как он продолжает преступную деятельность. 

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое является неоконченным, то есть покушением на преступление, суд также применяет правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не применять, учитывая материальное и семейное положение подсудимого. 

При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения, поскольку это не обеспечит целей наказания, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене ФИО3 А.В. условного осуждения по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, было совершено ФИО3 А.В. после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО3 А.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 А.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 А.В. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 577,00 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 А.В. их полностью признал, не оспаривал размер причиненного им материального ущерба гражданскому истцу Потерпевший №1, а сам размер причиненного ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела с учетом установленной виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 не заявлен. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключив последнего под стражу в зале судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО19 в судебном заседании в размере 7176 рублей, а также в ходе предварительного расследования в сумме 7176 рублей, а всего в сумме 16146 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 А.В., оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по настоящему приговору по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 А.В. под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ и до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей - в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО19 в сумме 14352,00 рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 2 кассовых чека о покупке товара в магазине ФИО51 общую сумму 226 рублей, 1 кассовый чек покупке товара в магазине ООО «Лада» на сумму 351 рубль с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, скрин-шот операций о списании денежных средств с банковской карты №******№, выписка по банковской карте №******№ о списании денежных средств в сумме 577 рублей; ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>», по карте №******№, потерпевшего Потерпевший №1, информация 

<

данные изъяты>» о движении денежных средств по счету банковской карты, оформленной на потерпевшего Потерпевший №1, хранить при уголовном деле.

- пластиковую канистру, объемом 5 литров, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ФИО4 по 

<

адрес>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Палкина