Судья Кротова М.Ю. № 22-443/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002942-76 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 13 марта 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года, 

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

22 февраля 2023 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, к отбытию наказания не приступал,

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 22 февраля 2023 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа принято исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 930 (девятьсот тридцать) рублей 62 копейки.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 10862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение принадлежащего ... имущества. 

Преступление совершено 28 июля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что за время нахождения под стражей переосмыслил всю свою жизнь. Кроме того, имеет серьезные проблемы со здоровьем и престарелую бабушку, которой оказывает необходимую помощь. Просит приговор изменить или отменить, вынести новое решение. 

Осужденный ФИО1 освобожден из учреждения ФКУ 

<

адрес> 07 марта 2024 года по отбытию срока наказания, извещен о дате и времени слушания дела – 27 февраля 2024 года. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Смирнов А.С. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Чумакова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания осужденным своей вины в совершении преступления, она подтверждается:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он в июле 2023 года был сильно пьян. Зашел в магазин ... чтобы купить пива и увидел открытый склад, где взял пиво в банках и выкинул его в траву, чтобы забрать позднее. Затем он зашел в магазин, взял бутылку «Мартини» и упаковку кофе, однако после понял, что кофе зерновой и выкинул его в урну возле входной двери в магазин. За пивом не вернулся, так как был остановлен сотрудниками полиции и сотрудниками магазина;

показаниями представителя потерпевшего ... С.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июля 2023 года от директора магазина ... расположенного в 

<

адрес>, ему стало известно о хищении товара из магазина на общую сумму 2496 рублей 55 копеек, из которых товары на сумму 840 рублей 60 копеек были возвращены. Заявлены исковые требования в размере 930 рублей 62 копейки;

справкой о стоимости похищенных товаров от 28 июля 2023 года;

счетами-фактурами №93115541 от 05 июля 2023 года, №1078 от 26 августа 2022 года; №9954950801 от 25 июля 2023 года;

показаниями свидетеля Б.М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина ... в 

<

адрес>. 28 июля 2023 года она зашла на склад магазина и увидела мужчину, который был в состоянии опьянения и вел себя неадекватно. На её вопрос, что он сказал, что ищет пакет, и вышел из магазина через дверь в складе. С товароведом Т.Н. вышли на улицу и увидели слева у двери ящик пива. В торговом зале мужчина вел себя также неадекватно и спрашивал, где его пакет. Затем он вышел из зала, взял из камеры хранения свой пакет и ушел из магазина. Просмотрев камеры, Т.Н. сообщила, что данный гражданин похитил пакет кофе в зернах, вышла из магазина, увидела этого мужчину у военкомата, догнала и попросила показать пакет. В пакете была бутылка «Мартини». Мужчина пояснил, что бутылку «Мартини» похитил в их магазине, после чего вернул ее. Из склада действительно пропала бутылка «Мартини». Позднее она сделала вывод, что данный мужчина похитил ящик пива, бутылку «Мартини» и одну пачку кофе из торгового зала; 

заявлением ДММ ... Б.М. от 28 июля 2023 года;

показаниями свидетеля Т.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности товароведа ... в магазине ... в 

<

адрес>. 28 июля 2023 года ей позвонила директор магазина Б.М. и сообщила, что на складе находится посторонний мужчина. Она с Б.М. вышли из склада и обнаружили слева у двери упаковку пива в количестве 24 штук. Она занесла пиво обратно в склад и пошла в зал. На крыльце магазина увидела мужчину, который находился у военкомата. Она подошла к нему и попросила показать пакет, обнаружила там бутылку «Мартини», похищенную, со слов мужчины, из магазина. После возвращения в магазин, она стала просматривать камеры видеонаблюдения. Четыре бутылки из ящика с пивом, который мужчина кинул в траву, лопнули. Пачка кофе, обнаруженная ей в мусорном контейнере, оказалась порвана;

показаниями свидетеля В.И. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции в 

<

адрес> 28 июля 2023 года во время несения службы у военкомата 

<

адрес> мимо него прошел ФИО1, тот был выпивший, от него пахло алкоголем. В это время подошел продавец из магазина ... и сообщила, что данный мужчина украл товар и его нужно задержать, Обнаруженную у ФИО1 бутылку «Мартини» продавец забрала. О произошедшем он сообщил в дежурную часть;

справкой КУСП № 6993 от 28 июля 2023 года;

протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2023 года и фототаблицей к нему;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденного по ст.158.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке, а также объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые расцениваются, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. 

Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ назначено в соответствии с законом. Применение условного осуждения в рассматриваемой ситуации не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно - исправительная колония общего режима с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.Б. Ягодина