Дело № 2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновным лицом признан ФИО7, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, также в полисе указано: страхование по риску гражданская ответственность лимит 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр и проведена оценка повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № Представитель ОА «СОГАЗ» присутствовал на осмотре. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере лимита по ОСАГО 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Правилам страхования и договору № № от ДД.ММ.ГГГГ франшиза на лимит по ОСАГО отсутствует. Таким образом, страховое возмещение по полису АО «СОГАЗ» составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил учесть заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведенную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать расходы в их пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и учесть что оплата производства экспертизы по последней повторной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей полностью оплачена стороной ответчика АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 114), копией ПТС (л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 58), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 60).

Согласно заключению эксперта №, выполненному «Экспертный центр ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-57).

Гражданская ответственность виновника ДПТ ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 95), копией платежного поручения (л.д.)

В судебном заседании также установлено, что автомобиль виновника ДТП Renault Scenic, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был дополнительно застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору о дополнительном страховании гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно Правилам страхования и договору № МТ 0686VТВ от ДД.ММ.ГГГГ франшиза на лимит по ОСАГО отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. истец с соответствующим заявлением и приложением документов обратился в АО «СОГАЗ» (л.д. 63).

Однако страховая выплата произведена не была.

Судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ

1.Повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятней всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в справке о ДТП, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № находящихся в зоне приложения ударной нагрузки.

Установить, соответствуют или не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов салона автомобиля 

<

данные изъяты> (г.№ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

2. Повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вероятней всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в справке о ДТП, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, с автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный номер № и последующим наездом на бордюрный камень.

Установить, какие именно повреждения салона автомобиля 

<

данные изъяты> (№ получены в результате столкновения с автомобилем «Рено Scenic» регистрационный номер №, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый и второй вопросы в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом ответа на первый и второй вопросы в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубль.

4.Определить среднерыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представляется возможным, поскольку отсутствуют: - предложения о продаже транспортных средств, аналогичных оцениваемому, на вторичном рынке на дату дорожно-транспортного происшествия, - сведения о стоимости нового аналогичного автомобиля (выпуск модели в данном кузове прекращен).

5.Определить стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а также необходимость их расчета не представляется возможным, поскольку определить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не представилось возможным.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом не были даны в полной мере ответы на поставленные вопросы, выводы в соответствие с заключением, механизм образования повреждений на транспортом средстве Рено Сценик, государственный регистрационный номер 

<

***> противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер В № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какие именно повреждения получены автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том числе повреждения салона, в результате столкновения с автомобилем марки Рено Сценик, государственный регистрационный номер № 

3) Имеются ли взаимные контактные пары в месте следового взаимодействия между транспортным средством 

<

данные изъяты>

4) Имеются ли на транспортном средстве 

<

данные изъяты> визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий проведенных с нарушением технологии, влияющие на качество детали? 

5) Может ли быть поврежден салон ТС 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах?

6) С учетом ответа на вышеперечисленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««

<

данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-п?

Какова средняя рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-п ?

В случае ответа на вышестоящие вопросы, определить какова стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> №» г/н №? 

Установлены ли в данной модели транспортного средства подушки безопасности в передних сиденьях?

Какими методическими рекомендациями и какой формулой должен быть рассчитан коэффициент корректировки по курсу доллара?

Какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом ответа на вопросы №№ и 10 и с учетом даты эксплуатации, взятой с паспорта транспортного средства №?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выполненному Государственным научным центром РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт 

<

данные изъяты>

1. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак № только частично соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

2. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. соответствуют (следует понимать, что не имеется достаточных оснований их исключить) следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> S гос. per. знак №, по которым назначены адекватные повреждениям ремонтные воздействия:

№ п.п.

Наименование детали

Каталожный номер

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3. Следы механического воздействия, имевшиеся на облицовках бамперов задних автомобилей участников рассматриваемого ДТП - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) могли (не исключено) представлять собой контактные пары.

4. Да, имеются. Многие из деталей передней части автомобиля 

<

данные изъяты> были отремонтированы кустарно, вместо применения очевидно требовавшейся замены, до состояния условной работоспособности или «косметического» восстановления общего внешнего вида данного транспортного средства.

5. В том случае, если, как это заявлено Истцом, была разрушена ударом находившаяся у него в руке стеклянная бутылка, могли быть образованы (нет оснований исключить) следующие повреждения деталей передней части салона автомобиля 

<

данные изъяты>

№ п.п.

Наименование детали

Характеристика повреждения

Назначенные экспертом адекватные повреждениям ремонтные воздействия

1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6. Расчётная величина восстановительных расходов (с учётом износа, в соответствии с так называемой Единой Методикой БР - ОСАГО) по повреждениям, причинно относившимся (не исключено) к ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 

<

данные изъяты> рублей.

7. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>) S гос. per. знак 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

8. Поскольку величина предполагаемых затрат на ремонт по указанным расценкам существенно меньше рыночной стоимости исследуемого автомобиля, проведение его ремонта было целесообразно экономически, стоимость годных остатков определению не подлежит.

9. Провести исследованию по данному вопросу не представилось возможным из-за отсутствия достоверной технической информации.

10. Исходя из Российского Законодательства в области судебно-экспертной деятельности, эксперт самостоятельно выбирает методы и методики проведения исследования. Эксперт не «должен», не обязан пользоваться какой-либо определённой методикой: выбор остаётся за экспертом.

Методическими рекомендациями для судебных экспертов («Исследование авто-мототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: РФЦСЭ МЮ, 2013) предполагается возможность использования сведений об изменении курсов валют при ретроспективной оценке вместе с иными методами корректировки цен. В данном исследовании экспертом использовался интегральный показатель изменения стоимости товаров со временем по данным тематических веб-сайтов сети Интернет.

11. Величина восстановительных расходов для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. per. знак ДД.ММ.ГГГГ, определённая в соответствии с требованиями так называемой «Единой Методики», утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г. №-П (ОСАГО), по состоянию на дату рассматриваемого ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Величина затрат на ремонт по указанным расценкам (без учёта износа) составляла бы 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от 08.12.2016г. № Э/2016, выполненному Государственным научным центром РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выполненное Государственным научным центром РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», в качестве допустимого доказательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона)

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису страхования транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является основанием для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени в полной мере не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения законными и обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штрафа.

Размер штрафа составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение Государственному научному центру РФ Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «СОГА», составили 

<

данные изъяты> рублей и были оплачены ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем они удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей (коэффициент 

<

данные изъяты>), то расходы за производство судебной экспертизы следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с ответчика АО «СОГАЗ» в остальной части в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «СОГАЗ» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в рамках страхования дополнительной гражданской ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и штрафа, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Макарова