Дело №

УИД3 4RS0№-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 сентября 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., (400066 

<

...>), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, № №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с которым ИП ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и введенного режима повышенной готовности Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выразившееся в невыполнении в установленный срок ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в период угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина). 

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласилась, суду показала, что все пункты предписания были выполнены, кроме п.13, а именно запрет на прием пищи и выделения специального отведенной комнаты, оборудованной раковиной для мытья рук, поскольку не имеет возможности, так как арендует площадь в торговом центре, где на этаже расположена туалетная комната. 

Защитники ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 поддержали позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании настаивала на привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленный материал, судья, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> ИП ФИО2 (магазин «

<

данные изъяты>», расположен по адресу: 

<

адрес> выдано предписание № сроком исполнения на весь период неблагополучия, при этом информация об исполнении предписания должна быть представлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем еженедельно по понедельникам в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Пункт 13 указанного предписания запрещает прием пищи на рабочих местах – должно быть выделена для приема пищи специально отведенная комната или часть помещения, с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком.

Указанное предписание вручено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий» проведено обследование с целью оценки выполнения ранее выданного предписания, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 30 минут, в ходе которых установлено его невыполнение в части п.13, согласно которому, прием пищи на рабочих местах запрещен. Для этой цели должна быть выделена отдельная комната или часть помещения, с оборудованной раковиной для мытья рук и дозатором для обработки рук кожным антисептиком.

Вместе с тем, на территории магазина находилось подсобное помещение используемое для хозяйственно-бытовых нужд с выделенным для приема пищи местом при отсутствии раковины для мытья рук.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ИП ФИО2 ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно–противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Волгоградской области, представляющей, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства правонарушения а именно: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ИП ФИО2 судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного административного правонарушения по устранению выявленного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт привлечение к административной ответственности впервые, а также проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, не установлено.

Таким образом, согласно представленных материалов дела, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения установив, что ИП ФИО2 допустила нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровью граждан, судья приходит к выводу о признании ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и считает необходимым подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, № №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья Е.А. Никитина