Дело № 2-228/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004013-98 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по иску ФИО4 к ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» обратилось в суд с иском к ФИО4 В обоснование заявленных требований указывает следующее. Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, ФИО4 (арендодатель) передала, а ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» (арендатор) приняло указанное нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев. Арендованное нежилое помещение использовалось арендатором под офис. В данное помещение арендатором была завезена офисная техника, мебель, общей стоимостью 337740 руб. До истечения срока аренды, арендодатель забрал у арендатора ключи от помещения, лишив последнего доступа в помещение. При этом, имущество арендатора ему возвращено не было. ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» просит суд истребовать у ФИО4 принадлежащее ему имущество (л.д.4-9т.1).

ФИО4 также обратилась с иском к ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ», указывая, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, ФИО4 (арендодатель) передала, а ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» (арендатор) приняло указанное нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев. Арендатором неоднократно допускались нарушения условий договора, в части оплаты арендных платежей, просит взыскать с ответчика постоянную арендную плату в сумме 227915 руб., переменную часть арендной платы в сумме 132898 руб., а также расходы, связанные с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние в сумме 40300 руб. (л.д.101-103, 185-186 т. 1).

Определением суда от 13.11.2020, указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.123 т. 1).

В судебном заседании представитель ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» по доверенности ФИО5 свои исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Гапон А.О. против иска ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» возражал, указывая, что имущество, на истребовании которого настаивает истец у ответчика отсутствует. Встречный иск поддержал, пояснил изложенные в нем обстоятельства, привел правовое обоснование заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что является новым собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.08.2020, приобрела указанное помещение у ФИО4 на момент приобретения помещения в нем отсутствовали какие-либо предметы мебели и оргтехники.

Третье лицо ООО «АПЗ Новая жизнь» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, документов, представленных в материалы дела, пояснений свидетелей, третьего лица судом установлено следующее.

Между сторонами 23.08.2019 был заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общ., площадью 105,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, сроком 11 месяцев, с момента подписания договора и до 22.07.2020. Данное помещение было передано по акту приема-передачи арендатору 23.08.2019 во временное пользование под размещение офиса (л.д.14-20 т. 1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления 29 апреля 2010 года право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» доказательств в подтверждение приведенных юридически значимых обстоятельств, суду не представило.

Судом установлено, что 15.10.2019 между ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» (арендатор) и ООО «АПЗ Новая жизнь» (арендодатель) был заключен договор аренды движимого имущества № на неопределенный срок, в соответствии с которым, арендатору передано во временное пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложении №1 к Договору) для обустройства нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-55 т. 1). Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества, от имени арендатора имущество принято и осмотрено ФИО1, действующим на основании Устава. 

Представленные документы не подтверждают доводов ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» о том, что спорное имущество ввозилось и устанавливалось в арендованном помещении по адресу: 

<

адрес>. Из представленного акта приема-передачи имущества не следует, что имущество принималось арендатором по адресу: 

<

адрес> и было там размещено.

Для подтверждения указанных доводов истца, по ходатайству его представителя, судом допрашивались свидетели ФИО2 и ФИО3

Так свидетель ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что имущество, указанное в иске, находилось в офисе истца по адресу: 

<

адрес>. При этом, указала, что она не являлась материально-ответственным лицом за это имущество и конкретных его характеристик она не знает. Также свидетель пояснила, что занималась всеми организационными вопросами в указанном офисе и 08 июля передала ключи по требованию арендодателя ее супругу. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО2 является сотрудником указанной организации, косвенно заинтересована в исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, после передачи ключей от помещения, доступ в него указанный свидетель не имела и данными о том, когда и кем данное имущество было вывезено из офиса, не располагает.

Свидетель ФИО3 также подтвердила, что в офисе по адресу: 

<

адрес>, она несколько раз была, как клиент данной организации, указала, что видела там предметы мебели, интерьера и оргтехники. При этом, затруднилась перечислить указанное имущество и указать его индивидуальные признаки не смогла. Также свидетель не смогла вспомнить, в какое время посещала офис истца и когда была там в последний раз.

Также суд учитывает, что описание части имущества, на истребовании которого настаивает истец, отраженное в акте приема передачи и спецификации к договору аренды, не позволяет идентифицировать спорное имущество, выделив его из общей массы иных однородных вещей одного вида, поскольку, не содержит достаточных признаков для такой идентификации. 

В частности, истцом указаны вертикальные тканевые жалюзи в количестве 8 штук стоимостью 17500 руб., иное описание данного имущества отсутствует. Сведения о предметах мебели и оргтехники, указанные в акте и спецификации не содержат данных о времени их изготовления, производителе и продавце. Представленные документы, подтверждающие приобретение и оплату имущества, также содержат крайне противоречивую информацию и не позволяют соотнести приобретенное имущество, с тем имуществом, которое было передано в аренду истцу третьим лицом. Так, счета на оплату мебели (столов, стульев, шкафа металлического) не содержат никаких индивидуально определенных признаков приобретенного имущества. Указанное не позволяет суду прийти к выводу о т ом, что имущество, отраженное в счетах на оплату, являлось предметом договора аренды от 15.10.2019. При этом, каких-либо товарно-сопроводительных документов (сертификатов, подтверждающих качество, гарантийных книжек или талонов и т.д.), истцом суду не представлено.

ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» просит также вернуть ему перегородки, установленные в арендованном помещении. Судом установлено, что указанные истцом перегородки действительно в рамках проведенного косметического ремонта были установлены в арендованном помещении. Однако, следует обратить внимание, что стоимость указанных перегородок представляет собой стоимость их установки, а не самих перегородок. При этом, из пояснений сторон, свидетеля и третьего лица ФИО6 следует, что фактически перегородки представляют собой стены из гипсокартона и металлических уголков, которые визуально разделяют офис на насколько зон. Демонтаж этих перегородок, безусловно, возможен, однако, использование демонтированных перегородок после демонтажа для иных целей не возможно. Таким образом, является очевидным то обстоятельство, что возврат в натуре указанных истцом перегородок осуществлен ответчиком быть не может. Тем более, что помещение в настоящее время продано, принадлежит третьему лицу и до продажи, перегородки ответчиком демонтированы не были, что представителем ФИО4 и третьим лицом ФИО6 не отрицалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество в настоящее время или на дату подачи иска находилось во владении ответчика. Вместе с тем, судом установлено, что 24.08.2020, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было продано ФИО4 третьему лицу ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в момент покупки, какое-либо имущество в приобретенном ею помещении отсутствовало. 

Доводы истца о том, что ответчик «отняла» у представителей истца ключи в ультимативном порядке, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных суду документов и пояснений адвоката ФИО4, судом установлено, что ФИО4 06.07.2020 направляла в адрес истца письменное предложение об исполнении обязательств по арендной плате и расторжении договора (л.д. 115-118 т. 1). Указанное предложение было оставлено без ответа.

Из пояснений свидетеля ФИО2 судом установлено, что существовало как минимум три комплекта ключей от арендованного помещения, два из которых находились у сотрудников арендатора. Учитывая, что доступ в арендованное помещение, кроме арендодателя, имели и иные лица, достоверно установить, когда и кем, имущество было вывезено из арендованного помещения, невозможно.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» не имеется.

Рассматривая требования ФИО4, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленных суду документов, в частности договора аренды нежилого помещения, арендная плата состояла из постоянной и переменной частей. При этом, постоянная часть арендной платы, установленная Договором – 70000 руб. в месяц, переменная часть представляет собой компенсацию расходов арендодателя по оплате фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

С учетом условий договора, а также дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 31.03.2020 (л.д.113т. 1), арендатору предоставлялись строительные каникулы по арендной плате сроком 1 месяц, на период проведения в помещении косметического ремонта (п. 3 Договора). Кроме того, арендатору были предоставлены арендные каникулы с 01.04.2020 по 31.05.2020 в связи с объявленной в стране пандемией. Следовательно, из общего срока аренды 11 месяцев, необходимо вычесть 3 месяца, когда арендатор имел право постоянную часть арендной платы не вносить.

Таким образом, общий размер арендной платы по постоянной ее части, которая подлежала внесению арендодателю за весь период аренды, должен составить 560000 руб. (70000х8 месяцев).

Согласно представленных сторонами документов, всего арендатором внесено 522000 руб. за весь период аренды, по постоянной части арендной платы. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами (л.д. 190-196, 203, 206 т.1).

С учетом изложенного, задолженность ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» перед ФИО4 по постоянной арендной плате составит 38000 руб. (560000-522000), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Требования ФИО4 о взыскании переменной части арендной платы, суд полагает безосновательными, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.2. Договора аренды помещения, переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя по оплате фактически потребленных арендатором коммунальных услуг: электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации сточных вод, отопления, технического обслуживания помещения. В силу п. 2.1.3. Договора, для обоснования размера переменной части арендной платы, арендодатель представляет арендатору счета и акты ресурсоснабжающих организаций на оплату фактически потребленных арендатором коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.1.5. Договора, арендатор оплачивает указанные услуги, в течение 5 дней с момента получения копий документов, указанных в п. 2.1.3. и 2.1.4. Договора.

Судом установлено, что указанные в данных пунктах документы, в период действия договора аренды арендодателем арендатору не предоставлялись в полном объеме.

Копии счетов, которые были представлены арендатору, им оплачены (л.д. 194, 197-202, 204-205 т.1).

Остальные акты сверки и копии счетов на оплату были направлены ФИО4 в адрес ответчика только в ходе рассмотрения в суде настоящего дела 03.02.2021 (л.д.187-189 т. 1). При этом, финансовые документы, направленные ФИО4 в адрес ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» (л.д.207-249 т.1), по мнению суда, не подтверждают расходы ФИО4 на оплату коммунальных услуг по помещению, которое арендовалось ответчиком. Указанные документы не содержат данных об адресе помещения, по которому, производились начисления и производилась оплата.

Также заслуживают внимания доводы представителя ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» о том, что коммунальные услуги по отоплению оказывались некачественно, о чем арендатор сообщал арендодателю (л.д.156 т.1). Доказательств того, что подача отопления в арендованное помещение была восстановлена, ФИО4 суду не представлено. С учетом п. 1.6. и п. 4.1.5. Договора, отказ арендатора от оплаты услуг по отоплению, суд полагает обоснованным. 

Ссылки представителя ФИО4 на гарантийное письмо ответчика, которым он обязался оплатить фактически оказанные ему коммунальные услуги, суд во внимание не принимает. Действительно, в материалы дела представлено гарантийное письмо за подписью директора ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» ФИО1, в котором он подтверждает имеющуюся у общества перед ФИО4 задолженность по переменной части арендной платы в сумме 82396 руб. и обязуется ее погасить до октября 2020 (л.д. 114 т.1). Однако, данное гарантийное письмо не свидетельствует о том, что стороны в установленном законом порядке изменили условия заключенного ранее договора аренды в части порядка оплаты переменной части арендной платы. Как указывалась судом выше, обязанность по оплате переменной части арендной платы возникает у арендатора после получения от арендодателя соответствующих документов. Судом установлено, что такие документы арендодателем в адрес арендатора представлены не были, в связи с чем, обязанность по плате у арендатора до настоящего времени не возникла. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» перед ФИО4 за весь период аренды составляет 38000 руб.

Требования ФИО4 о возмещении ей стоимости демонтажа установленных в помещении перегородок, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что помещение по адресу: 

<

адрес> 24.08.2020 продано и находится в собственности третьего лица ФИО6 Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что демонтаж перегородок ФИО4 не производился. Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что приобрела помещение с имеющимися в нем перегородками. Таким образом, требования ФИО4 о возмещении ей расходов, связанных с демонтажем перегородок, суд полагает безосновательными. Также суд учитывает, что представитель ФИО4 в данной части требования истца не поддерживал.

ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1340 руб. (38000-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в сумме 38000 руб., а также судебные расходы в сумме 1340 руб. Всего: 39340 руб. (тридцать девять тысяч триста сорок рублей).

В остальной части требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2021 года.

Дело № 2-228/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004013-98 

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по иску ФИО4 к ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» обратилось в суд с иском к ФИО4 В обоснование заявленных требований указывает следующее. Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, ФИО4 (арендодатель) передала, а ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» (арендатор) приняло указанное нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев. Арендованное нежилое помещение использовалось арендатором под офис. В данное помещение арендатором была завезена офисная техника, мебель, общей стоимостью 337740 руб. До истечения срока аренды, арендодатель забрал у арендатора ключи от помещения, лишив последнего доступа в помещение. При этом, имущество арендатора ему возвращено не было. ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» просит суд истребовать у ФИО4 принадлежащее ему имущество (л.д.4-9т.1).

ФИО4 также обратилась с иском к ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ», указывая, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора, ФИО4 (арендодатель) передала, а ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» (арендатор) приняло указанное нежилое помещение в аренду сроком на 11 месяцев. Арендатором неоднократно допускались нарушения условий договора, в части оплаты арендных платежей, просит взыскать с ответчика постоянную арендную плату в сумме 227915 руб., переменную часть арендной платы в сумме 132898 руб., а также расходы, связанные с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние в сумме 40300 руб. (л.д.101-103, 185-186 т. 1).

Определением суда от 13.11.2020, указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.123 т. 1).

В судебном заседании представитель ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» по доверенности ФИО5 свои исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Гапон А.О. против иска ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» возражал, указывая, что имущество, на истребовании которого настаивает истец у ответчика отсутствует. Встречный иск поддержал, пояснил изложенные в нем обстоятельства, привел правовое обоснование заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что является новым собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.08.2020, приобрела указанное помещение у ФИО4 на момент приобретения помещения в нем отсутствовали какие-либо предметы мебели и оргтехники.

Третье лицо ООО «АПЗ Новая жизнь» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений сторон, документов, представленных в материалы дела, пояснений свидетелей, третьего лица судом установлено следующее.

Между сторонами 23.08.2019 был заключен договор аренды № нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общ., площадью 105,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, сроком 11 месяцев, с момента подписания договора и до 22.07.2020. Данное помещение было передано по акту приема-передачи арендатору 23.08.2019 во временное пользование под размещение офиса (л.д.14-20 т. 1). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления 29 апреля 2010 года право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» доказательств в подтверждение приведенных юридически значимых обстоятельств, суду не представило.

Судом установлено, что 15.10.2019 между ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» (арендатор) и ООО «АПЗ Новая жизнь» (арендодатель) был заключен договор аренды движимого имущества № на неопределенный срок, в соответствии с которым, арендатору передано во временное пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложении №1 к Договору) для обустройства нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-55 т. 1). Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества, от имени арендатора имущество принято и осмотрено ФИО1, действующим на основании Устава. 

Представленные документы не подтверждают доводов ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» о том, что спорное имущество ввозилось и устанавливалось в арендованном помещении по адресу: 

<

адрес>. Из представленного акта приема-передачи имущества не следует, что имущество принималось арендатором по адресу: 

<

адрес> и было там размещено.

Для подтверждения указанных доводов истца, по ходатайству его представителя, судом допрашивались свидетели ФИО2 и ФИО3

Так свидетель ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что имущество, указанное в иске, находилось в офисе истца по адресу: 

<

адрес>. При этом, указала, что она не являлась материально-ответственным лицом за это имущество и конкретных его характеристик она не знает. Также свидетель пояснила, что занималась всеми организационными вопросами в указанном офисе и 08 июля передала ключи по требованию арендодателя ее супругу. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку ФИО2 является сотрудником указанной организации, косвенно заинтересована в исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, после передачи ключей от помещения, доступ в него указанный свидетель не имела и данными о том, когда и кем данное имущество было вывезено из офиса, не располагает.

Свидетель ФИО3 также подтвердила, что в офисе по адресу: 

<

адрес>, она несколько раз была, как клиент данной организации, указала, что видела там предметы мебели, интерьера и оргтехники. При этом, затруднилась перечислить указанное имущество и указать его индивидуальные признаки не смогла. Также свидетель не смогла вспомнить, в какое время посещала офис истца и когда была там в последний раз.

Также суд учитывает, что описание части имущества, на истребовании которого настаивает истец, отраженное в акте приема передачи и спецификации к договору аренды, не позволяет идентифицировать спорное имущество, выделив его из общей массы иных однородных вещей одного вида, поскольку, не содержит достаточных признаков для такой идентификации. 

В частности, истцом указаны вертикальные тканевые жалюзи в количестве 8 штук стоимостью 17500 руб., иное описание данного имущества отсутствует. Сведения о предметах мебели и оргтехники, указанные в акте и спецификации не содержат данных о времени их изготовления, производителе и продавце. Представленные документы, подтверждающие приобретение и оплату имущества, также содержат крайне противоречивую информацию и не позволяют соотнести приобретенное имущество, с тем имуществом, которое было передано в аренду истцу третьим лицом. Так, счета на оплату мебели (столов, стульев, шкафа металлического) не содержат никаких индивидуально определенных признаков приобретенного имущества. Указанное не позволяет суду прийти к выводу о т ом, что имущество, отраженное в счетах на оплату, являлось предметом договора аренды от 15.10.2019. При этом, каких-либо товарно-сопроводительных документов (сертификатов, подтверждающих качество, гарантийных книжек или талонов и т.д.), истцом суду не представлено.

ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» просит также вернуть ему перегородки, установленные в арендованном помещении. Судом установлено, что указанные истцом перегородки действительно в рамках проведенного косметического ремонта были установлены в арендованном помещении. Однако, следует обратить внимание, что стоимость указанных перегородок представляет собой стоимость их установки, а не самих перегородок. При этом, из пояснений сторон, свидетеля и третьего лица ФИО6 следует, что фактически перегородки представляют собой стены из гипсокартона и металлических уголков, которые визуально разделяют офис на насколько зон. Демонтаж этих перегородок, безусловно, возможен, однако, использование демонтированных перегородок после демонтажа для иных целей не возможно. Таким образом, является очевидным то обстоятельство, что возврат в натуре указанных истцом перегородок осуществлен ответчиком быть не может. Тем более, что помещение в настоящее время продано, принадлежит третьему лицу и до продажи, перегородки ответчиком демонтированы не были, что представителем ФИО4 и третьим лицом ФИО6 не отрицалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имущество в настоящее время или на дату подачи иска находилось во владении ответчика. Вместе с тем, судом установлено, что 24.08.2020, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было продано ФИО4 третьему лицу ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что в момент покупки, какое-либо имущество в приобретенном ею помещении отсутствовало. 

Доводы истца о том, что ответчик «отняла» у представителей истца ключи в ультимативном порядке, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных суду документов и пояснений адвоката ФИО4, судом установлено, что ФИО4 06.07.2020 направляла в адрес истца письменное предложение об исполнении обязательств по арендной плате и расторжении договора (л.д. 115-118 т. 1). Указанное предложение было оставлено без ответа.

Из пояснений свидетеля ФИО2 судом установлено, что существовало как минимум три комплекта ключей от арендованного помещения, два из которых находились у сотрудников арендатора. Учитывая, что доступ в арендованное помещение, кроме арендодателя, имели и иные лица, достоверно установить, когда и кем, имущество было вывезено из арендованного помещения, невозможно.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» не имеется.

Рассматривая требования ФИО4, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленных суду документов, в частности договора аренды нежилого помещения, арендная плата состояла из постоянной и переменной частей. При этом, постоянная часть арендной платы, установленная Договором – 70000 руб. в месяц, переменная часть представляет собой компенсацию расходов арендодателя по оплате фактически потребленных арендатором коммунальных услуг.

С учетом условий договора, а также дополнительного соглашения, заключенного между сторонами 31.03.2020 (л.д.113т. 1), арендатору предоставлялись строительные каникулы по арендной плате сроком 1 месяц, на период проведения в помещении косметического ремонта (п. 3 Договора). Кроме того, арендатору были предоставлены арендные каникулы с 01.04.2020 по 31.05.2020 в связи с объявленной в стране пандемией. Следовательно, из общего срока аренды 11 месяцев, необходимо вычесть 3 месяца, когда арендатор имел право постоянную часть арендной платы не вносить.

Таким образом, общий размер арендной платы по постоянной ее части, которая подлежала внесению арендодателю за весь период аренды, должен составить 560000 руб. (70000х8 месяцев).

Согласно представленных сторонами документов, всего арендатором внесено 522000 руб. за весь период аренды, по постоянной части арендной платы. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами (л.д. 190-196, 203, 206 т.1).

С учетом изложенного, задолженность ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» перед ФИО4 по постоянной арендной плате составит 38000 руб. (560000-522000), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Требования ФИО4 о взыскании переменной части арендной платы, суд полагает безосновательными, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1.2. Договора аренды помещения, переменная часть арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя по оплате фактически потребленных арендатором коммунальных услуг: электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации сточных вод, отопления, технического обслуживания помещения. В силу п. 2.1.3. Договора, для обоснования размера переменной части арендной платы, арендодатель представляет арендатору счета и акты ресурсоснабжающих организаций на оплату фактически потребленных арендатором коммунальных услуг. В соответствии с п. 2.1.5. Договора, арендатор оплачивает указанные услуги, в течение 5 дней с момента получения копий документов, указанных в п. 2.1.3. и 2.1.4. Договора.

Судом установлено, что указанные в данных пунктах документы, в период действия договора аренды арендодателем арендатору не предоставлялись в полном объеме.

Копии счетов, которые были представлены арендатору, им оплачены (л.д. 194, 197-202, 204-205 т.1).

Остальные акты сверки и копии счетов на оплату были направлены ФИО4 в адрес ответчика только в ходе рассмотрения в суде настоящего дела 03.02.2021 (л.д.187-189 т. 1). При этом, финансовые документы, направленные ФИО4 в адрес ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» (л.д.207-249 т.1), по мнению суда, не подтверждают расходы ФИО4 на оплату коммунальных услуг по помещению, которое арендовалось ответчиком. Указанные документы не содержат данных об адресе помещения, по которому, производились начисления и производилась оплата.

Также заслуживают внимания доводы представителя ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» о том, что коммунальные услуги по отоплению оказывались некачественно, о чем арендатор сообщал арендодателю (л.д.156 т.1). Доказательств того, что подача отопления в арендованное помещение была восстановлена, ФИО4 суду не представлено. С учетом п. 1.6. и п. 4.1.5. Договора, отказ арендатора от оплаты услуг по отоплению, суд полагает обоснованным. 

Ссылки представителя ФИО4 на гарантийное письмо ответчика, которым он обязался оплатить фактически оказанные ему коммунальные услуги, суд во внимание не принимает. Действительно, в материалы дела представлено гарантийное письмо за подписью директора ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» ФИО1, в котором он подтверждает имеющуюся у общества перед ФИО4 задолженность по переменной части арендной платы в сумме 82396 руб. и обязуется ее погасить до октября 2020 (л.д. 114 т.1). Однако, данное гарантийное письмо не свидетельствует о том, что стороны в установленном законом порядке изменили условия заключенного ранее договора аренды в части порядка оплаты переменной части арендной платы. Как указывалась судом выше, обязанность по оплате переменной части арендной платы возникает у арендатора после получения от арендодателя соответствующих документов. Судом установлено, что такие документы арендодателем в адрес арендатора представлены не были, в связи с чем, обязанность по плате у арендатора до настоящего времени не возникла. 

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» перед ФИО4 за весь период аренды составляет 38000 руб.

Требования ФИО4 о возмещении ей стоимости демонтажа установленных в помещении перегородок, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что помещение по адресу: 

<

адрес> 24.08.2020 продано и находится в собственности третьего лица ФИО6 Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что демонтаж перегородок ФИО4 не производился. Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что приобрела помещение с имеющимися в нем перегородками. Таким образом, требования ФИО4 о возмещении ей расходов, связанных с демонтажем перегородок, суд полагает безосновательными. Также суд учитывает, что представитель ФИО4 в данной части требования истца не поддерживал.

ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1340 руб. (38000-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПЗ Новая жизнь РЕГИОНЫ» в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в сумме 38000 руб., а также судебные расходы в сумме 1340 руб. Всего: 39340 руб. (тридцать девять тысяч триста сорок рублей).

В остальной части требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2021 года.

1версия для печати