Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л., 

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59300 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1979 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

По заявлению собственника поврежденного ТС – ФИО1 о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата в размере 183500 руб. 00 коп.

В связи с поступившим от ответчика претензионным обращением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, истцом была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124200 рублей, сумма переплаты составила 59300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на то, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, так как экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 179653 рубля, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 183500 рублей, при этом разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, в связи с чем произведенная выплата неосновательным обогащением не является, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находившегося под его управлением, который, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, находившемся под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства и выводы суда подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно рапортами о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2(л.д.125-130), постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № (л.д.14).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании (л.д. 20-24, 26-27).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 183500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и актом о страховом случае (л.д.25).

В обоснование своей позиции АО «Группа Ренессанс Страхование» представило экспертное исследование (рецензию) ООО «РАВТ-Эксперт» согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть приняты к расчету, так как не отображены на фотоматериалах (л.д.98-69).

В материалы дела также было представлено экспертное заключение № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» об определении расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183500 рублей (л.д.28-68).

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Экспертный Консультационный центр «ПРОГРЕСС», на разрешение которой поставлены вопросы: определить повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно относящиеся к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации?

с учетом ответа на вопрос № – определить какова величина обусловленных ДТП ДД.ММ.ГГГГ расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа? Расчет стоимости восстановительного ремонта произвести в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.170-173).

Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением ПТФ левой, конденсатора кондиционера и эмблемы передней, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 179653 рубля (л.д.185-223).

Вместе с тем в экспертном заключении № ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в котором стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 183500 рублей, и принята страховой для выплаты страхового возмещения, ПТФ левая, конденсатор кондиционер и эмблема передняя не указаны.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов, выполненных специалистами по заказу страховой компании и экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО и ФИО в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не превышают 10%, суд признает их находящимися в пределах статистической погрешности.

Более того, данное ДТП изначально со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ответчика денежные средства в размере 183500 рублей в счет исполнения своих обязательств по договору страхования, и принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 183500 рублей, в том числе и заявленные ко взысканию с ответчика 59300 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 1979 руб. 00 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва