Дело № 2а-266/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 7 июня 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и.о. начальника ОСП Полесского района ФИО4,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-266/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 об оспаривании отказа в снятии запрета регистрационных действий б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района Калининградской области, в котором просит признать отказ административного ответчика в снятии запрета регистрационных действий б/н от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных на принадлежащий ему дом и земельный участок незаконным, а также снять запрет на регистрационный действия. В обоснования своих требований указывает следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, однако 15.05.2017 ему было отказано, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, а основания для снятия запрета регистрационных действий отсутствуют. Административный истец полагает, что такое решение незаконно, поскольку этот дом является единственным жильем для его семьи, пригодным для проживания, а значит в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание. Также действия административного ответчика противоречат положениям ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, наложенный запрет не дает ему возможности реализовать недвижимое имущество, а следовательно, и погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что дом и земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, неразрывно связаны друг с другом. Сумма, за которую эти объекты недвижимости могут быть проданы, значительно превышает размер задолженности по настоящему исполнительному производству. Продав их, ФИО1 рассчитается со всеми образовавшимися долгами, однако, поскольку на них наложен запрет регистрационных действий, потенциальные покупатели отказываются заключать сделку. Никакой другой возможности погасить все образовавшиеся долги у административного истца нет.

Представитель административного ответчика и.о.начальника ОСП Полесского района ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в снятии запрета регистрационных действий законными. Также пояснил, что такие меры не могут препятствовать продаже объектов недвижимости, поскольку в таком случае при внесении покупателем денежных средств на депозитный счет незамедлительно выносится постановление об отмене регистрационных действий. Отметил, что снятие регистрационных действий без погашения задолженности может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

ФИО6, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, также возражал относительно заявленных требований, доводы привел аналогично доводам и.о.начальника ОСП Полесского района.

Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Калининградской области, привлеченное в качестве административного ответчика, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представило, представителя в суд не направило. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Установлено, что 02.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 2113355 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района наложен арест на имущество должника. 

21.06.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН 39:10:010017:55; земельного участка, расположенного по этому же адресу, имеющего КН 39:10:010017:17.

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП Полесского района с заявлением о снятии запрета регистрационных действий на объекты недвижимого имущества, однако ответом от 15.05.2017 № б/н ему было отказано, поскольку требования исполнительного документа не исполнены.

Из постановления от 21.06.2016 видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительной записи нотариуса. То есть арест принадлежащих ФИО1 жилого дома и земельного участка выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении них, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования жилым домом и, как следствие, земельным участком, на котором он находится, и обращения на них взыскания, а именно, изъятия и их реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает. Эти обстоятельства подтверждены и.о.начальника ОСП Полесского района ФИО4 и не оспариваются административным истцом.

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед ФИО6 не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение действий по регистрации с вышеуказанными объектами недвижимости, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, а равно как и обжалуемый отказ в его снятии является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО6 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Более того, применение судебным приставом-исполнителем таких мер, как запрет регистрационных действий на недвижимое имущество не препятствует самостоятельной реализации этих объектов административным истцом для погашения задолженности по исполнительному производству. Закон регламентирует действия продавца, покупателя и судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района ФИО2 от 15.05.2017 № б/н о снятии запрета регистрационных действий на объекты недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН 39:10:010017:55; земельного участка, расположенного по этому же адресу, имеющего КН 39:10:010017:17, не может быть признан незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 219, 226, 227 КАС РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Полесского района Калининградской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2017 года.

Судья подпись А.А. Старикова