Дело № 2-5081/2025

УИД 03RS0017-01-2025-007292-89

Категория дела 2.198 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД СОЮЗСНАБ» к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «ТД СОЮЗСНАБ» обратился с иском к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО1, в котором просит освободить транспортное средство 1806H1 2021 года выпуска, № от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ФИО1, постановлениями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Стерлитамакского ГОСП судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «БАРЗ» ИНН 

<

***>, согласно которым были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство - 1806H1 2021 года выпуска, №. Данное транспортное средство являлось предметом лизинга (финансовой аренды) по договору лизинга № Л-03-12/21М от 14.12.2021, где ООО «Эксперт-Лизинг» являлось лизингодателем, а ООО «БАРЗ» - лизингополучателем. 26.09.2023 был заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору лизинга № Л-03-12/21М от 14.12.2021, согласно которому ООО «БАРЗ» передало все свои права и обязанности по договору лизинга ООО ТД «СОЮЗНАБ». 06.10.2023 ООО ТД «СОЮЗСНАБ» произвел регистрационные действия в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 54 941970. ООО ТД «СОЮЗСНАБ» исполнила все свои финансовые обязательства в полном объеме по договору лизинга № Л-03-12/21М от 14.12.2021, что подтверждается договором купли-продажи (поставки) № P-03-12/21М от 13.09.2024 между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО ТД «СОЮЗСНАБ» и является законным собственником с момента подписания договора купли-продажи. С 09.11.2023 Стерлитамакский городской отдел судебных приставов накладывал на автомобиль - 1806H1 2021 (VIN 

<

***>) ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия по долговым обязательствам ООО «БАРЗ», с чем истец не согласен, поскольку ООО ТД «СОЮЗСНАБ» не является должником по исполнительным производствам. 

Представитель истца ООО ТД «СОЮЗСНАБ», представители ответчиков Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, ООО «БАРЗ», ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представители третьих лиц - МКУ «УАТИ ИК МО г. Казани», ГУ МВД по Самарской области, Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, Администратор Московского парковочного пространства, ООО "Строймеханик" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "Лизинговый центр-1", ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЗАО "Южноуральский Лизинговый центр", Центральное МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46); защиты прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим граждананм, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника, судебный пристав – исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «БАРЗ», в пользу взыскателей МКУ «УАТИ ИК МО г. Казани», ГУ МВД по Самарской области, Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Администратора Московского парковочного пространства, ООО «Строймеханик» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «Лизинговый центр-1», ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЗАО «Южноуральский Лизинговый центр», Центрального МУГАДН Ространснадзора, согласно которым наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство - 1806H1 2021 года выпуска, VIN №. 

Согласно договора лизинга № Л-03-12/21М от 14.12.2021, заключенного между ООО «Эксперт-Лизинг» лизингодателем и ООО «БАРЗ» лизингополучателем, последний принял на себя все права и обязанности в отношении спорного транспортного средства. 

26.09.2023 был заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору лизинга № Л-03-12/21М от 14.12.2021, согласно которому ООО «БАРЗ» передало все свои права и обязанности по договору лизинга ООО ТД «СОЮЗНАБ», который стал лизингополучателем.

ООО ТД «СОЮЗСНАБ» произвел регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства 06.10.2023 в органах ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 54 941970, карточкой учета транспортного средства.

ООО ТД «СОЮЗСНАБ» исполнила все свои финансовые обязательства в полном объеме по договору лизинга Л-03-12/21М от 14.12.2021, что подтверждается договором купли-продажи (поставки) № P-03-12/21М от 13.09.2024, заключенным между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО ТД «СОЮЗСНАБ», согласно которому ООО ТД «СОЮЗСНАБ» является законным собственником с момента подписания договора купли-продажи. 

С 09.11.2023 Стерлитамакский городской отдел судебных приставов накладывал на автомобиль - 1806H1 2021 года выпуска, VIN № запреты на регистрационные действия по долговым обязательствам ООО «БАРЗ».

Сводное исполнительное производство № № не окончено, находится на исполнении.

ООО ТД «СОЮЗСНАБ» не является должником по исполнительным производствам. 

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль 1806H1 2021 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ООО ТД «СОЮЗСНАБ», согласно договору купли-продажи (поставки) № P-03-12/21М от 13.09.2024.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что на момент наложения арестов, на спорный автомобиль: 1806H1 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, последний уже выбыл из владения ООО «БАРЗ», что также подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль, он уже не находился в собственности ООО «БАРЗ», в то время как наложение арестов на приобретенный истцом автомобиль, нарушает права истца.

Договор купли-продажи (поставки) № P-03-12/21М от 13.09.2024 кем – либо из участвующих лиц не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Сам договор содержит все существенные условия для договоров данного вида, в том числе сведения о передаче автомобиля ООО ТД «СОЮЗСНАБ».

Установленные в отношении спорного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, наложены после заключения между истцом и ООО «Эксперт-Лизинг» договора купли – продажи (поставки), после перерегистрация автомобиля на истца, в связи с чем, ООО ТД «СОЮЗСНАБ» признается добросовестным приобретателем. 

По состоянию на 09.11.2023 (дата наложения первого запрета на совершение регистрационных действий) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ООО «БАРЗ», так как был оформлен в регистрирующем органе на ООО ТД «СОЮЗСНАБ».

С момента покупки автомобиля истцом ООО ТД «СОЮЗСНАБ», как собственником автомобиля осуществлялись правомочия собственника, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство 06.10.2023 (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля), в связи, с чем исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных позднее даты заключения договора купли – продажи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство 1806H1 2021 года выпуска, VIN № от запретов на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение составлено 17.09.2025.

Судья: З.Х. Шагиева