КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. УИД 39RS0002-01-2021-000025-90

Дело № 12-277/2021;

5-186/2021

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

с участием помощника судьи Журавлева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Устюжанина В.В. по доверенности Старостенковой Е.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального района г. Калининграда от 08.02.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Старостенкова Е.П. просит указанное постановление изменить, заменив назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., указывает на то, что в обжалуемом постановлении имеются описки, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поскольку ранее совершенное ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ст. 12№. КоАП РФ, не является однородным с рассматриваемым правонарушением, более того, административный штраф, назначенный за указанное правонарушение, оплачен. У ФИО2 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, настаивает на том, что судья должен был уведомить его об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке, копия постановления судьи не была ему вручена. 

Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

ФИО2, его защитник Старостенкова Е.П. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, пояснили, что ФИО2 применил торможение, чтобы смягчить удар потерпевшей об автомобиль, попыток возместить причиненный вред потерпевшей он не сделал, так как не знал, где проживает потерпевшая.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО5 оставила вопрос об изменении наказания, назначенного ФИО2 на усмотрения суда.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Пунктом 1.5. ПДД установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1. ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем марки «Додж Караван», г.р.з. №, 28.08.2020 в 12:22 час по адресу: 

<

...> в районе дома 41, в нарушение п. 1.5, п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и допустил наезд на пешехода ФИО4., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая положения ст.ст. 4.1. - 4.3., 4.6. КоАП РФ, принимая во внимание, что постановлением № № от 29.01.2020, вступившим в законную силу 10.02.2020, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.№. КоАП РФ, т.е. однородного правонарушения, считаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, назначенное ФИО2 за совершение им данного административного правонарушения, соответствует целям административного наказания.

При этом следует отметить, что ФИО2, достоверно зная, что в отношении него возбуждено дело об АП, заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности направить в суд защитника, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложил доказательства невозможности явиться в суд, приложенные документы к указанному ходатайству этот факт не подтвердили то есть, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о существенных нарушениях требований КоАП РФ. Кроме того, постановление судьи было направлено ФИО2 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, вернулось судье по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Устюжанина В.В. – Старостенковой Е.П. - без удовлетворения.

Судья: