Дело №2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца- адвоката Маслова В.Е. (по ордеру), представителя ответчика ООО «МежСтройКомплекс» - ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), представителя соответчика ЗАО «Ойкумена» ФИО4, представителя третьего лица - ООО «Альфа» ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «МежСтройКомплекс», ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «МежСтройКомплекс» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

(дата обезличена) между истцом и ООО «МежСтройКомплекс» был заключен договор о долевом строительстве (номер обезличен), о строительстве трехкомнатной квартиры, проектная площадь 66,3 кв.м., этаж: первый, адрес: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен). Цена договора составила 2983500 руб. Дом был сдан раньше срока. Они с семьей стали проживать в данной квартире с (дата обезличена). В процессе проживания были обнаружены следующие недостатки: 1. полностью отсутствует шумоизоляция между квартирами, 2. с наступлением холодов в жилых комнатах (гостиной и спальне (номер обезличен)) стали промерзать стены, в результате чего в углах комнат образовался конденсат и плесень. При внешней температуре воздуха 20 градусов, в углах температура была 9 градусов. Квартира расположена над подвалом, температурный режим конструкции и воздуха в подвале определялся ранее, о чем составлен акт. Результат тепловизионного контроля в ООО «МежСтройКомплекс» был представлен в ноябре 2016 года. Также в данной квартире очень холодный пол. Считает, что это связано с тем, что недостаточно утеплен потолок в подвале, так как это все-таки первый этаж. 3. Имеет место неправильная работа вентиляционных каналов. При закрытых окнах вентканалы не работают. В холодное время года (зимой) из вентканала, расположенного в санузле, идет снег, а температура воздуха в санузле, не превышает 9-10 градусов, 4. В спальне № 2 01.04.2017 г. в процессе эксплуатации лопнул стеклопакет дверного блока, о чем составлен акт. Дефект до сих пор не устранен. Отливы смонтированы с уклоном к зданию, герметик между стеной и отливами, а также между стыками отливов отсутствует (происходит протекание осадков в несущие элементы здания), о чем составлен акт. ООО «МежСтройКомплекс» скрытые дефекты по акту № 2 (промерзание оконных откосов) не устранило. Согласно договору, срок гарантии для объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. 24.06.2017 г. истцом в адрес ООО «МежСтройКомплекс» была направлена претензия со всеми приложенными документами. Однако письмо никто так и не получил. Она обратилась в ООО «Строй-Трейд» для составления локального сметного расчета на внутренние и фасадные работы, Согласно такому расчету, сметная стоимость строительных работ составляет 130685 руб. В данном случае сумма неустойки составляет 3920, 55 руб. за каждый день просрочки, т.е. 3% от сметной стоимости строительных работ, 130 685 руб. Период с отправки претензии от 05 июля 2017 г. по 20 декабря 2017 года составляет 169 дней х 3920,55 руб. = 662572,95 руб. Истец уменьшает сумму неустойки до 130685 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ООО «МежСтройКомплекс» сметную стоимость строительных работ в размере 143870 руб., неустойку в размере 143870 руб., а также убытки (размер затрат на обои) в размере 4800 руб., 20000 руб. - компенсацию морального вреда, 30000 руб. -расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда к участию деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ойкумена».

Истец в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов иска и уточнений к нему.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, согласно доводов и требований искового заявления и уточнений к иску.

Представитель ответчика - ООО «МежСтройКомплекс» возражал против удовлетворения иска, согласно доводом письменных возражений на иск.

Представитель соответчика - ЗАО «Ойкумена» в судебном заседании выразил несогласие с иском, согласно доводов письменного отзыва на иск, просили в удовлетворении всех требований к ЗАО «Ойкумена» отказать, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель третьего лица- ООО «Альфа» выразил в судебном заседании согласие с заявленными требованиями, согласно доводов письменных возражений на иск, полагают, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Эксперт ФИО8. в судебном заседании своё экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) между ООО «МежСтройКомплекс» и ФИО6, ФИО7 был заключен договор долевого участия в строительстве (номер обезличен), по условиям которого ООО «МежСтройКомплекс» обязано в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости - Группа жилых домов №№1,2 (по генплану) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и ТП на территории в границах (адрес обезличен) в (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру под номером (номер обезличен), общей площадью 66,3 кв.м, расположенную на первом этаже по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером: (номер обезличен), в срок до 01 декабря 2016 года (п.1.1, п.1.2 и п. 3.1.4 Договора). Цена договора составила 2983500 руб.

(дата обезличена) Инспекцией государственного строительного надзора (адрес обезличен) была проведена проверка и составлен акт проверки (номер обезличен) от (дата обезличена) о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, лом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию (номер обезличен) от (дата обезличена)

Согласно п. 3.1.2 Договора застройщик обязался осуществлять строительство объекта в соответствии со СНиП и проектной документацией.

Пунктом 5.1 Договора стороны определили, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2 Договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) Объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими дольщиками или привлеченными ими третьими лицами.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24 декабря 2015 года. 

Таким образом, срок передачи квартиры в соответствии с п. 3.1.4 Договора, Застройщиком не нарушен.

Так, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с вышеуказанным договором, от (дата обезличена), застройщик передал, а дольщики Р-ны приняли в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру № (номер обезличен) в жилом доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (проектная площадь составила 66,3 кв.м., фактическая площадь жилого помещения составила 66,1 кв.м.), общая площадь квартиры составила 64, 9 кв.м.

Видимых дефектов на момент передачи квартиру по указанному акту, обнаружено не было.

Согласно указанному выше договору, срок гарантии для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема -передачи.

Истец зарегистрирована по указанному адресу: (адрес обезличен).

Указанное жилое помещение общей площадью 64,9 кв.м. находится в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7

Истец вместе со своей семьей проживает в данном жилом помещении в период с (дата обезличена), что следует из его пояснений.

Из иска следует, что в процессе проживания в указанном жилом помещении истцом были обнаружены следующие недостатки: 1. полностью отсутствует шумоизоляция между квартирами, 2. с наступлением холодов в жилых комнатах (гостиной и спальне № 1) стали промерзать стены, в результате чего в углах комнат образовался конденсат и плесень. При внешней температуре воздуха 20 градусов, в углах температура была 9 градусов; квартира расположена над подвалом, температурный режим конструкции и воздуха в подвале определялся ранее, о чем составлен акт; результат тепловизионного контроля в ООО «МежСтройКомплекс» был представлен в ноябре 2016 года; также в данной квартире очень холодный пол, это связано с тем, что недостаточно утеплен потолок в подвале, так как это все-таки первый этаж; 3. имеет место неправильная работа вентиляционных каналов, при закрытых окнах вентканалы не работают, в холодное время года (зимой) из вентканала, расположенного в санузле, идет снег, а температура воздуха в санузле, не превышает 9-10 градусов; 4. в спальне № 2 01.04.2017 г. в процессе эксплуатации лопнул стеклопакет дверного блока, о чем составлен акт, дефект до сих пор не устранен, отливы смонтированы с уклоном к зданию, герметик между стеной и отливами, а также между стыками отливов отсутствует (происходит протекание осадков в несущие элементы здания), о чем составлен акт. ООО «МежСтройКомплекс» скрытые дефекты по акту № 2 (промерзание оконных откосов) не устранило.

Организацией, обслуживающей дом № (номер обезличен) по (адрес обезличен), является ООО «Альфа», которое было привлечено определением суда к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2016 г. ФИО7 обратился с письменным заявлением в ООО «Альфа» с просьбой провести обследование спорного жилого помещения на наличие промерзания углов (стен) жилого помещения с целью устранения данного дефекта, указывая, что в квартире прохладно, в промерзших углах образовалась плесень, просил провести в короткие сроки совместно с застройщиком ООО «МежСтройКомплекс» мероприятия по устранению дефектов.

ООО «Альфа» в составе комиссии совместно с представителями ООО «МежСтройКомплекс» неоднократно производилось обследование жилого помещения истца, о чем составлялись акты обследования по заявлению квартиросъемщиков, а именно: (дата обезличена)- составлены указанные акты за (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), а также от (дата обезличена).

Так, в указанных актах отражено, что заявители ФИО6, ФИО7 жалуются на образование племени и конденсата в углах жилых комнат, на промерзание оконных откосов, наличие трещинообразования на штукатурном слое потолка в ванной комнате, на работоспособность вентканалов, трещины на стекле, отливы смонтированы с уклоном к зданию, герметик между стеной и отливом отсутствует.

Указанные обследования производились в составе комиссии, состоящей из представителей ООО «Альфа», ООО «МежСтройКомплекс», при этом результатами обследования явилось: присутствие влаги, а также частичное разрушение оконных откосов, при осмотре ванной комнаты выявлено образование трещин на штукатурке в месте примыкания потолка и перегородок (акт № 2), местами отливы смонтированы с уклоном к зданию, герметик между стеной и отливом отсутствует, нарушена работа вентканалов, в процессе эксплуатации лопнул стеклопакет на балконной двери.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика ООО «МежСтройКомплекс» (в частности, заместитель генерального директора Общества ФИО3) присутствовал 08.12.2016 г. при всех обследованиях жилого помещения истца, имевших место 08.12.2016 г., постольку суд приходит к выводу, что ответчику фактически было известно об указанных жалобах и претензиях истца относительно недостатков переданного им по акту приема-передачи т эксплуатируемого истцом жилого помещения, в период не позднее чем с 08 декабря 2016 года, что не оспаривалось ответчиком «МежСтройКомплекс».

(дата обезличена) истец направил в адрес ООО «МежСтройКомплекс» претензию, которая не была получена ответчиком, и, как следствие, оставлена без ответа и без удовлетворения.

В претензии истец указывала на перечисленные выше (указаны в иске) недостатки, обнаруженные при эксплуатации жилого помещения, и просила их устранить.

Более того, из указанной претензии, копию которой истец приложила к иску, следует, что ранее она в адрес ответчика неоднократно направляла аналогичную претензию по адресу электронной почты застройщика ООО «МежСтройКомплекс», сообщала об имеющихся вышеуказанных недостатках в устной форме, а именно генеральному директору Обществу ФИО9 (в письменной форме) и заместителю директора Общества ФИО3 (в устной форме), на что был получен ответ, что с окончанием зимы начнут проводить работы по устранению дефектов (промерзанию стен), но до настоящего времени такие работы не производились.

Указанные доводы истца ответчиком ООО «МежСтройКомплекс» не опровергнуты.

В свою очередь, ответчик ООО «МежСтройКомплекс» возражал относительно заявленных требований согласно доводов, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. 78-81), указав, что нарушений норм проектирования в части «защита о шума» экспертной организацией не выявлено, это говорит о том, что примененные конструктивные решения и материалы перегородок и стен соответствуют требованиям обеспечения условия звукоизоляции между квартирами, а также между помещениями внутри квартир; также работы по устройству теплового контура выполнены в соответствии с требованием проекта, что подтверждено актами на освидетельствование скрытых работ, при этом образование конденсата и плесени в углах помещений вызвано следующими причинами: нарушение условий эксплуатации вентиляционной системы, вследствие того, что вентиляционная система не работает в помещении, увеличивается влажность, избыточная влага насыщает конструкции, ухудшая тем самым теплотехнические свойства материалов, сопротивление ограждающих конструкций теплопередаче уменьшается, температуры стены понижается, в результате чего на внутренней поверхности стены конденсируется влага, отсутствие возможности свободной конвекции воздуха в углах помещений из-за загроможденности углов, а именно: практически плотное примыкание мебельного гарнитура к углу в зале и складирование домашней утвари в спальне. Также проектом предусмотрена естественная приточно-вытяжная вентиляция; нарушение работы вентиляции в данном случае вызвано неправильной её эксплуатацией, о чем свидетельствует акт обследования по заявлению квартиросъемщика № 3 от 08.12.2016 г. Так, при невозможности компенсации удаленного из квартиры воздуха посредством притока через оконную створку открытого в режиме щелевого проветривания окна, происходит опрокидывание тяги в одном из дух вентканалов, имеющихся в квартире, то есть один из вентканалов работает как вытяжной, другой как приточный. Как следствие, холодный воздух, поступающий по вентканалу, работающему в режиме «приток» выхолаживает стенки вентканала, вследствие чего понижается температура в помещении, в данном случае в санузле. 

При рассмотрении дела суд исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчику неоднократно сообщалось о выявленных недостатках, что подтверждается вышеуказанными актами осмотра жилого помещения истца от (дата обезличена), претензией, где заявлено требование об устранении выявленных недостатков.

Таким образом ответчику достоверно было известно о наличии указанных выявленных недостатков, что не оспаривалось последним. Однако до настоящего времени они не устранены.

ООО «МежСтройКомплекс» требования истца не выполнило, на претензию не ответило. При этом доводы ответчика о том, что претензия не была получена по вине сотрудников почтового учреждения несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО«МежСтройКомплекс» по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить энергетическую эффективность тепловой изоляции ограждающих конструкций и конструкций перекрытия подвала;

- определить соответствие уровня звукоизоляции внутренних стен и перегородок СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- определить работоспособность систем естественной приточно-вытяжной вентиляции;

- соответствуют ли выполненные общестроительные и монтажные работы по строительству квартиры № (номер обезличен) в жилом доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен) проектной документации, действующим нормативным документам ?;

- каковы фактические объемы строительно-монтажных работ по устранению недостатков при их наличии ?;

- какова стоимость работ по устранению недостатков при их наличии.

Согласно выводов заключения эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» (номер обезличен):

«1. Энергетическая эффективность тепловой изоляции ограждающих конструкций и конструкций перекрытия подвала квартиры № (номер обезличен) жилого дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), соответствует нормативным требованиям, которые предъявляются к ограждающим конструкциям жилых зданий.

2. Уровень звукоизоляции внутренних стен и перегородок квартиры № (номер обезличен) жилого дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), соответствуют СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

3. Системы естественной приточно-вытяжной вентиляции квартиры № (номер обезличен) жилого дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), является неработоспособной.

4. В помещениях квартиры № (номер обезличен) в жилом доме № (номер обезличен) по (адрес обезличен) покрытие пола из линолеума, уложен без устройства цементной стяжки по плите перекрытия над подвалом, что не соответствует проектной документации и действующим нормативным документам.

Обрез цоколя фундаментной части дома выполнен на отметке, не соответствующей проектной документации и действующим нормативным документам (ГОСТ 21.501-93).

5. Для устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры № (номер обезличен) жилого дома № (номер обезличен) по (адрес обезличен), требуется выполнить работы в объемах, указанных в таблице 1 экспертного заключения, а именно: 

-смена обоев в жилых комнатах (107, 5 кв.м.), 

-шпаклёвка оштукатуренных стен (подготовка стен под оклейку обоями) (1078,5 кв.м.), 

-обработка участков поверхности стен жилых комнат, ванной и оконного откоса антисептиком за 2 раза (38 кв.м.), 

- демонтаж плинтуса пола (62 м.п.),

-демонтаж линолеума (59,1 кв.м.), 

-устройство цементной стяжки по бетонному основанию толщиной q=67 мм (59,1 кв.м.), 

-укладка линолеума по стяжке (без стоимости линолеума) (59,1 кв.м.), 

-монтаж плинтуса пола (62 м.п.), 

-очистка стен от масляной краски (7,1 кв.м.),

-подготовка стен под масляную кваску (6,3 кв.м.),

окраска стен масляной краской за 2 раза (6,3 кв.м.), 

-подготовка поверхности оконных откосов под окраску (0,8 кв.м.), 

-окраска оконных откосов масляной краской за 2 раза (0,87 кв.м.), 

-демонтаж облицовки цоколя кирпичом «Бриктон» (9,3 кв.м.), 

-монтаж утеплителя «Пеноплекс» М354 на стены цоколя толщиной 120 мм (9,3 кв.м.), 

-демонтаж тротуарной плитки (3,73 кв.м.), 

-устройство стяжки бетонной толщиной 50 мм, армированной кладочной сеткой (3,7 кв.м.),

- монтаж тротуарной плитки с использованием вторичного материала до 30 % (3,7 кв.м.), 

-демонтаж металлического фартука из оцинкованной стали (10,0 м.п.), 

-устройство цементной стяжки толщиной 30 мм по обрезу цоколя (0,5 кв.м.), 

-монтаж металлического фартука из оцинкованной стали (без стоимости фартука) (10 м.п.), установка клапанов приточной вентиляции (50-6 шт.).

6. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 143870 руб. 97 коп. (согласно приведенному расчету в приложению к экспертному заключению) (л.д. 165-176).

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом обнаружены вышеприведенные недостатки объекта долевого строительства. Произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность своего заключения.

В подтверждение полномочий эксперта представлены сведения об образовании и квалификации. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. 

Согласно положениям ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Эксперт ФИО8 обладает специальными знаниями в области строительства, имеет в этой сфере обширный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон и показания эксперта, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры исходил из экспертного заключения, выполненного экспертом АНО "Коллегия судебных экспертов", поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов. 

Доводы ответчиков о том, что судебная экспертиза, выполненная АНО «Коллегия судебных экспертов» была проведена недолжным образом, подлежат отклонению, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения относительно проведенного исследования и дачи соответствующего экспертного заключения, которое в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что квартира истца была передана в технически исправном, санитарно-удовлетворительном состоянии, заключением эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» такие доводы подтверждены частично, выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и требуют устранения.

Ответчик, в свою очередь, не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Определением суда в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, заключение экспертов достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. 

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. 

В силу изложенного, настоящее заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности. 

Соответственно, правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда при рассмотрении дела не имелось.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Велес-НН» на вышеуказанное заключение эксперта по настоящему делу (рецензия (номер обезличен) от (дата обезличена)), согласно выводам которой « Заключение эксперта (номер обезличен) не может являться основанием для принятия судебного решения в связи с тем, что выводу не достоверны, а выполненное исследование нарушает требования статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, всесторонности и полноты исследования». (л.д. 239-249).

Рецензия на заключение экспертов и изложенные в ней выводы, отклоняются судом, поскольку не подрывают правильности выводов эксперта, оценивается судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выводы специалиста, ее составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда и сторон не вызвала сомнений.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Несогласие ответчиков с результатами проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Указанная рецензия специалиста экспертное заключение по делу не порочит, поскольку, исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ, консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду. 

Кроме того, суд учитывает, что данная консультация получена в нарушение требований ст. 188 ГПК РФ.

Рецензионное заключение не может опровергать экспертное заключение, постольку на рецензирование была предъявлена только копия экспертного заключения, вместе с тем, рецензент не имел возможности ознакомиться с исходными материалами, на основании которых составлено заключение эксперта. 

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов», составленная ООО «Велес-НН» не может быть принята во внимание, поскольку составлена по инициативе одной стороны.

В силу вышеизложенного суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу вышеуказанное заключение экспертов. 

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если договор заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве ФИО6 приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения её личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, имеющегося в деле, в данном случае требования возникли в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

Исходя из положений ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору застройщиком, участник долевого строительства вправе рассчитывать на уплату ему предусмотренных законом № 1214-ФЗ и указанным договором неустоек (штрафов, пеней) и возмещение ив полном объеме причиненных убытков сверх неустойки.

Закон № 214-ФЗ предусматривает возможность взыскания с застройщика неустойки (пени) в следующих случаях:

1) когда застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 Закона),

2) когда застройщик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, согласованный с участником долевого строительства (ч. 8 ст. 7).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом изложенного, поскольку истец является стороной по договору долевого участия в строительстве, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, определяя размер неустойки за несвоевременное устранение недостатков в квартире истца, надлежит исходить из стоимости устранения данных недостатков, размер которых определен истцом согласно заключению эксперта- 143870 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенных правовых норм, отношении всех требований к ЗАО «Ойкумена» надлежит отказать, поскольку данная организация является стороной по договору долевого участия в строительстве жилого дома, не является застройщиком указанного МКД, в котором распложена квартира истца, договорными отношениями с истцом не связано, на основании которых у Общества могли бы возникнуть какие-либо обязанности перед истцом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, при этом надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «МежСтройКомплекс».

Из выводов вышеуказанного заключения следует, что в ходе осмотра квартиры, обнаружены недостатки, которые возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и требуют устранения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков изготовления и монтажа оконных заполнений, установленных в вышеуказанной квартире составляет 143870 рублей.

Доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании доводы стороны истца,, как и представленное им заключение специалиста, не оспорены.

Как установлено, застройщиком (ООО «МежСтройКомплекс») не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в наличии недостатков и дефектов, которые установлены заключением эксперта по настоящему делу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, связывая их со стремлением ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Доказательств, которые бы позволяли суду сделать иные выводы, не имеется.

Требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены.

Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков в размере 143870 руб., предъявленных ко взысканию истцом, являются законными и обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обоев в размере 4800 руб., представив документальное обоснование в подтверждение произведенных затрат в указанном размер (товарный чек).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно сотрудник ответчика оклеивал комнату обоями у истца (спальня № 2), а поскольку обоев у ответчика не имелось, постольку истец приобрел их за свой счет, при этом имелась договоренность о компенсации ответчиком указанных затрат истцу.

С заявленными требованиями в данной части истец согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, факт признания заявленных требований истца ответчиком в данной части, заявленные требования в указанной части, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2017 г. по 20.12.2017 г., самостоятельно определив период для взыскания неустойки до 20.12.2017 г. (169 дней)

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки истца, полагая, что неустойка подлежит начислению за период с 06.08.2017 г. по 20.12.2017 г. (137 дней), поскольку последним днем хранения претензии в почтовом учреждении является 25.07.2017 г., следовательно, десятидневный срок для ответа на претензию истекает 05.08.2017 г., неустойку надлежит исчислять в период со следующего дня за этой датой, то есть с 06.08.2017 г.

Таким образом, суд находит расчет неустойки, представленный истцом неправильным, и полагает законным и обоснованным взыскание неустойки за период с 06.08.2017 г. по 20.12.2017 г. (включительно) в размере 197101,90 руб., исходя из расчета: 1438,70 руб. (1 % в день от суммы в размере 143870 руб.) х 137 дней = 197101,90 руб.

В данном случае неустойка в силу закона не может составлять сумму более 143870 руб.

Поскольку качество переданной ответчиком квартиры не соответствует условиям договора, имеются основания для взыскания с ответчика стоимости работ по устранению дефектов квартиры в размере 143870 руб. и неустойки в этом же размере согласно положениям п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемой неустойки, как просил об этом ответчик, по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену товара, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений, и считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000,00 рублей.

Таким образом, данные требования истца суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеприведенным основаниям частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец, являясь потребителями услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". 

Данные требования истца суд также находит законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил конституционное право истцов на благоприятную среду обитания, а также его жилищные права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с вышеуказанной претензией, которая была получена последним и оставлена без удовлетворения.

При удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данное требование закона, независимо от того, заявлены либо нет стороной истца требования о взыскании в их пользу штрафа, являются императивными для суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: 143870 руб. + 30000 руб. + 10000 руб. + 4800 руб.) х 50 % = 94335,00 руб.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензией, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в 20000 руб.

В связи с тем, что дольщик в пределах гарантийного срока обратились к застройщику только с требованием об устранении недостатков в жилом помещении, обнаруженных при эксплуатации жилого помещения, судом подлежит взысканию компенсация стоимости работ по устранению недостатков, в размере определенном экспертом, а также неустойка на основании ст. 28 Закона О защите прав потребителей, штраф, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, и денежная компенсация морального вреда.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая данное требование истца, суд, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы, учитывая количество судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводы о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, постольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, и с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5073 руб. 00 копеек (из них: 4773 руб. – в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО «МежСтройКомплекс», ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МежСтройКомплекс» в пользу ФИО6 стоимость работ по устранению недостатков в размере 143870 руб. 00 коп., неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., убытки в размере 4800 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., всего: 218670 (двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО6 к ЗАО «Ойкумена» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «МежСтройКомплекс» в местный бюджет госпошлину в размере 5073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко