№ 2-386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Баймак,РБ 24 мая 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования, мотивируя исковые требования тем, что 12 января 2018 года в г.Сибай РБ на перекрестке улиц Горняков-Островского ФИО11., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> РУС под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО13. к административной ответственности вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба, предоставив необходимый пакет документов. 31 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ему направление на СТО для проведения восстановительного ремонта. Однако 12 февраля 2018 года он получил письменный отказ, согласно которого механическое повреждения имеющиеся на автомашине «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП и в связи с этим факт наступления страхового случая установлен не был. Автомашина была предоставлена на осмотр в страховую компанию.

Согласно экспертного заключения № 057 независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составил 217 200 руб. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 217 200 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 217 200 руб., начиная с 31.01.2018 г. по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., юридических услуг - 20000 руб.

В судебном заседании истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО4 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца и представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1, 7, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При назначении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по вине водителя ФИО3 12 ФИО14 2018 года около 13.30 часов в г.ФИО15 на перекрестке улиц Горняков-Островского произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 г. водитель ФИО3 по данному факту был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

15 января 2018 г. ФИО4 обратился с полным пакетом документов в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО4 направление на ремонт на СТО.

12.02.2018 г. страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано по мотивам не признания ДТП от 12.01.2018 г. страховым случаем, ссылаясь на то, что механические повреждения имеющиеся на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

07.03.2018 г. в целях обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии документы, обосновывающие требования.

Согласно экспертного заключения № 057 независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составил 217 200 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что совокупность фактических обстоятельств дела, представленных истцом документов, а также по механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду достоверно установить наличие страхового случая.Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 и экспертного заключения №, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, с учетом расчетов, содержащихся в заключении эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит выплате и составляет 217 200 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права ФИО4 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО4 о страховой выплате датировано и принято страховой компанией 15.01.2018 г.

Поскольку ответчиком 12 февраля 2018 года было письменное отказано в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, то неустойка рассчитывается за период с 12.02.2018 г. по 24.02.2018 и будет составлять 219 372 руб. (217 200 руб. x 1% x 101 дн).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу размер неустойки составляет 217 200 руб., поскольку ограничивается страховой суммой.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО7 были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 108 600 рублей (217 200 руб. / 2).

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа, пени) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки и, соответственно, штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены серии № г. и договор об оказании консультационных и представительских услуг от 06.03.2018 г., согласно которым стоимость услуг представителя составила 20000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 5372 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО16 о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО17 страховое возмещение в размере 217 200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей; неустойку – 217 200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей; в счет компенсации морального вреда – 2 000 (две тысяча) рублей; штраф – 108 600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; по оплате услуг нотариуса - 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: А.Я. Утарбаев