№12-783/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002759-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 23 сентября 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:03 по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск, 46+280 км, водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной скорости не более 70 км/час на данном участке дорог, ранее привлеченная к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушив повторно (основание – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, в которой просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как вменяемого правонарушения она не совершала, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на санаторно-курортном лечении в Алтайском крае и не управляла автомобилем «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответственно, совершить вменяемое правонарушение она не могла. Указывает, что данным автомобилем по доверенности управлял другой человек – ФИО2, допущенный к управлению названным транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленной жалобе ходатайствовала о ее рассмотрении без своего участия, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть жалобу привлекаемого лица без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виду повторно допущенного нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превышения установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/час при разрешенной скорости на более 70 км/час на участке дороги Сургут-Нижневартовск, 46+280 км.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с действующим законодательством.

Также судьей исследованы представленные привлекаемым лицом материалы, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к управлению транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, допущен ФИО2; справка ООО "Санаторий Аврора", подтверждающая нахождение ФИО1 на лечении ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2, указавшего, что в период ДД.ММ.ГГГГ он пользовался транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1; копия отрывного талона № указанием продолжительности лечения ФИО1 в ООО "Санаторий Аврора" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; маршрутные квитанции (авиабилеты Нижневартовск-Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, Новосибирск-Нижневартовск от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, находился в пользования не ФИО1, которая в исследуемую дату находилась за пределами ХМАО-Югры, а другого лица – ФИО2, допущенного к управлению данным автомобилем в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности, и подтвердившего факт управления им автомобилем соответствующим объяснением. Соответственно, ФИО1 не совершала действий, указывающих на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, данным транспортным средством ФИО1 не управляла.

Следовательно, факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в судебном заседании не доказан. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судья, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Исходя же из конституционного положения о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, с прекращением производства по делу, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры В.В. Тюленев