Дело № 2-7333/2025

УИД 23RS0047-01-2025-000487-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., с участием: представителя заявителя АО «Согаз» - ФИО1, действующей на основании доверенности № Ф04-61/25 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № принятого по обращению ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт на СТОА, вместе с тем потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что выданное направление на ремонт содержит не полный перечень повреждений. АО «Согаз» отказало в выплат страхового возмещения, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение. Считая указанное решение незаконным, страхования компания обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Представитель заявителя АО «Согаз» на доводах заявления настаивала, просила требования удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв. Пояснил, что СТОА ИП ФИО5 при приемке автомобиля ФИО2 в ремонт, отказалось провести осмотр транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, сославшись на то, что сотрудниками СТАО при производстве ремонта пострадавшего транспортного средства, будут выполнены исключительно те виды ремонтных работ, которые указаны в направлении, выданном АО «Согаз». 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Passat, гкн №, принадлежащего ФИО2

Водитель второго транспортного средства BMW520i, государственный регистрационный номер №, ФИО6, признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX X №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

ФИО2 выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомила ФИО2 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, поскольку выданное направление на ремонт содержит неполный перечень повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворено частично; с АО «Согаз» в его пользу взысканы убытки в размере 82 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 100 руб., но не более 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму убытков в размере 37 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает, что финансовой организацией надлежаще и в полном объеме исполнены обязательства, вместе с тем потребитель незаконно отказался от ремонта на СТАО.

Возражая против доводов заявления, представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр технической экспертизы» по поручению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт. Пострадавший ФИО2 по результатам проведенного осмотра и составленного специалистами акта осмотра, не согласился с его результатами в части ремонтных воздействий, следующих деталей: с ремонтом переднего левого крыла, тогда как с учетом нарушения ребер жесткости и площади поврежденной детали требуется его замена; с окраской облицовки переднего бампера, которая имеет разрыв структуры в месте крепления, и требует замены; с окраской накладки левой верхней переднего бампера, которая имеет трещины и нарушение целостности структуры, что требует ее замены; с ремонтом передней левой блок фары, которая имеет глубокие срезы пластика и требует замены, о чем в акте осмотра были указаны замечания. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 проведен дополнительный осмотр автомобиля, однако ранее указанные нарушения при первичном акте осмотра, устранены не были. Полагает, что финансовой организацией фактически не исполнены надлежащим образом обязательства по организации надлежащего ремонта автомобиля. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. 

Факт признания АО «Согаз» случае страховым и выдачи финансовой организацией направления на ремонт сторонами не оспаривается.

Однако потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, поскольку выданное направление на ремонт содержит неполный перечень повреждений.

В соответствии со статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления ведений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Финансовым уполномоченным организованная независимая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках рассмотрения обращения ФИО2, методами и технологиями восстановительного ремонта, применимыми к повреждениям автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Бампер передний грунтованный - Окраска наружных поверхностей;

Фонарь габарита передний левый - Замена;

Решетка воздуховода переднего левого (облицовка фары противотуманной) — Замена;

Фара левая в сборе - Замена;

Крыло левое - Ремонт (4,1 н.ч.)/ Окраска после ремонта;

Подкрылок переднего левого колеса - Замена;

Накладка декоративная передняя бампера левая - Окраска наружных поверхностей;

Молдинг накладки бампера передней левой - Замена;

Пленка фары передней левой - Замена.

Вместе с тем, выданное финансовой организацией направление для проведение восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, содержит иной перечень повреждений.

С учетом выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным выявлено существенное расхождение в объеме ремонтных работ.

С учетом изложенное, суд соглашается с выводами, изложенными в решение финансового уполномоченного о не исполнении надлежащим образом обязательства АО «Согаз» в организации восстановительного ремонта транспортного средства, признав их обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06 2015 № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11,2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения» в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон об обязательном страховании не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

С учетом изложенного, АО «Согаз» обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте, составляет 82 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 390 900 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) правления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховою смещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ 08.11.2022 №31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня аттического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, произведенный финансовым уполномоченным, признан арифметически верным, который подлежит начислению на сумму 37 400 руб. Своего расчета заявитель не представил. 

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая позицию сторон, суд полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду чего оснований для удовлетворения требований АО «Согаз» не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 29 августа 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев