Судья Черкасова И.В. Дело № 12-291/2017

№ 7-87/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу заместителя начальника отдела - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «ЧОП «Мангуст» ФИО2 , 

с участием представителей Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1, ФИО3 

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 от 21 июля 2017 года должностное лицо - заместитель директора ООО «ЧОП «Мангуст» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 11 сентября 2017 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника отдела - начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение судьи как незаконное, оставив в силе постановление о привлечении заместителя директора ООО «ЧОП «Мангуст» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указывает на установление нарушения ФИО2 требований пунктов 55, 58 постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также требований Правил учета и хранения оружия, изложенных в Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814».

Полагает установленным факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения.

Ссылается на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, частично признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, однако настаивал на малозначительности этих нарушений.

Считает необоснованным вывод судьи о недопустимости собранных по делу доказательств по мотиву несоблюдения при проведении проверки требований Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и нарезного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 589.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители административного органа доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение судьи, оставив в силе постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей административного органа, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от 21 июля 2017 года, судья Магаданского городского суда пришла к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление и прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 17 июля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 17 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи Магаданского городского суда отсутствуют,а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «ЧОП «Мангуст» ФИО2 , оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Магаданской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин