Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Канал имени Москвы» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. На регулируемом перекрестке водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ гос.номер №, приступила к осуществлению маневра левого поворота в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> следовал без изменения направления движения водитель автомобиля Мицубиси гос.номер №, принадлежащего ФГБУ «Канал имени Москвы» на праве собственности, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. инспектором по ИАЗ 6 батальона ДПС вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Союз-Эксперт».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ. командиром 6 батальона полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу, так как степень вины водителя ФИО1 в причинении вреда автомобилю Мицубиси не установлена.

По мнению истца, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в 

<

...>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в материалах дела и заявлениях самого ответчика. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. 

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, госномер № под управлением ФИО1, и марки Мицубиси, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ., степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГ. инспектором по ИАЗ 6 батальона ДПС вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГ. командиром 6 батальона полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и водителя ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, так как причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным вредом ТС Мицубиси отсутствует.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО «Союз-Эксперт».

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

...>.

Так как ответчиком ФИО1 оспаривалась ее вина в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» следует, что определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. на 

<

адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным в связи с недостатком исходных данных. В данном случае имеется два варианта развития рассматриваемого ДТП:

1) в соответствии с объяснениями водителя ФИО2:

Транспортное средство Мицубиси, госномер № под управлением ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, совершило передней частью перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение с передней угловой частью ТС ВАЗ, госномер № под управлением ФИО1, двигавшейся со стороны 

<

адрес> в левой полосе движения с последующим поворотом налево в сторону 

<

адрес>, выехавшей на перекресток и совершающей маневр поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате данного столкновения ТС ВАЗ переместилось в свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП, с совершением вращательного движения против часовой стрелки, а ТС Мицубиси отклонилось незначительно вправо от первоначальной траектории движения и, выехав за пределы правой границы проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес>, совершило наезд левой боковой частью на стойку дорожных знаков и передней частью на мачту городского освещения. После всех указанных столкновений рассматриваемые ТС остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

2) в соответствии с объяснениями водителя ФИО1 и очевидца ФИО3:

Транспортное средство Мицубиси, госномер № под управлением ФИО2, двигаясь со стороны 

<

адрес> по левой полосе движения в сторону 

<

адрес>, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершило передней частью перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение с передней угловой частью ТС ВАЗ, госномер № под управлением ФИО1, двигавшейся со стороны 

<

адрес> в левой полосе движения с последующим поворотом налево в сторону 

<

адрес>, выехавшей на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, но завершающей проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. В результате данного столкновения ТС ВАЗ переместилось в свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП, с совершением вращательного движения против часовой стрелки, а ТС Мицубиси отклонилось незначительно вправо от первоначальной траектории движения и, выехав за пределы правой границы проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес>, совершило наезд левой боковой частью на стойку дорожных знаков и передней частью на мачту городского освещения. После всех указанных столкновений рассматриваемые ТС остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя ФИО2 на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора (выезд водителя ФИО1 на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершение маневра поворота налево на запрещающий (красный) сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО1 и очевидца ФИО3): 

- водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством ВАЗ гос.номер №, должна была руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 13.7 ПДД РФ;

- водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Мицубиси гос.номер №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя ФИО2 на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора (совершение маневра налево водителем ФИО1 на разрешающий зеленый сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО2): 

- водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством ВАЗ гос.номер №, должна была руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 10.1, 13.4 ПДД РФ;

- водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Мицубиси гос.номер №, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 6.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя ФИО2 на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора (выезд водителя ФИО1 на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершение маневра поворота налево на запрещающий (красный) сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО1 и очевидца ФИО3): 

- действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ.

- в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя ФИО2 на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора (совершение маневра налево водителем ФИО1 на разрешающий зеленый сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО2): 

- действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ.

- действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя ФИО2 на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора (выезд водителя ФИО1 на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершение маневра поворота налево на запрещающий (красный) сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО1 и очевидца ФИО3), несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 6.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО2 и ФИО1, а несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с объемом повреждений, образованных при выезде за пределы проезжей части и наезде на препятствия.

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации (выезд водителя ФИО2 на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора (совершение маневра налево водителем ФИО1 на разрешающий зеленый сигнал светофора (в соответствии с объяснениями водителя ФИО2): несоответствие действия водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ гос.номер №, требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГ. с участием ФИО2 и ФИО1, а несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с объемом повреждений, образованных при выезде за пределы проезжей части и наезде на препятствия.

В судебном заседании для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО4 проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, дал полные ответы на поставленные судом и стороной истца вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания. Эксперт пояснил, что вину ФИО1 в данном ДТП он не исключает, но при этом в данном случае, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, обоюдной вины водителей транспортных средств, участников ДТП, нет.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания эксперта, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательств вины и нарушения Правил дорожного движения участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказано отсутствие её вины в причинении вреда, не представлено достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, а заключением судебной экспертизы отвергается факт обоюдной вины участников ДТП, при этом выводы экспертизы не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, суд полагает, что взыскание материального вреда в силу закона необходимо произвести в части превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО с ФИО1. Оснований для освобождения ее от имущественной ответственности, в рамках гражданского дела, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ., с учетом износа составляет 

<

...>.

В результате ДТП произошло полной уничтожение ТС Мицубиси гос.номер №.

Рыночная стоимость ТС Мицубиси гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

...>

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба, применить заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Однако, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в 

<

...>. В судебном заседании представитель истца исковые требования не уточняла, просила рассмотреть заявленные требования, удовлетворив их в полном объеме.

Согласно требованиям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть данное дело исходя из заявленных истцом исковых требований. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, а случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в 

<

...>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат, суд полагает взыскать с нее в пользу истца сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по ОСАГО. Какого-либо иного договора ответчиком не заключалось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств в опровержение довод истца стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в основу решения суда и взыскать с ответчика ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая 

<

...>.), суд полагает взыскать с ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в 

<

...>, расходы по оценке в 

<

...>, почтовые расходы в 

<

...>. Данные расходы возникли у истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, при этом требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом на 

<

...>%, к ФИО1 на 

<

...>%, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы исходя из данной пропорции.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Из материалов дела усматривается, что цена иска 

<

...>). Почтовые расходы в цену иска не входят. В связи с чем размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления 

<

...>..

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в 

<

...>%), расходы по оплате госпошлины в 

<

...> С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 

<

...>%), расходы по оценке в 

<

...>%), почтовые расходы в 

<

...>, поскольку телеграмма направлена в адрес ответчика ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканной суммы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» страховое возмещение в 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» в счет возмещения ущерба сумму в 

<

...>

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деева Е.Б.