судья Беляева Е.С. 

дело №22-411/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 30 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

- 

судьи Мучаева М.Н., 

при секретаре судебного заседания 

- 

ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 августа 2002 года по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 27 дней, снят с учета 5 марта 2019 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления и возражений адвоката, выступление прокурора Дарбаковой К.В., поддержавшей доводы представления по изложенным в нем основаниям, мнение защитника-адвоката Сангаджи-Горяевой С.А. о законности и обоснованности судебного решения, 

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года. Наказание отбыто 10 июля 2024 года.

7 июля 2025 года примерно 1 час. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения у дома №

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Элисты Республики Калмыкия, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение в сторону 1 микрорайона г.Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день, примерно в 2 час. 10 мин. у дома №5В 1 микрорайона г.Элиста Республики Калмыкия инспектором ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО2 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», на что он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №170 у ФИО2 было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,95 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Элисты Давлетшин Д.Т., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что преступление совершено в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое представляет высокую общественную опасность. Кроме того, в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем назначенное наказание в виде условного осуждения является необоснованно мягким, а исправление осужденного, ранее отбывавшего реальное наказание в виде лишения свободы и не вставшего на путь исправления, невозможно без изоляции от общества. Таким образом, просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год, которое заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, срок и вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Сангаджи-Горяева С.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный ФИО2 подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 55-58).

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе дежурства 7 июля 2025 года ими было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения. (л.д.104-107, л.д.108-111).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> года, ФИО2 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «PRO-100». Результат освидетельствования составил 0,95 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние опьянения. (л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 декабря 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года. (л.д. 92-94).

Согласно справке отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Элисте от 7 июля 2025 года, ФИО2 сдал водительское удостоверение 10 января 2023 года, наказание им отбыто 10 июля 2024 года. (л.д. 32-33).

В обоснование его виновности также приведены протокол осмотра места происшествия, предметов, протокол отстранения от управления транспортным средством, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. (л.д. 11-17, л.д. 36-40, л.д. 112-118, л.д. 6).

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии. 

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части назначения ФИО2 условного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия полагает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, суд, назначая ФИО2 окончательное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности деяния, совершенного им в период неснятой и непогашенной судимости, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судим приговором Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 августа 2002 года по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 7 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на более мягкий вид наказания - ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 27 дней.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершено ФИО2 24 сентября 2022 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения совершено им 7 июля 2025 года.

Следовательно, установлено, что ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости привлекался к административной ответственности, а в последующем совершил преступление.

При этом судом первой инстанции рецидив преступлений был признан обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Таким образом, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости, ФИО2 совершил умышленное преступление, что свидетельствует об отсутствии его убежденности в правопослушном поведении и существенной степени общественной опасности личности осужденного.

В связи с изложенным, учитывая судимость ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде условного осуждения является необоснованно мягким.

При таких обстоятельствах условное осуждение ФИО2 не может быть признано соответствующим целям и задачам назначения наказания, установленным в уголовном законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению с исключением из него ссылки на условное осуждение ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, за совершение указанного преступления санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, смягчающими его наказание обстоятельствами судом установлены признание вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства, отбывания наказания и работы.

Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судебной коллегией не установлено, поскольку указанная норма связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием двух обязательных условий: достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Само по себе достижение осужденным на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 65-летнего возраста при отсутствии признания его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не препятствует применению в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ.

Данный вид наказания будет соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Из п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Следовательно, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года подлежит отмене с назначением нового дополнительного наказания с учетом вносимых в приговор изменений.

Руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- отменить назначение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- в соответствии со ст. 531 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с назначением на основании санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- разъяснить осужденному ФИО2, что он обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением ФСИН России по Республике Калмыкия, и в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

- срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО2 в исправительный центр;

- в соответствии со ст. 36 УИК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного центра.

В остальной части приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев