Дело № 2-201/2019

91RS0008-01-2018-002981-32

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 13 мая 2019 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, ФИО11, Российский союз автостраховщиков, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

7 декабря 2018 года (сдано на почтовое отделение связи) истец обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 05.01.2018 в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 300 руб., которых недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец самостоятельно провела оценку причиненного ущерба, который по заключению эксперта оказался равным 50 000 руб., т.е. недоплата страхового возмещения составила 25 700 руб., поэтому 13.09.2018 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму, но получила отказ. Просит взыскать со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения 25 700 руб., стоимость услуг эксперта 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате возмещения за период с 13.02.2018 по 26.08.2018 в размере 50 115 руб., финансовую санкцию за период с 13.02.2018 по 26.08.2018 в размере 4 875 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., а также компенсировать судебные расходы: затраты на представителя 12 000 руб., на почтовые отправления 1 490 руб., на нотариальное оформление доверенности 2 530 руб., штраф в размере 50% недоплаченной страховой выплаты. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 229 том 1). Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с тем, правовые основания для взыскания финансовой санкции пояснить не смог, указать на то, когда был отремонтирован автомобиль истца и источник происхождения средств на ремонт, также не смог. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА, а не по среднерыночным ценам по Крымскому региону. Также, указывая на то, что размер неустойки не может превышать размера ответственности, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по признаку несоразмерности, несоответствию принципу разумности и справедливости. Вместе с тем, просит такое заявление не считать признанием иска, заявляет об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязательства страховщиком выполнены. В связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда, в удовлетворении этой части иска также просит отказать. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить, обосновывая тем, что они являются чрезмерными.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО10, ФИО11, представитель РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 230, 232, 241 том 1). 24.01.2019 ФИО11 подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО10, собственником которого является истец ФИО9, и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО11 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица ФИО11 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца застрахована 24.05.2017 ООО СК «Московия» страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 11). 

Установленные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 05.01.2018 (л.д. 7-8), свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> госномер №, где собственником указана ФИО9 (л.д. 9).

22.01.2018 ФИО9 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на представление её интересов и совершение от её имени действий по вопросам взыскания (получения) денежных средств по ДТП 05.01.2018 (л.д. 6 том 1). Далее деятельность по получению страхового возмещения осуществлялась представителями потерпевшей ФИО9 от её имени.

23.01.2018 ФИО9 через представителя обратилась в страховую компанию виновного в ДТП лица ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 14-18). Заявление получено страховщиком 23 января 2018 года (л.д. 18).

Ответчик 24 января 2018 года произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым (л.д. 20-21), 12 февраля 2018 осуществил выплату страхового возмещения представителю страхователя в размере 24 300 руб. (л.д. 23). Усматривается, что осмотр транспортного средства истца был произведен представителем страховщика в присутствии представителя потерпевшей ФИО4, который никаких замечаний по поводу акта и/или перечня повреждений не заявил.

10.05.2018 ФИО9 также через своего представителя направила страховщику уведомление о несогласии с актом осмотра транспортного средства и назначила дату осмотра автомобиля независимым экспертом-техником на 25.05.2018 (л.д. 23). 14.05.2018 адресат (страховщик) отказался от получения уведомления (л.д. 25-26). 25.05.2018 привлеченный истцом специалист осмотрел автомобиль ФИО9 без присутствия страховщика (л.д. 117-144 том 1). Согласно экспертному заключения ИП ФИО6 от 24.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 000 руб. (л.д. 118-144 том 1). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб. (л.д. 116 том 1). 

10 сентября 2018 ФИО9 через своего представителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб. (л.д. 58). Претензия получена адресатом 17.09.2018 (д.д. 61). Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО (досудебный порядок урегулирования спора), истцом выполнены (п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

25.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» своим письмом отказал ФИО9 в удовлетворении её претензии и доплате возмещения со ссылкой на то, что отчет о стоимости ремонта автомобиля, предоставленный истцом, не соответствует требованиям Положения о Единой Методике, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 91 том 1). 

Не согласившись с такими доводами страховщика, истец через своего представителя 10.12.2018 подала иск в суд (л.д. 2-5).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действовавшей на день ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 191АТ/2019 от 6 апреля 2019 года, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 500 руб. Такой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом с применением справочников РСА. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановления транспортного средства, стоимость которого не превышает стоимость ТС до ДТП. Одновременно с этим, эксперт в соответствии с положениями ч.2 ст. 86 ГПК РФ дополнил выводы экспертизы тем, что рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца согласно среднерыночным ценам в Крымской экономическом регионе, при которых она (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составила 69 300 руб. (л.д. 228-241 том 1). 

Указанное заключение эксперта получено ответчиком в сканкопии 18.04.2019 (л.д. 225, 226, 227, 228 том 1), им не оспорено, рецензия на заключение не предоставлена.

Суд считает, что экспертное заключение № 191АТ/2019 от 06.04.2019 судебной автотехнической экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта на основании справочника РСА отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности, отсутствуют.

Довод представителя истца и эксперта о том, что применение в расчетах среднерыночных цен в Крымском экономическом регионе по сравнению со справочником РСА устанавливает наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и в большей степени защищает права истца, судом не оспаривается и не отвергается, но суд считает, что в спорных правоотношениях такой подход применим быть не может. 

Суд обращает внимание на то, что в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в спорных правоотношениях, возникших в связи с выполнением страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения (а не в связи с полным возмещением причиненного ущерба), суд должен руководствоваться специальным законом – законом об ОСАГО и принятыми на основании него нормативными правовыми актами, в частности, Единой методикой, определяющей объем ответственности именно страховщика, а не нормами гражданского законодательства, определяющего объем ответственности причинителя вреда и предусматривающего полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. 

Поэтому суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 38 500,00 руб., и, поскольку, согласно платежному поручению № 730 от 12.02.2018 истцу (его представителю) перечислено возмещение в размере 24 300 руб., следовательно, недоплата составила (38 500 руб. – 24 300 руб. =) 14 200 руб., которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнена, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 14 200 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 100 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (страховщик получил заявление) 23 января 2018 года, срок выплаты наступал 12 февраля 2018 года, страховщик из общей суммы убытка 38 500 руб. выплатил потерпевшему 12.02.2018 лишь 24 300 руб., полностью возмещение не выплачено до настоящего времени, следовательно, размер неустойки составляет: за период с 13.02.2018 по дату, определенную истцом, 26.08.2018 (195 дней), исходя из 1% от просроченной суммы (38 500 руб. – 24 300 руб. =) 14 200 руб. – (14 200 руб. * 1% * 195 дней =) 27 690 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил суд об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства 14 200 руб., штрафа, взысканного судом за неисполнение обязанности по страховому возмещению в срок, предусмотренный законом, 7 100 руб., отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страхового возмещения, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

В части взыскания с ответчика финансовой санкции за не соблюдение срока направления отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 4875 руб. за период с 13.02.2018 по 26.08.2018, суд усматривает следующее. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 23.01.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 12.02.2018, т.е. в течение 20 дней со дня обращения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Кроме того, 25.09.2018, то есть в течение 20 дней после подачи претензии ответчиком в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой доплаты (л.д. 58, 91 том 1).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя, это является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания и переживания истца, вызванные несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченного возмещения, исходит из недоказанности длительного периода неиспользования личного транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, заявленная в размере 5 000 рублей, является завышенной, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 рублей.

Решая вопрос в части взыскания в пользу истца убытков и судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что к таким расходам можно относить и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие. 

Истцом заявлены требования о взыскании 2 530 руб. за нотариальное удостоверение доверенности и документов, необходимых для получения возмещения, и 1490 руб. затраты на услуги почты и курьера по доставке (л.д. 10, 13, 113, 24, 59 том 1). Суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с нотариальным удостоверением доверенности и необходимых документов в размере 2 530 руб., так как указанные расходы понесены истцом и связаны с получением страхового возмещения. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что затраты на почтовое отправление уведомления и доставку претензии понес не истец, а ее представители (л.д.24, 59 том 1), кроме того, оригиналы квитанций суду не представлены, поэтому взысканию в пользу истца эти затраты (1490 руб.) не подлежат.

Суд не находит правовых оснований для включения указанных сумм в расчет неустойки, поскольку данные расходы являются убытками (ст. 15 ГК РФ) и не включаются в состав страхового возмещения, из которого рассчитывается неустойка, взыскиваемая в пользу потерпевшего. Одновременно с этим, поскольку указанные суммы являются убытками, их размер по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшен быть не может, они подлежат полному возмещению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы ТС в размере 10 000 руб. (л.д. 116 том 1). 

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пункт 100 этого же Постановления Пленума разъясняет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что требования о проведении независимой экспертизы (оценки) страховщик не нарушил, потерпевший самостоятельно провела оценку ущерба, не согласившись с результатом оценки страховой кампании, поэтому оплаченная истцом сумма 10 00 рублей (л.д. 158 том 1) убытками не считается, а указанные расходы можно расценивать как судебные издержки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что заключение, на котором были основаны требования истца в суд, не соответствовали требованиям Единой методики, что, в свою очередь стало основанием для назначения судебной экспертизы, поэтому расходы, понесенные истцом на проведения такого исследования, которое признано судом недопустимым доказательством и не стало основанием для вынесения положительного решения суда, возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 05.12.2018, заключенному между ФИО9 и ФИО2, последний обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно: проведение консультации, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 112 оборот том 1). 

Судом установлено и не опровергнуто представителем истца, что лично ФИО2 на выполнение условий договора с ФИО9 на оказание юридической помощи выполнил лишь следующие действия: провел консультацию, составил и подал в суд исковое заявление (л.д. 2-5, 65). Участие в судебных заседаниях принимали иные представители истца, наделенные полномочиями доверенностью (л.д. 6).

Кроме того, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о чрезмерности затрат на представителя, а судом исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, определенном истцом ко взысканию, являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности, поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся лишь спор в отношении размера страхового возмещения и неустойки, установление которых не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, услуги представителя выразились в составлении искового заявления по спору не представляющему особой сложности, при том, что ФИО2 участие в судебных заседаниях вообще не принимал. 

Исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг (консультация и составление иска), принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца адвокатом не является, учитывая размеры оплаты адвокатам за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 125 руб. истцом, на которого была возложена эта обязанность, не оплачена (л.д. 222, 223 том 1). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, а судебная экспертиза, является допустимым доказательством, принятым судом, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 125 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (55,26%): с истца в размере 9 009,92 руб., с ответчика – 11 121,08 руб. 

Учитывая, что истец как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Джанкой государственной пошлины по имущественным требованиям на сумму недоплаченного возмещения, неустойки и убытков (14 200 руб. + 10 000 руб. + 2 530 руб. =) 26 730 руб. в размере 1 001,90 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего 1 301,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 недоплаченное страховое возмещение в размере 14 200 руб., штраф в размере 7 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в возмещение убытков на оплату нотариальных услуг 2530 руб., в возмещение морального вреда 800 руб., в возмещение судебных издержек на услуги представителя 2 000 руб., всего взыскать 36 630 руб. (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 121,08 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 009,92 руб.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Джанкой государственную пошлину в размере 1 301,90 руб. (одна тысяча триста один рубль 90 коп.). 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова 

Решение суда принято в окончательной форме 17.05.2019.