Дело № 2-581/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000017-45 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 января 2025 г. 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Р. С." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 144 405,93 руб., из которых: 133 754,39 руб. - сумма основного долга, 6 374,74 руб. -начисленные проценты, 4 276,80 руб. - плата за смс- информирование и другие комиссии, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 332,18 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 

<

дата> между АО "Банк Р. С." и ФИО1 был заключен договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 144 000 руб. на срок 1097 дней под 

<

данные изъяты>% годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет 

<

№> и 

<

дата> перечислил на указанный счет денежные средства в сумме 144 000 руб. По условиям договора, плановое погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, приложенному к договору. Однако. заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 147 705,93 руб. не позднее 

<

дата>, однако требование банка клиентом не исполнено. В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял платежи по кредиту в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 144 405,93 руб., из которых: 133 754,39 руб. - сумма основного долга, 6 374,74 руб. -начисленные проценты, 4 276,80 руб. - плата за смс- информирование и другие комиссии. Также, истец АО "Банк Р. С." указывает, что обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению должника, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Истец АО "Банк Р. С.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 с иском АО "Банк Р. С." не согласился. Не оспаривая заключение с АО «Банк Р. С.» 

<

дата> кредитного договора, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просил в иске АО "Банк Р. С." отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 144 000 руб., на срок 

<

данные изъяты> дней, под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, распоряжением о переводе денежных средств, анкетой АО «Банк Р. С.», индивидуальными условиями договора потребительского кредита, условиями по обслуживанию кредитов.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита истцом исполнено в полном объеме, обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15). 

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, с даты, указанной в графике равными по сумме платежами. При этом, каждый платеж состоит из части основного долга и части процентов. Последний платеж должен быть произведен 

<

дата>.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредитной задолженности, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору, выставив 

<

дата> заключительное требование на сумму 147 705,93 руб., срок оплаты - не позднее 

<

дата>. Однако требование банка ответчиком не исполнено, после даты выставления требования ФИО1 погашение кредита не производил, последний платеж был осуществлен 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 144 405,93 руб., из которых: 133 754,39 руб. - сумма основного долга, 6 374,74 руб. -начисленные проценты, 4 276,80 руб. - плата за смс- информирование и другие комиссии.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении кредитного договора 

<

дата> АО "Банк Р. С." и ФИО1 согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Таким образом, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами по согласованному графику, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последняя дата внесения платежа по кредиту - 

<

дата>. Из представленных истцом документов следует, что ответчик последний платеж в погашение кредита внес 

<

дата>. В связи с тем, что ответчик не исполнял своих обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору, выставив 

<

дата> заключительное требование на сумму 147 705,93 руб., срок оплаты - не позднее 

<

дата>. Однако требование банка ответчик не исполнил, денежных средств в погашение кредита больше не вносил. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек 

<

дата>. 

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что АО «Банк Р. С.» обратилось к мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в сумме 144 405,93 руб. лишь 

<

дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебный приказ от 

<

дата> по заявлению ФИО1 отменен 

<

дата>. В суд с настоящим иском АО «Банк Р. С.» обратилось 

<

дата>.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек. 

С учетом изложенного, исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Банк Р. С." к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.01.2025, мотивированное решение составлено 12.02.2025.