Дело №

РЕШЕНИЕ

 

7 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сосновоборского городского суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием защитника ФИО2 – адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения и ордера, лица в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО2, переводчика ФИО4, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 на постановление № врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специализированном учреждении – центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении ФИО2 постановление, вынесенное врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что ФИО2 был задержан по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда отменила вышеуказанный приговор и оправдала ФИО2 с признанием права на реабилитацию. Таким образом, причиной, по которой ФИО2 не мог покинуть территорию РФ после ДД.ММ.ГГГГ было незаконное преследование его и содержание под стражей по необоснованному обвинению. На момент задержания ФИО2 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, поскольку оплатил патент на сумму 32 612 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму. Таким образом, на момент истечения срока патента ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся полностью оплаченный патент для законного пребывания и труда на период до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на пользование родным языком и услугами переводчика. Вменяемое административное правонарушение началось ДД.ММ.ГГГГ, носило длящийся характер, однако постановление вынесено должностным лицом органа МВД ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока давности. Назначение ФИО2 наказания в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ, после состоявшегося оправдания и освобождения его из-под стражи, является несоразмерным и чрезмерно суровым. 

При рассмотрении жалобы защитник – адвокат ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил также учесть, что на территории РФ у ФИО2 имеются родственники, также ИП ФИО5 готов оказать содействие в его трудоустройстве, имеется квитанция об оплате патента, следовательно ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ законно. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 при рассмотрении жалобы, пояснил, что русским языком не владеет, при составлении протокола об административном правонарушении говорил сотруднику полиции о том, что нуждается в услугах переводчика. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника- адвоката ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, 04.02.2006г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет образования СССР, 

<

адрес>, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Красноярск (авиа) с целью въезда – работа, произвел оплату патента ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 135 руб., более информация об оплате отсутствует, срок законного нахождения на территории РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории Российской Федерации незаконно и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушает п.1 и п. 2 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, документом, удостоверяющим личность ФИО2 сведениями информационной базы МВД России, справкой по лицу и иными материалами дела, которым при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его выдворении за пределы Российской Федерации врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» принимал во внимание данные о его личности, материальном положении, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, исходил из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений и предотвращения нахождения иностранных граждан на территории РФ в нарушении правил режима пребывания. 

Вопреки доводам жалобы, правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения, по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приложенный к жалобе чек по операции на сумму 32 612 руб., при отсутствии данных об указанном платеже в Казначействе России (ФНС России), достаточным доказательством законности пребывания ФИО2 на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ не является. 

Однако при вынесении оспариваемого постановления врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» не дана оценка следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вопреки указанным нормам права, предусмотренным ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, гражданину Республики Таджикистан, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» не выяснено, владеет ли ФИО2 русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полиции установлено, что ФИО2 русским языком не владеет. 

При этом сведения об осуществлении перевода процессуальных действий, задаваемых вопросов как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При этом, как усматривается из судебных актов, состоявшихся в отношении ФИО2 по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последнему, как лицу, не владеющему русским языком, предоставлялся переводчик.

Указанные выше нарушения процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, постановление врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без достаточного исследования и установления обстоятельств дела и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности с возвращением дела в ОП МО МВД России «Березовский».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1 на постановление № врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Постановление № врио начальника ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить ОП МО МВД России «Березовский» для устранения недостатков без прекращения производства. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Большакова