Дело № 2-312/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: 

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, указав, что согласно трудовому договору и договору о полной коллективной материальной ответственности ответчики состояли с ним (ИП ФИО1) в трудовых отношениях с 05 августа 2018 года в должности продавцов в магазине магазин расположенном по адресу: адрес.

Ответчики были оформлены на работу в установленном порядке, о чем им была сделана запись в трудовой книжке, получали заработную плату и работали по графику по два дня каждая. 

При поступлении материальных ценностей они делали записи в тетради и расписывались в накладной. Учет материальных ценностей производился не по позициям и наименованиям товаров, а по их стоимости. Магазин расположен в сельской местности и ассортимент магазина не является специализированным. 

В результате ревизии, проведенной дата в составе комиссии с участием ответчиков, была выявлена недостача в размере номер рублей. С результатами ревизии ответчики были ознакомлены, что подтверждается актом. ФИО2 не только согласилась с результатами ревизии, но и письменно обязалась вернуть половину недостачи самостоятельно. 

На основании заявлений трудовые отношения между ним и ответчиками были прекращены: с ФИО3 по соглашению сторон на основании приказа номер от дата, с ФИО2 на основании ее письменного заявления и приказа номер от дата, с дата. 

При составлении акта о недостаче, ФИО2 не отрицала факта недостачи и обязалась погасить половину суммы в размере номер рублей в срок до дата. 

ФИО3 не отрицала факта недостачи, однако не смогла указать ее причины. 

После выявления недостачи ответчики приняли решение о прекращении трудовых отношений, ответчики должны были отработать неделю, передать ключи, после проведения ревизии прекратить работать. 

Заблаговременно ответчики были извещены о проведении ревизии на дата. Он, истец, с другими членами ревизионной комиссии прибыл к магазину и ожидал ответчиков на улице, так как ключи были только у продавцов. ФИО2 и ФИО3 явились позже указанного времени и отказались принимать участие в проведении ревизии. 

Комиссией была проведена ревизия, составлен акт о размере недостачи, которая увеличилась с предыдущей еще на номер рублей. 

Ответчики добровольно не погасили, причиненный истцу ущерб, в связи с чем, были направлены досудебные претензии, предоставлен срок для возмещения ущерба в добровольном порядке. 

Поскольку, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно. Все копии документов, прилагаемых к заявлению, истцом были направлены заказанным письмом в адрес ответчиков, вместе с досудебной претензией. 

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере 239619,73 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере номер рублей, а всего номер рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила суду, что действительно работала продавцом в магазине магазин у истца ИП ФИО1, дата была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. О проведении ревизии от дата ее заблаговременно работодатель под расписку не извещал, участия в ревизии она в ней не принимала. С результатами ревизий от дата и дата не согласна. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что она и ФИО3 были приняты на работу в качестве продавцов магазина «магазин» в адрес. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии дата в магазине выявлена недостача на сумму номер руб., в результате ревизии от дата недостача составила номер рублей. Результат ревизии от дата она не признала, о чем дала письменное объяснение работодателю, в котором указала, что денежные средства не брала, допущена ошибка в документации. После психологического давления со стороны работодателя ее заставили написать обязательство по выплате половины суммы недостачи в размере номер рублей в срок до дата, в результате чего она в этот же день написала заявление об увольнении и передала ключи работодателю. О проведении ревизии дата ее не уведомляли, участия в ревизии она не принимала, с результатами ревизии не согласна, поскольку после дата на работу не выходила и обязанности продавца не выполняла. Приказы о проведении ревизий работодателем не издавались, сведений об уведомлении ее о назначении и проведении такой ревизии, приказы о создании инвентаризационной комиссии не издавались, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Более того, акт, подписанный ею и продавцом ФИО3 от дата противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и не может включать материально-ответственных лиц в состав инвентаризационной комиссии. Обязательство о выплате недостачи в размере номер рублей до дата, не свидетельствует о признании ее вины в недостаче, не определена степень вины каждого продавца. Представленные стороной истца копии накладных не отвечают требованиям предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, из многих накладных не понять кем принимался товар, так как отсутствуют подписи и расшифровки. (л.д. 98-99, 109-110)

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении отказать. (л.д. 98-99, 109-110)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, исследовав и оценив доказательства, допросив свидетелей по делу, судом установлено следующее.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что на основании заявлений от дата ФИО2 и ФИО3 приняты на работу в магазин магазин в должности продавцов (л.д. 15-16,111-112).

Согласно приказу номер от дата ответчики приняты на работу продавцами в магазин магазин с испытательным сроком с дата по дата на 0,8 ставки с окладом 8960 рублей с заключением договора о материальной ответственности (л.д. 17, 113)

Согласно договору номер от дата о коллективной материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ИП ФИО1 с одной стороны и ответчики с другой стороны, дата заключили договор о коллективной материальной ответственности номер, тем самым приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ по хранению и продаже. Согласно п.4.1 названного договора Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный актом инвентаризации (ревизии). Согласно п.4.3 договора члены коллектива несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба, который распределяется равными долями между членами данного коллектива. (л.д. 19-22, 114-116).

Как следует из акта номер приема передачи материальных ценностей от дата ИП ФИО1 передал, а продавцы ФИО2 и ФИО3 приняли материальные ценности, предназначеные для торговли на общую сумму номер рублей. (л.д. 23)

Согласно приказу номер от дата ответчики приняты на работу продавцами «магазин с дата на 0,8 ставки с окладом 8960 рублей (л.д. 18, 130)

Актом номер о периоде проведения ревизии в магазине «магазин» и составе ревизионной комиссии от дата принято решение провести ревизию дата за период с дата по дата комиссией в составе: ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО2, ФИО3 (л.д. 24, 131).

В представленном истцом акте номер об остатках товара в магазине магазин» от дата в составе ревизионной комиссии ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО2, ФИО3, проверили учет товара в магазине магазин за ревизионный период с дата по дата. Установлено: - остаток материальных ценностей для продажи на момент последней ревизии дата составляет номер рублей, на передачу товара от ИП ФИО1 продавцом магазина магазин» ФИО2, ФИО3 было оформлено 40 накладных (с номер по номер) на общую сумму номер рублей, выручка сдана на общую сумму номер рублей. Остаток товара в магазине «магазин» на момент проведения ревизии дата в итоге должен составить номер рублей (л.д. 25, 131). 

Как следует из акта номер о наличии денег в кассе магазина «магазин» от дата ревизионная комиссия в составе ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО2, ФИО3 проверила наличие денег в кассе магазина «магазин» и установила, что на момент проведения ревизии дата в кассе находится номер рублей (л.д. 26, 132)

Актом номер о фактическом наличии товара в магазине «магазин» ревизионная комиссия в составе ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО2, ФИО3 проверила фактическое наличие товара в магазине «магазин» и установила следующее: на момент проведения ревизии дата в магазине находится товара на сумму номер рублей. (л.д. 27, 133)

Согласно акту номер ревизии в магазине «магазин от дата указано, что в составе ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО2, ФИО3, в период проведения ревизии с дата по дата. В результате ревизии в магазине «магазин» установлено: остаток товара согласно учету равен номер рублей, наличие денег в кассе магазина – номер рублей, фактическое наличие товара в магазине «магазин» номер рублей. По итогам ревизионной комиссии выявлена недостача на сумму номер рублей. Остаток материальных ценностей для продажи в магазине «магазин на момент проведения ревизии (03.11.2018г.) составил номер рублей (л.д. 28, 134).

Указанные выше акты подписаны председателем и членами ревизионной комиссии. 

Из объяснительной ФИО3 от дата относительно выявленной недостачи от дата следует, что она не знает, куда делась указанная сумма (л.д. 29).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала того факта, что писала объяснительную относительно недостачи, выявленной дата, в которой поясняла, что деньги не брала, произошла ошибка в документации (л.д. 30). 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и подтверждается материалами дела, дата ею было написано обязательство о выплате половины недостачи зафиксированной актом ревизии от дата в размере номер рублей, а именно сумма - номер в срок до дата. В это же день в своем заявлении об увольнении, просит уволить ее по собственному желанию с дата. (л.д. 31-32, 137-138).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по его устному распоряжению ФИО2 с дата была отстранена от работы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, ИП ФИО1 с одной стороны и ответчик ФИО3 с другой стороны, дата заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности номер, по условиями которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для выполнения работ по хранению и продаже. Из п.4.1 договора от дата следует, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный актом инвентаризации (ревизии). Согласно п.4.2 договора размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю работником, как правило, равен недостаче указанной в акте. В других случаях, определение размера ущерба определяется согласно действующему законодательству. Из п. 6.1 договора следует, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. (л.д. 139-140)

Согласно акту приема передачи от дата ИП ФИО7 передал, а продавец ФИО3 приняла под свою материальную ответственность товаров на сумму номер рублей, денежные средства номер рублей, всего на сумму номер рублей (т.1, л.д. 118). 

Как следует из Акта номер о периоде проведения ревизии в магазине магазин» и составе ревизионной комиссии от дата истцом принято решение провести ревизию дата за период с дата по дата комиссией в составе: ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8 Из содержания акта усматривается, что ФИО2 и ФИО3 от подписи отказались в присутствии свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2 (л.д. 78,143).

Из акта о периоде проведения ревизии в магазине «магазин и составе ревизионной комиссии от дата следует, что истцом принято решение провести дата ревизию за период с дата по дата комиссией в составе ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО8, ФИО9 (л.д. 144).

В представленном истцом акте номер об остатках товара в магазине «магазин от дата в составе ревизионной комиссии ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: Свидетель, Свидетель 1, Свидетель 3, проверили учет товара в магазине «магазин» за ревизионный период с дата по дата. Установлено: - остаток материальных ценностей для продажи на момент последней ревизии дата составляет номер рублей, на передачу товара от ИП ФИО1 продавцом магазина «магазин ФИО2, ФИО3 было оформлено 2 накладных (с номер по номер) на общую сумму номер рублей, выручка сдана на общую сумму номер рублей. Остаток товара в магазине «магазин» на момент проведения ревизии дата в итоге должен составить номер рублей (л.д. 79,145). 

Как следует из акта номер о наличии денег в кассе магазина магазин» от дата ревизионная комиссия в составе ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО8, ФИО9 проверила наличие денег в кассе магазина «магазин» и установила, что на момент проведения ревизии дата в кассе находится номер рублей (т1., л.д. 80, 146)

Актом номер о фактическим наличии товара в магазине «магазин ревизионная комиссия в составе ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО8, ФИО9, проверила фактическое наличие товара в магазине «магазин» и установила следующее: на момент проведения ревизии дата в магазине находится товара на сумму номер рублей. (т.1,л.д. 81, 147)

Согласно акту номер ревизии в магазине «магазин» от дата указано, что в составе ФИО1 – председатель комиссии, члены комиссии: ФИО6, ФИО8, ФИО9, в период проведения ревизии с дата по дата. В результате ревизии в магазине «магазин» установлено: остаток товара согласно учету равен номер рублей, наличие денег в кассе магазина – номер рублей, фактическое наличие товара в магазине «магазин» номер рублей. По итогам ревизионной комиссии выявлена недостача на сумму номер рублей. (т.1,л.д. 82, 148).

Как следует из соглашения от дата ИП ФИО1 и продавец магазина «магазин» ФИО3 согласны с тем, что по результатам проведенных ревизий выявлены недостачи, стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ «По соглашению сторон» с дата. (т.1, л.д. 33).

Приказом номер об увольнении от дата, ФИО3 – продавец магазина «магазин» уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ «По соглашению сторон» от дата с дата. С приказом ответчик ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д. 35, 141).

Приказом номер об увольнении от дата, ФИО2 – продавец магазина «магазин уволена по собственному по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с дата. С приказом ответчик ФИО2. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (т.1 л.д. 34, 142).

Согласно приказу номер об удержании за недостачу от дата, дата в магазине «Союз-5» проведена ревизия, которая выявила недостачу материальных ценностей на сумму номер рублей. Материально ответственные продавцы ФИО3 и ФИО2 недостачу не возместили, поскольку заключен договор о коллективной материальной ответственности, то ИП ФИО1 удержано из причитающихся выплат при увольнении в счет погашения недостачи от дата с ФИО2 – номер рублей и ФИО3 номер рубль. (т.1, л.д. 149). 

Как установлено материалами дела, истец направил дата ответчикам ФИО2 и ФИО3 претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате проведенных ревизий на сумму номер рублей и номер рублей (ст. 248 ТК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями и чеками-ордерами (т. 1, л.д. 1152-153, 154-155)

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает. в ходе исследования судебных доказательств оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в заявленном размере не установлено.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ответчиков должно быть подтверждено специальным письменным договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, заключенным надлежащим образом, результатами проверки инвентаризационной комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, инвентаризационными описями, письменными объяснениями работника.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности следует, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, следует, что в соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, должность продавца относится к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.9) описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что инвентаризации от дата и от дата. в ходе которых были выявлены недостачи, проведены с грубыми нарушениями п. 2.4, 2.8, 2.9 и 2.10 Методических указаний, опись составлена с существенными нарушениями установленных правил: ответчик ФИО2, будучи материально ответственным лицом, не была извещена о времени проведения инвентаризации дата, в ней не участвовала, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не подписаны материально ответственными лицами, ответчиками по делу, с приказом о проведении инвентаризации от дата и дата ни один из ответчиков ознакомлен под роспись не был. Более того, ответчик ФИО2 с дата по дата по устному распоряжению работодателя была отстранена от выполнения должностных обязанностей, что не отрицал в судебном заседании истец ФИО1

Как следует из акта номер о периоде проведения ревизии в магазине «магазин» в составе ревизионной комиссии от дата ни один из ответчиков не был ознакомлен, ссылки в указанном акте на то, что ответчики от подписи отказались с достоверностью не отражают фактические обстоятельства по делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, подтвердил то обстоятельство, что при проведении ревизии дата в магазине «магазин» отсутствовали материально ответственные лица (ответчики), заблаговременно о ее проведении их никто под роспись не оповещал. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель 4 и Свидетель 3

Также судом установлено, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель, Свидетель 4 и Свидетель 3 участвовавшие в качестве членов комиссии при проведении ревизии в магазине магазин» представителями администрации, работниками бухгалтерской службы ИП ФИО1, а также представителями службы внутреннего аудита, независимых аудиторских организаций не являются. 

Судом было установлено, что инвентаризация изначально при приеме на работу ответчиков (материально ответственных лиц) не производилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось каждому материально ответственному лицу, не представляется возможным. 

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, в магазине «магазин работали два продавца: ФИО2 и ФИО3, работа которых была связана с приемом, хранением, продажей, использованием переданных им материальных ценностей. Между истцом и ответчиками заключен договор коллективной материальной ответственности, поскольку они совместно выполняли упомянутые работы, обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении товароматериальных ценностей ни на кого из ответчиков не возлагались, ежедневный учет не производился. Приемка-передача товароматериальных ценностей друг другу ответчиками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось. 

В результате чего могла возникнуть недостача истцом не указано, из представленных документов не следует, что каждым из ответчиков был причинен ущерб истцу в общей сумме на номер рублей, истец, делая вывод о виновных действиях ответчиков, связанных с нарушением ими должностных обязанностей, не представил доказательств какие именно виновные действия (порча товарно-материальных ценностей, пропажа товарно-материальных ценностей, выдача товарно-материальных ценностей в долг, под запись, изымание денежных средств и товаров) привели к образованию недостачи, вверенных им ценностей.

Из указанного выше следует, что невозможно разграничить материальную ответственность каждого ответчика. 

Как следует из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель что он в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, но неоднократно осуществлял доставку товара в его магазин «магазин где продавцами работали ответчики, которые этот товар у него принимали. Он от своего имени подписывал накладные, иногда продавцы собственноручно писали накладные, допуская в них неоговоренные исправления, тексты накладных могли исправляться с использованием корректора. 

Следует при этом также отметить и тот факт, что равный доступ как к товару, так и к денежным средствам имели не только ответчики, но и третьи лица, в том числе и гражданин ФИО6, не состоявший в трудовых отношениях в ИП ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель, Свидетель 4 и Свидетель 3 у суда нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания и отказ от дачи показаний, о чем имеется подписка свидетелей.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцом представлена инвентаризационная опись ревизии магазина «магазин» на 19 (девятнадцати) листах, в то время как в исковом заявлении речь идет о магазине «магазин ИП ФИО1 (т.1 л.д. 158-176), которая не отвечает Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, а именно п. 2.9 и п. 2.10, содержит только фактическое количество товара и общую сумму его стоимости, в том числе без указания конкретных наименований каждого вида товара. В указанной описи отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, а также сведения о том, что до начала проведения инвентаризации, комиссией получены от ответчиков (материально-ответственных лиц) расходные и приходные документы, отчет о движении денежных средств, в конце описи нет расписки, что инвентаризация проведана в их присутствии и они не имеют претензий к членам комиссии, а перечисленные товары в документе находятся на их ответственном хранение. Более того, инвентаризационная опись содержит исправления (т. 1, л.д.158, 159, 171) зачеркивание, а именно в то время, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Как установлено судом, представленные в материалы дела товарные накладные не отвечают требованиям ст. 59,60 ГПК об относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку не оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно некоторые из них, как следует из показаний свидетеля ФИО6 подписаны им, то есть неуполномоченным лицом, не сотрудником ИП ФИО1, кроме того, отсутствуют подписи о том кто отпустил товар, кто его принял, имеются неоговоренные исправления, исправления с помощью корректора и т.д. 

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как сам факт недостачи переданных ответчикам материальных ценностей на указанную выше сумму, так и факт причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемых истцом суммах, работодатель не доказал вину каждого из ответчиков в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи у каждого из ответчиков.

Письменное обязательство ФИО2 о том, что она обязуется выплатить задолженность по результатам ревизии в размере номер рублей в срок до дата, не подтверждает ни размера ущерба, ни факта его причинения работодателю. 

В связи с этим, оснований соглашаться с доводами истца о необходимости распределения материальной ответственности за ущерб между продавцами в равных долях (согласно п. 4.3. договора о коллективной материальной ответственности от 05.08.2018) и, соответственно, для взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы, у суда не имеется.

Принимая во внимание доводы истца о том, что предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вменённый доход, подпадают под действие п.п.1 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом и самостоятельно утверждать формы первичных учетных документов, что и было сделано истцом, согласно приказу №3 от 12.01.2016 г. (л.д. 157). Вместе с тем отсутствие у истца обязанности вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не освобождает индивидуального предпринимателя, плательщика ЕНДВ, от обязанности проведения инвентаризаций в стогом соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Иная позиция истца представляется основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 г.

Председательствующий: Разина Л.В.