Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 года 

<

адрес>

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

с участием государственных обвинителей Гарифуллиной Э.Р., Гилязева М.М., Русакова А.Н.,

подсудимого Н. А.Р.,

защитника – адвоката 

<

адрес> филиала БРКА ФИО1, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Н. А.Р. применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от оператора «112» поступило телефонное сообщение от Н. А.Р. о произошедшей драке по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, которая зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях названного органа внутренних дел за №. Для проверки данного сообщения на место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО4, начальника группы дознания ФИО5 и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО2, осуществляющего на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по 

<

адрес> обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин., прибыв на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО5, будучи сотрудником правоохранительных органов - органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверку сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также разделом 11 своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по 

<

адрес>, стал выяснить у Н. А.Р. обстоятельства, которые явились поводом для телефонного сообщения в орган внутренних дел.

В связи с исполнением участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 своих должностных обязанностей, у Н. А.Р. возникли к нему личные неприязненные отношения, а также преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО2 и причинения последнему физической боли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин., Н. А.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и причинения физической боли ФИО2, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью воспрепятствования исполнения участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, назначенным с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, осуществлению проверки сообщения о преступлении, об административном правонарушении о происшествии; документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, и в связи с исполнением данных обязанностей, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, о чем он был осведомлен вследствие нахождения ФИО2 в специальном форменном обмундировании сотрудника полиции, сообщения Н. А.Р. об их принадлежности к сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО5, а также вследствие осуществления ФИО2 специфической деятельности по выяснению обстоятельств поступившего в орган внутренних дел сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, сорвал своей рукой погон с правого плеча форменного обмундирования ФИО2, после чего со значительной силой схватил своими руками последнего за верхнюю часть туловища и верхнюю конечность, завязывая борьбу и пытаясь повалить ФИО2 на землю.

Своими умышленными преступными действиями Н. А.Р. причинил ФИО2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции тела правой ключицы, на внутренней поверхности трети правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании Н. А.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он находясь дома вместе с братом распивал спиртные напитки, а именно пиво. По просьбе брата он позвонил в полицию и вызвал их, сказав что у них дома происходит драка. Приехали сотрудники полиции, сначала зашли двое сотрудников полиции по имени Д. и Радмир, они общались нормально. Потом за ними зашел другой сотрудник полиции по имени Р. и уже с калитки начал кричать нецензурными словами и подойдя ближе начал хватать его и кидать на землю, другие сотрудники в это время просто смотрели. Потом Р. начал пинать его по голове, потом начал связывать руки его ремнем. Брата также выкинули на улицу и связали. Затем его без обуви увезли в больницу, чтобы провести освидетельствование, от которого он отказался, после чего его увезли в отделение полиции. После отделения полиции он пошел в прокуратуру и написал заявление по поводу его избиения сотрудником полиции. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Н. А.Р., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился со своим братом у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Они с ним распивали спиртные напитки, а именно два баллона пива. Затем его брат сказал ему позвонить в полицию, сказав что у них дома драка, так как брату нужно было идти на отметку в отдел полиции, но брат не хотел идти сам. Он позвонил в отдел полиции и сообщил, что у них с братом происходит драка, хотя на самом деле ее не было. Потом приехали сотрудники полиции, сначала зашли двое сотрудников полиции по имени Д. и Радмир, они общались нормально. Потом за ними зашел другой сотрудник полиции по имени Р., и уже с калитки начал кричать нецензурными словами и подойдя ближе начал хватать его с братом за воротники и кидать на землю, другие сотрудники в это время просто смотрели. Потом Р. поставил ему на шею ногу и начал пинать его, затем начал ему связывать руки его ремнем. Брата также выкинули на улицу и связали. Потом его без обуви увезли в больницу, чтобы провести освидетельствование, от которого он отказался, после чего его увезли в отделение полиции. Выйдя из отделения полиции он пошел в прокуратуру, где написал заявление по поводу его избиения сотрудником полиции. Далее он пошел в Татышлинскую ЦРБ, где его осмотрели и сделали укол от головной боли. После этого он пошел домой. К его дому приехали сотрудники полиции на трех машинах и взяли у него объяснения по поводу случившегося. Вину в совершенном деянии он не признает, насилия в отношении сотрудника он не применял (л.д. 129-132, 142-144).

Вина подсудимого Н. А.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседания следует, что он работает в органах МВД в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> с 2011 года, имеет звание капитана полиции. Он обслуживает административный участок №, однако ДД.ММ.ГГГГ он также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности участкового уполномоченного по административному участку № в связи с тем, что участковый уполномоченный полиции ФИО6 был временно переведен в дознание. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно расстановке нарядов, находился на обслуживаемом участке № в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около в 13 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который сообщил о том, что поступил звонок от ФИО3, что в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла драка. По данному факту был осуществлен выезд в составе следственного оперативной группы оперуполномоченного ОУР капитана полиции ФИО4, начальника группы дознания старшего лейтенанта полиции ФИО5 и его. При этом он и ФИО5 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. По приезду к дому по вышеуказанному адресу, ФИО5 и ФИО4 пошли вперед, а он остался закрывать служебную автомашину. ФИО5 с ФИО4 поднялись на крыльцо дома, встретившись с ФИО3 и ФИО3. ФИО5 и ФИО4 представились и предъявили свои служебные удостоверения и начали выяснять, что произошло в связи с чем их вызвали. А. и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они шатались и от них исходил запах спиртного. В этот момент к ним подошел он и остановился у двери крыльца, представился и задал ФИО8 вопрос: «Что случилось?». После этого ФИО8 начал вести себя агрессивно и с криком: «Ты кто такой?!», подскочил к нему, сорвал у него погоны с правого плеча, порвав при этом форменное обмундирование, затем ФИО8 сильно схватил его за правое плечо и за верхнюю часть туловища в районе ключицы, от чего он почувствовал физическую боль. Когда Н. А. накинулся на него, они с ним по инерции попятились назад и начали бороться. Далее он с целью успокоить ФИО8 согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» применил в отношении последнего физическую силу, а именно сделал бросок через бедро. После этого из веранды дома, также выбежал ФИО8, который взялся за верхнюю часть его форменного обмундирования, при этом никаких ударов А. ему не наносил, насилия в отношении него не применял, физической боли от действий А. он не испытал. Он начал успокаивать ФИО8. В это время оперуполномоченным ОУР ФИО4, выбежавшим вслед за ФИО8, согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» в отношении ФИО8 был применен в качестве специального средства брюшной ремень для сковывания движения рук ФИО8, поскольку последний никак не успокаивался и находился в состоянии алкогольного опьянения. Все это наблюдал ФИО5, который помогал ему и ФИО4 в задержании данных лиц. После этого они доставили ФИО8 и А. в отдел ОМВД России по 

<

адрес>, оттуда они повезли их для освидетельствования в ГБУЗ Верхне-Татышлинская ЦРБ. В больнице А. и А. от прохождения освидетельствования отказались, затем они доставили А. и А. обратно в отдел полиции, взяли с них объяснения по поводу их звонка, и отпустили их домой. Он съездил к себе домой, чтобы переодеться, поскольку его форменное обмундирование было порвано в результате действий ФИО8. Дома, пока он переодевался, он заметил у себя на теле кровоподтеки на правой стороне ключицы и на правом плече. Затем он поехал в отдел полиции, где его порванное форменное обмундирование было изъято начальником группы дознания ФИО5 Также Н. А. неоднократно совершает ложные вызовы сотрудников полиции, после чего вновь совершает звонки в дежурную часть с сообщениями о том, что его избили сотрудники полиции, в связи с чем на ФИО3 неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Около в 13 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который сообщил о том, что поступил звонок от ФИО3, о том, что в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла драка. По данному факту был осуществлен выезд в составе следственного оперативной группы начальника группы дознания старшего лейтенанта полиции ФИО5, УУП и ПДН капитана полиции ФИО2 и его. ФИО2 и ФИО5 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Прибыв по вышеуказанному адресу, он и ФИО5 пошли вперед, а ФИО2 остался закрывать служебную автомашину. На веранде дома их встретили ФИО8 и его брат ФИО8. Представившись, они предъявили свои удостоверения и начали выяснять у них, что произошло и почему был осуществлен вызов. А. и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах спиртного. В этот момент к ним присоединился ФИО2, который остановился у двери крыльца, представился и задал ФИО8 вопрос: «Что случилось?». После чего ФИО8 начал вести себя агрессивно и с криком: «Ты кто такой?!» подскочил к ФИО2 и схватился за форменное обмундирование последнего. Далее Н. А. начал выталкивать ФИО2 во двор, бороться с ним. Далее ФИО2 с целью успокоить ФИО8 применил в отношении последнего физическую силу, а именно сделал бросок через бедро. После этого из веранды дома, также выбежал ФИО8, который взялся за верхнюю часть форменного обмундирования ФИО2 ФИО2 начал успокаивать ФИО8. Он выбежал вслед за ФИО8 и согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» им был применен в качестве специального средства брюшной ремень для сковывания движения рук ФИО8. ФИО2 применил согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» в качестве специального средства брюшной ремень для сковывания движения рук, в отношении ФИО8, поскольку последний никак не успокаивался. ФИО5 помогал ФИО2 и ему задерживать данных лиц. После этого они доставили ФИО8 и А. в отдел ОМВД России по 

<

адрес>, оттуда они повезли их для освидетельствования в ГБУЗ Верхне-Татышлинская ЦРБ. В больнице А. и А. от прохождения освидетельствования отказались, потом они доставили А. и А. обратно в отдел полиции, где взяли с них объяснения по поводу их звонка. После этого ФИО8 и А. отпустили домой. Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, имеет звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановке следственно-оперативной группы, находился на суточном дежурстве с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Около в 13 час. 26 мин. поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, который сообщил о том, что поступил звонок от ФИО3. что в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла драка. По данному факту был осуществлен выезд в составе следственного оперативной группы начальника группы дознания старшего лейтенанта полиции ФИО5, УУП и ПДН капитана полиции ФИО2 и его. ФИО2 и ФИО5 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Прибыв по вышеуказанному адресу, он и ФИО5 пошли вперед, а ФИО2 остался закрывать служебную автомашину. Они с ФИО5 зашли в крыльцо дома, где их встретили ФИО8 и его брат ФИО8. Они представились, предъявили свои удостоверения и начали у них выяснять, что произошло и в связи с чем произошел вызов. А. и А. находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало то, что они шатались, от них исходил запах спиртного и они употребляли спиртные напитки в их присутствии. В этот момент к ним присоединился ФИО2, который остановился у двери крыльца, представился и задал ФИО8 вопрос: «Что случилось?». После чего ФИО8 начал вести себя агрессивно и с криком: «Ты кто такой?!» подскочил к ФИО2, схватился за форменное обмундирование последнего, сорвал у него погоны с правого плеча, порвав при этом форменное обмундирование. Далее Н. А. начал выталкивать ФИО2 во двор, бороться с ним. ФИО2 с целью успокоить ФИО8 применил в отношении последнего физическую силу, а именно сделал бросок через бедро. После этого из веранды дома, также выбежал ФИО8, который взялся за верхнюю часть форменного обмундирования ФИО2 ФИО2 начал успокаивать Н. А.Р., а он выбежал вслед за ФИО8 и согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» им был применен в качестве специального средства брюшной ремень для сковывания движения рук ФИО8. ФИО2 применил согласно ст. 21 ФЗ «О полиции» в качестве специального средства брюшной ремень для сковывания движения рук, в отношении ФИО8, поскольку последний никак не успокаивался и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 помогал ФИО2 и ему задерживать данных лиц. После этого они доставили ФИО8 и А. в ОМВД России по 

<

адрес>, оттуда они повезли их для освидетельствования в ГБУЗ Верхне-Татышлинская ЦРБ. В больнице А. и А. от прохождения освидетельствования отказались, потом они доставили А. и А. обратно в отдел полиции, где взяли с них объяснения по поводу их звонка и отпустили их домой. Также хочет дополнительно пояснить, что ФИО8 неоднократно совершает ложные вызовы сотрудников полиции и скорой помощи, затем вновь звонит в дежурную часть с сообщениями о его избиении сотрудниками полиции, в связи с чем на ФИО8 неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении (л.д. 110-113). Свои показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. Р.М. показала суду, что в июне 2020 к ним домой приехали сотрудники полиции. Они разговаривали с ее сыновьями А. и А. на крыльце. Когда она вышла из дома, то увидела, что ее сыновья лежат на земле, им связывали руки. Она спросила зачем связывают ее сыновей, на что ей один из сотрудников полиции, ответил, что не нужно нападать на сотрудников полиции. У ее сына А. был синяк на виске справа, и под глазами. Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Н. Р.М. данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, в связи с тем, что ее сын ФИО8 позвонил в полицию и сообщил о драке с другим ее сыном А.. Ее сыновья в тот день употребляли спиртные напитки, а именно две бутылки пива. Когда приехали сотрудники полиции, то двое сотрудников начали разговаривать с ее сыновьями на крыльце, она это слышала из дома, но сама не видела. Потом как она поняла, подошел еще один сотрудник и начался какой-то шум. Что именно там происходило она не видела. Когда она вышла из дома, то увидела, что ее сыновья лежат на земле, им связывали руки. Она спросила зачем связывают ее сыновей, на что один из сотрудников полиции, то ли Р., то ли Радмир ей ответил, что не нужно нападать на сотрудников полиции. Ее сын А. был без обуви. Ранее ее сын А. уже совершал ложные вызовы в полицию. При ней ее сыну А. сотрудники полиции ударов не наносили, но вроде бы у него был синяк на виске справа, точно она не помнит. Более она телесных повреждений у А. не видела (л.д. 114-116). Свои показания Н. Р.М. данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился со своим братом А. у себя дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Он попросил брата А. позвонить и вызвать сотрудников полиции, поскольку ему нужно было идти на отметку в отдел полиции. Как Н. А. М. звонил и о чем сообщил в полицию он пояснить не может. Когда зашли сотрудники полиции, они с братом находились на веранде дома. ФИО2 схватил его брата А. и вывернув ему руку, вывел во двор и положил на землю лицом вниз. Он хотел придти на помощь брату А., но его также положил на землю лицом вниз. Наносились ли какие-либо удары сотрудниками полиции его брату А. он не видел. Затем их вместе с А. повезли в отдел МВД по 

<

адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего. Выйдя из отдела полиции он увидел на лице А. под глазами синяки. Причину образования указанных синяков, он пояснить не может. 

Вина подсудимого Н. А.Р. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- выпиской из журнала КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.24 час. зарегистрировано сообщение № от оператора № 

<

адрес> о поступившей сигнальной карточке о том, что в службу 112 позвонил ФИО3 и сообщил, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошла драка. По сообщению выехали ГД –ФИО5, ОУ-ФИО4, УУП –ФИО2 (л.д. 185);

- рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д. 38-39);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д. 40);

- рапортом начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь дома по адресу: 

<

адрес> применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, из которых следует, что объектом осмотра места происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является хозяйство квартиры дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъято поврежденное форменное обмундирование ФИО2 (л.д.54-58);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-194);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которой в его должностные обязанности входит принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, пресечение административных правонарушений, принятие заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях (л.д. 198-206);

- постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что капитан полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с 08 час. 00 мин. (л.д. 187-188);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, из которого следует, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде по сообщению ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 схватился за его форменное обмундирование, порвал форменное обмундирование, сорвал погон с правого плеча, нанес телесные повреждения в область правого плеча. ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил, указав, что ФИО2 выражаясь нецензурной бранью, применил в отношении него физическую силу (л.д. 100-104);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4 ФИО2 по ст.286 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.208-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр форменного обмундирования ФИО2 В районе правого плеча форменного обмундирования имеется разрыв в месте крепления погона, а также отсутствует правый погон (л.д. 172-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено форменногое обмундирование ФИО2 (л.д. 207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции тела правой ключицы, на внутренней поверхности верхней трети правого плеча, которые могли быть получены тупыми предметами не исключаются при времени и обстоятельствах указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» по своему характеру не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются (л.д. 151-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области справа, ушиба, ссадины спинки носа, которые могли быть получены тупыми предметами не исключаются при времени и обстоятельствах указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» по своему характеру не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому квалифицирующему признаку как вред здоровью не расцениваются; ставился диагноз: «ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью; устанавливался диагноз : «Ушиб мягких тканей правого бедра». Однако конкретных объективных данных (изменении цвета кожаных покровов, припухлость и т.п.), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной медицинской документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку указанному диагнозу (л.д. 165-166).

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что экспертиза была проведена в отношении ФИО3 без его участия, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам и письменного заявления о проведении смэ без его участия. Вызывать подэкспертное лицо по своей инициативе он не вправе.

Выводы экспертизы у суда не взывают сомнений, поскольку проведена она специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно - процессуальных норм, противоречий не содержит и полностью согласуется с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, оснований считать, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО2, образовались не в результате действия ФИО3, не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена. Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Органом следствия действия Н. А.Р. квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права Н. А.Р. судом соблюдены.

Каких-либо сомнений у суда в психическом состоянии Н. А.Р. не возникло, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоит и за медпомощью не обращался, в судебном заседании ведет себя адекватно. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр ГБУЗ Верхне-Татышлинская ЦРБ ФИО10 показал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину Н. А.Р. в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Доводы подсудимого ФИО11 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с тем, что каких-либо насильственных действий он по отношению к сотруднику полиции ФИО2 не совершал, суд находит не состоятельными, направленными на попытку уклониться от привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде по сообщению ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 схватился за его форменное обмундирование, порвал форменное обмундирование, сорвал погон с правого плеча, нанес телесные повреждения в область правого плеча; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, аналогичными показаниям потерпевшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции тела правой ключицы, на внутренней поверхности верхней трети правого плеча; показаниями судебного медицинского эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено форменное обмундирование ФИО2, где в районе правого плеча имеется разрыв в месте крепления погона, а также отсутствует правый погон.

Довод подсудимого ФИО11 о том, что прибывший в составе наряда полиции по его вызову ФИО2 подверг его избиению, суд находит не состоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку опровергается имеющимися в деле постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка действиям сотрудников полиции и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Н. А.Р. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны височной области справа, ушиба и ссадин спинки носа, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивающийся, как вред здоровью; Кроме того, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО3 не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом деянии и не подтверждают показания подсудимого о якобы совершенного в отношении него противоправного действия со стороны сотрудника полиции ФИО2, поскольку объективных данных, бесспорно подтверждающих, что диагностированные у ФИО3 телесные повреждения были получены ими в результате неправомерных действий сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в том числе потерпевшего ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Н. А.Р. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Н. А.Р. суд в соответствии со статьями 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.180), на учете у врача психиатра и у нарколога не состоял и не состоит (л.д.181, 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н. А.Р. является состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н. А.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, которое привело к снятию внутреннего контроля и способствовало совершению преступления, не представлено.

При назначении подсудимому Н. А.Р. наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное Н. А.Р. деяние отнесено к категории преступления средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении Н. А.Р. без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении Н. А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Меру пресечения Н. А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО2 после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балтачевский межрайонный суд РБ (4522830, РБ, 

<

адрес>). 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина