РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2024 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО5, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-3/2024 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование тем, что в г. ФИО4, управляя транспортным средством А, принадлежащим ФИО3, допустила столкновение с автомобилем В, принадлежащим ФИО1 При этом, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

на основании заявленияФИО6, последняя привлечена к участию в деле в качестве истца, исходя из сведений о правах ФИО1 и ФИО6 общей долевой собственности на транспортное средство В, полученное в порядке наследования.

С учётом заявлений изменении предмета иска, увеличении размера иска, отказа от иска в части и уточнения требований, ФИО1 и ФИО6 просят суд:взыскать с Ш.Ю.ПБ. и ФИО3 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по руб. в пользу ФИО1 и ФИО6; расходы на оплату оценки ущерба в размере руб., по руб. в пользу ФИО1 и ФИО6; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., по руб. коп. в пользу ФИО1 и ФИО6; расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., по руб. в пользу ФИО1 и ФИО6;расходы на оплату услуг представителя в размере руб., по руб. в пользу ФИО1 и ФИО6;расходы на оплату почтовых услуг в размере руб., по руб. коп. в пользу ФИО1 и ФИО6

Истец ФИО6 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, но в процесс не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Права и интересы ФИО6 в судебном заседании представляет ФИО1 на основании доверенности, оформленной нотариусом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» также надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, но явку представителя в процесс не обеспечило, о причинах не сообщило, об отложении заседании не ходатайствовало и не представило возражений относительно иска. 

С учётом мнения участников процесса о возможности разбирательства дела при имеющейся явке, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения судебного заседания. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настояли на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом заявлений об изменении предмета иска, увеличении размера иска, отказа от иска в части и уточнения требований. 

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержала заявленное требование согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что 

в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем В, управляла она, ремнём безопасности была пристёгнута.В, был повреждён с передней стороны. Ранее - также было столкновение, но все повреждения пришлись в заднюю часть данного автомобиля.АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в пользу банка. 

Представитель истца ФИО2 пояснил в судебном заседании, что поддерживает требование в полном объёме.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, так как считает, чторазмер ущерба завышен. Кроме того, она не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль А, которым она управляла в момент столкновения, оформлен на мужа - ФИО3 В зарегистрированном бракеФИО4 и Ш.А.СБ. состоятс г., ведут совместное хозяйство, договор относительно долей в общем имуществе между ними не заключался. Автомобиль А, приобретён Шумкинымив г., на совместные денежные средства, часть из которых совместно накоплена, остальная часть получена в банке, был оформлен кредит. ФИО4 признаёт, что в момент происшествия управляла автомобилем А, не имея полиса страхования гражданской ответственности, который должен был оформить муж. Ключ от автомобиля взяла у мужа, он знал, что она управляет автомобилем в тот день. 

Ответчик ФИО3 также с иском не согласен, считает, что сумма ущерба завышена. ФИО3 дополнительно пояснил, что в день происшествия автомобилем А, управляла его жена – ФИО4, а он находился на даче.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, так как собственник транспортного средства её муж. Исходя из объёма повреждений транспортных средств нужно сделать вывод, что ФИО1 превысила скорость движения, значит и она также виновна в происшествии. Не подлежат взысканию расходы на оплату отчёта об ущербе , так как имеется ряд нарушений, а именно: в акте не верная нумерация перечня стоимости запасных частей в пункте ,при сравнении с приложением к акту осмотра , где отражены повреждения; не указаны основания для осмотра транспортного средства; сведения о владельце не полные; нет даты повреждения и начала эксплуатации транспортного средства. Также, завышены расходы на оплату услуг представителя. Исковое заявление оформлено с опечатками и повторяющимися абзацами, то есть у представителя был формальный подход к составлению иска. Изначально иск подан от одного истца, несмотря на то, что у автомобиля два собственника. Досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным. Спор не является сложным. Доверенность представителюоформлена на представление интересов не по конкретному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, в ХМАО – Югры произошло столкновение транспортного В, принадлежащего в равных долях ФИО6 и ФИО1, под управлением последней, и транспортного средства А, принадлежащего супругам ФИО3 и ФИО4, под управлением последней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована не была, автомобилю истцов причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией свидетельства нотариуса о правах ФИО6 и ФИО1 на наследство в виде транспортного В, доли в праве у каждой; копией свидетельства о регистрации транспортного В; копией постановления, вынесенного сотрудником ОМВД России по , о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ и назначении штрафа, за нарушение п. Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем А, при повороте налево ФИО4 не уступила дорогу транспортному В, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;схемой места дорожно-транспортного происшествия ; копией постановления, вынесенного сотрудником ОМВД России по , о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ и назначении штрафа, за нарушение п. Правил дорожного движения РФ, а именно: ФИО4 управляла автомобилем А, без страхования риска своей гражданской ответственности; копиями объяснений участников происшествия ФИО1, ФИО4 и Г.Р.В., а также иными исследованными материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта , рыночная стоимость восстановления в ХМАО - Югра транспортного средства В, в состоянии в котором оно находился непосредственно до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , исходя из обнаруженных впоследствии повреждений, относящихся только к указанному дорожно-транспортному происшествию, без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, с учётом повреждений, полученных автомобилем В,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , составляет руб.Рыночная стоимость транспортного средства В, по состоянию на непосредственно до дорожно-транспортного происшествия, с учётом имевшихся повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , составляет руб., следовательно ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства В, составляет руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть в изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (статья 33 Семейного кодека Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик ФИО4 управляла автомобилем А, зарегистрированным в ОМВД России по ХМАО – Югры на ФИО3 При этом, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что ФИО4 и Ш.А.СБ. с состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, договор между ними относительно долей в общем имуществе не заключался, автомобиль А, приобретён , то есть в период брачных отношений Ш-ных и на совместные денежные средства, иного суду не представлено.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 являлась сособственником транспортного средства А, и владела данным автомобилем на законном основании, но управляла в нарушении Правил дорожного движения РФ - без страхования риска своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков Шумкиныхсолидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ФИО4 в полном объёме – руб. (рыночная стоимость автомобиля в ХМАО - Югре) - (стоимость годных остатков), в пользу каждого из истцов, исходя из их равных долей в праве собственности на повреждённый автомобиль . 

Довод представителя ответчика о превышении ФИО1 скоростного режима при управлении транспортным средством голословен, доказательствами не подтверждён.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных представителем ФИО2 услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки; составления искового заявления; участия в подготовке дела и судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму – руб., которая должна быть взыскана соразмерно удовлетворённому исковому требованию , то есть в размере руб. коп.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 должны быть взысканы судебные расходы, оплаченные ФИО1: расходы на оплату оценки ущерба в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб. коп.; расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп., соразмерно удовлетворённому требованию.

Суд находит необходимыми расходы истца на оплату оценки ущерба, для определения суммы иска и подтверждения оснований заявленного требования, в связи с чем суд не принимает указанные выше возражения представителя ответчика. Доверенность представителю ФИО2 оформлена направо представления им интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место , следовательно возражения представителя ответчика, относительно взыскания указанных расходов, принятию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория».

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1, руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату оценки ущерба в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.; 

расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб. коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере руб. коп.; расходы на оплату почтовых услуг в размере руб. коп. Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО6, руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин