дело № 2-2049/2019

22RS0066-01-2019-001715-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Шакировой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу банка задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 07.04.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленный требований, с учетом уточнения, истец указал следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 27.11.2012 ей была выдана международная карта ПАО Сбербанк №. 

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее- Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п.1.1 Условий Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее – Условия) являются Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы Банка), Памяткой Держателя международных банковских карт (далее – памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 

<

данные изъяты> руб., а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,90 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36 % процентов годовых.

По состоянию на 07.04.2019 г. задолженность Ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк составляет: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с выше указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по всем известным адресам, а также по последнему месту регистрации: 

<

адрес>. Согласно адресной справке УФМС РФ по АК по данным ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 снята с регистрационного учета в связи с обнаружением не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации. 

Для защиты интересов ответчика ФИО1 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечен представитель - адвокат по ордеру ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения просила на основании ст.333 ГК РФ понизить неустойку.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, 26.12.2015 г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 23.08.2016 г. в связи с возражениями ответчика отменен.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, Банком ответчику выдана международная карта ПАО Сбербанк Visa Gold №, под 17,9% годовых, с разрешенным лимитом кредита – 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с этим Банком открыт банковский счет №.

Согласно п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможность неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. 

Как следует из материалов дела, выписке по счету, в последующем ответчику ФИО1 увеличен лимит кредита до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 1.7.5.1. Выписки из Условий и тарифов, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению обязательного платежа взимается неустойка, которая в соответствии с Тарифами Банка составляет 36% годовых.

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, предоставив кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщиком обязательство по уплате кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств исполнения обязанности по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно представленного Истцом расчета задолженности, по состоянию на 07.04.2019 задолженность ответчика перед Банком составила: 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом; данный расчет задолженности находит верным арифметически и соответствующим как закону, так и кредитному договору. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд снижает размер заявленной Банком неустойки до 

<

данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суд взыскивает задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 07.04.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб.- неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты Сбербанк в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина