Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело№22-2505/2021

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 20 октября 2021 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Воеводиной У.А., 

осуждённого Тихонова Н.И., путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Даниловой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Тихонова Н.И. и его защитника-адвоката Даниловой Л.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 01 сентября 2021 года, которым

Тихонов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года на основании ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24.11.2011 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04.09.2012 его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14.10.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 и назначено окончательное наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 13.04.2015;

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 04.04.2018 по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 03.10.2018;

- приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 21.10.2020 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии наказания 10.12.2020, осуждён:

- по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1 и ФИО2) к лишению свободы на срок 1 (один) год восемь месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту покушения на хищение имущества ФИО3) к лишению свободы на срок 1 (один) год восемь месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4) к лишению свободы на срок 1 (один) год восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тихонову Н.И. для отбывания назначено лишение свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тихонову Н.И. изменена, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Тихонова Н.И. под стражей с 1 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого ФИО8 и его адвоката Даниловой Л.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воеводиной У.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда ФИО8 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение предбанника хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> один из дней начала мая 2020 года около 20 часов, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 2900 руб., а также имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 8000 руб., причинив последнему значительный ущерб.

Он же признан виновным в покушении на кражу имущества ФИО3 с незаконным проникновением в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 3448 рублей, имевшего место 19 февраля 2021 года около 12 часов, но его преступные действия были пресечены ФИО5

Также он признан виновным в хищении имущества ФИО4 с незаконным проникновением в принадлежащий ей сарай, расположенный в её хозяйстве по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 5700 рублей, имевшего место в один из дней конца апреля 2021 года.

Преступления ФИО8 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8, не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым. Указывает, что суд, по его мнению, назначил ему максимальный срок наказания, связи с чем просит применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК Российской Федерации и назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Данилова Л.А., в защиту интересов ФИО8, просит приговор суда изменить в ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО8 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. Однако эти обстоятельства не стали препятствием для оформления ФИО8 «явки с повинной» по факту кражи имущества ФИО4 и раскаяния в содеянном. Именно его позиция в ходе предварительного расследовании и критическая позиция к совершённому стали обстоятельствами, активно способствовавшими закреплению доказательств и помощи органам следствия. Полагает, что судом оставлено без внимания активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО8, и отсутствие по делу материального ущерба. Однако эти обстоятельства судом при назначении наказания не учтены, что могло повлиять на сроки назначенного наказания в целом, и с учётом имеющихся судимостей позволяли суду смягчить наказание. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО8 минимальное наказание.

В своих возражениях прокурор Ибресинского района Чувашской Республики полагает приговор суда законным и обоснованным и просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступлений, при установленных и изложенных судом в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке всей совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Вина ФИО8 в совершении кражи шлифовальной машины марки «Штурм», цифрового фотоаппарата, принадлежащих ФИО1, сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО2, в покушении на кражу имущества ФИО3, а также в хищении имущества ФИО4 не оспаривается самим осуждённым, обстоятельства их хищения установлены судом и подтверждена доказательствами, приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО8 видно, что вину по всем эпизодам хищения имущества он признаёт, подробно указывает об обстоятельствах совершённых им преступлений, которые он подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5. Также это усматривается из видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 19 февраля 2021 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия – хозяйства ФИО3 По факту хищения имущества ФИО4 от ФИО9 имеется «явка с повинной», где содержатся подробные данные об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащей последней циркулярной пилы и шлифовальной машины. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 усматривается, что каждый из них подтверждают факты принадлежности им конкретного имущества (шлифовальной машины «Штурм», цифрового фотоаппарата «Самсунг», сотового телефона «Самсунг Гэлакси А8», электрического лобзика и кабелей, циркулярной пилы марки «Rebir» и ленточной шлифмашины «Sturm), место их нахождения, как в помещении предбанника, гаража, а также сарая их домохозяйств, расположенных по указанным выше адресам, а также стоимость каждого из похищенных у них предметов. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19 февраля 2021 года в окно она увидела ФИО8, выходящего из их сарая, и в руках у него была коробка из-под элоктролобзика, которая принадлежала им. Примерно минуты через две ФИО8 зашёл обратно в хозяйство, и когда она вышла из дома, то ФИО8 шёл к ней навстречу, в руках которого был пакет с торчащими из него кабелями. Увидев её, ФИО8 оставил пакет и ушёл. О случившемся она сообщила мужу. В последующем муж сообщил, что возле дома нашёл коробку с элетролобзиком (т. 2, л.д.79-80, 95-96).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце апреля 2021 года он купил у ФИО8 за 700 рублей циркулярную пилу и ленточную шлифмашину. Через несколько дней к нему пришли ФИО8 и ФИО7 и сказали, что инструменты надо вернуть хозяину, и он их отдал им (т., 1, л.д.63-64).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что от ФИО6 он узнал, что ФИО8 продал ему инструменты. Когда от ФИО8 узнал, что инструменты он украл из сарая ФИО4, он и ФИО8 пошли к ФИО6, забрали у последнего ленточную шлифмашину и циркулярную пилу (т. 2, л.д.44-45).

Приведённые выше обстоятельства подтверждены данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествий, протоколах осмотра похищенных предметов, заключениями экспертов об их стоимости, а также иными исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно установив все фактические обстоятельства по делу, суд действия ФИО8 по эпизоду хищения имущества ФИО1 и ФИО2 по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО2; по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения имущества ФИО4 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, квалифицировал верно.

Доводы жалобы защитника и осуждённого о том, что суд не в полной мере учёл данные о личности виновного, влияющие на назначение наказания, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, с учётом в полной мере характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд на основании ст. 61 УК Российской Федерации обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам хищения, его «явку с повинной» по факту совершения кражи у ФИО4, а также наличие у ФИО8 диагноза, связанного с наличием у него психического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, по каждому из совершённых преступлений суд признал наличие рецидива преступлений.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО8, учитывая данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, и оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО8 судом наказания, а также для снижения его размера согласно доводам, приведённым им и адвокатом в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд признаёт приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: судья Л.Г. Ермолаев

Постановление21.10.2021