Дело № 2-1275/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 26 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде возмещения УТС, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому на страхование было принято автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>,. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 26435, 58 руб.

23 апреля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с целью урегулирования страхового события. Заявление страховщиком принято, выдано направление на ремонт к ИП ФИО5, фактически автомобиль был отремонтирован. Вместе с тем истцу не было выплачено страховое возмещение в связи с утратой автомобилем товарной стоимости, которое составляет 27802 руб. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 руб.

06 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. Однако в установленный срок до 16 августа 2018 г. страховщик на претензию не ответил. И по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика возмещение УТС в размере 27802 руб.., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., неустойку в размере 24583 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО3 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов на восстановительный ремонт и не включена Правилами страхования в состав расходов на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 апреля 2017 г. года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, по которому на страхование было принято автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 26435, 58 руб. (л.д. 8). 23 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 5 - 6).

Истец обратился в страховую компанию с целью урегулирования страхового события. Заявление страховщиком было принято, выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 67).

В соответствии с экспертным заключением № 082 от 03.05.2018 г. составленного ИП ФИО8., сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 27802 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб. (л.д. 13 - 41).

Истец обратился с претензий в САО "ВСК" 06 августа 2018 г., в которой просил возместить УТС, расходы на оплату услуг оценщика и юриста (л.д. 42 - 43).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В свою очередь, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие ДТП, как усматривается из материалов дела, произошло.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового события, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами по ремонту автомашины должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

То обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта транспортного средства страхователя на СТОА, не может служить обстоятельством, лишающим потерпевшего права на полное возмещение реального ущерба, причиненного его имуществу.

Доводы стороны ответчика о том, что УТС не включена Правилами страхования в состав расходов на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения не могут быть приняты судом, поскольку как усматривается из п. 8.1.5.4. Правил страхования САО "ВСК" в перечень позиций, которые не входят в состав сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, утрата товарной стоимости не включена.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Также суд обращает внимание, что из представленного в материалы дела договора страхования автомашины истца, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков, именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение суда не представил.

В обоснование размера утраты товарной стоимости в сумме 27802 руб., истцом представлено экспертное заключение № 082 от 03 мая 2018 г., составленное ИП ФИО4

САО "ВСК" не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной сумме, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения указанной суммы ответчиком не заявлялось.

В свою очередь, указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с соблюдением нормативов, согласно действующего законодательства, в связи с чем, является допустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 27802 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Правилам страхования САО "ВСК" выплата страхового возмещения осуществляется в течение 30 рабочих дней, тогда как заявление о наступлении страхового события было подано 29 мая 2018 г.. Вместе с тем, истец просит о взыскании неустойки с 16 августа 2018 г., что не противоречит закону.

Поэтому требования истца по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки с 16 августа по 18 сентября 2018 г. за 31 день в размере 24583 руб., что не превышает страховой премии, являются правомерными, однако суд полагает возможным снизить ее до 10 000 руб. по ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 15 000 руб. с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика в возражениях на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18 сентября 2018 г. истец произвел оплату в размере 3500 руб., что подтверждается актом приема-передачи на договоре (л.д. 44).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. а также по ст. 98 ГПК РФ затраты по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб. (л.д. 17).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика САО "ВСК", не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета г. Сарова государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 1334 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27802 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а всего взыскать 58802 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1334 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО9