Дело № 1-34/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 г. с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре Саламхановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Веденского района Чеченской Республики Джамалханова Р.А-Х.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Расуханова М.Н. представившего удостоверение № 45 от 31.12.2015г. и ордер № 3408 от 09.12.2025г.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 проходя по 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, через не запертую входную дверь, путем свободного доступа, зашла в продуктовый магазин «Минимаркет», принадлежащий ФИО8.

Находясь в помещении магазина, убедившись, что хозяин магазина и другие лица отсутствует, у ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих ФИО8

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении магазина «Минимаркет», расположенного по 

<

адрес>, с. Д-Ведено, ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 Республики, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и её действия скрытны от владельца имущества и других лиц, подошла к столу расположенном в помещении указанного магазина, после чего из под весов стоявших на указанном столе, тайно похитила денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, в общей сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и в дальнейшем потратила их на приобретение различных продуктов питания.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Определение в законе показаний обвиняемого как предмета права, но не обязанности, означает, что, во-первых, обвиняемый волен по своему усмотрению давать любые показания, равно как и полностью воздержаться от показаний или от ответов на отдельные вопросы; во-вторых, никто не вправе принудить обвиняемого к даче показаний; в-третьих, ни отказ давать показания, ни дача противоречивых, сомнительных или явно ложных показаний не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора. Право обвиняемого на отказ от дачи показаний соответствует свободе выбора обвиняемым способа защиты от предъявленного обвинения в условиях отсутствия у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.

Помимо признания ФИО2 своей вины, ее причастность к совершению инкриминируемого преступления доказана совокупностью иных устных и письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точное время не помнит, не уведомив никого из близких, поймав попутную машину с незнакомым ей водителем, направилась в сторону ФИО1 

<

адрес> к отелю расположенному возле озера «Казеной-Ам» для поиска возможной работы. Так добравшись до села Ведено примерно к 11 часам 30 минутам и покинув салон попутного автомобиля марки которого она не запомнила, начала искать следующую попутку идущую в направлении озера. Не находя попутной машины и двигаясь пешком по обочине встречая не знакомых ей людей примерно в 12 часов 00 минут дошла до населенного пункта Дышне-Ведено, где заметила, с левой стороны автодороги по которой двигалась одноэтажное здание с вывеской «Минимаркет», куда решила зайти для того чтобы купить себе воды. Подойдя ко входу и открыв дверь она зашла вовнутрь, где в помещении магазина начала искать полки с водой, попутно осматривая продукты. Немного погодя заметив что в помещении магазина кроме неё никого нет, у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Проверив не наблюдает ли кто за её действиями и убедившись, что установленные камеры видеонаблюдения в помещении магазина не ведут записи, путем проверки экранного монитора установленного на столешнице, который скорее всего и должен был транслировать видеозаписи, еще раз оглядевшись и осмотрев магазин изнутри она подошла к месту, где предположительно должна быть расположена касса, которая была огорожена столешницей на которой лежали весы. Заглянув за столешницу в поисках кассового аппарата она увидела деньги спрятанные под весами в виде небольшой суммы денежных средств, как оказалось позднее 6 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, в общей сумме 30 000 рублей, которые похитив, спешно покинула магазин выйдя так же через входную дверь как и зашла. Покидая магазин, в спешке протерла дверную ручку магазина за которую ранее держалась рукой. Покинув помещение магазина, она предварительно огляделась и убедившись, что никто её не видел направилась в сторону автодороги, где также поймав попутную машину с незнакомым водителем пересадками добралась до своего дома. О том что она находилась в ФИО1 

<

адрес> никому не сообщала, похищенные деньги она потратила в различных магазинах на свои нужды, которые не запомнила. Куртку надетую в тот день выбросила, боясь что, кто-то её в ней мог запомнить. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не помнит к ней домой прибыли незнакомые ей люди, которые представились как сотрудники полиции. Далее они попросили проследовать с ними в отдел полиции по факту кражи из продуктового магазина. Собравшись она вместе с ними отправилась в 

<

адрес> в местный отдел полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции она решила сознаться в содеянном, так как совершила данное преступление необдуманно (л.д. 127-130).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно занималась своими хозяйскими делами иногда отходя на задний двор, так как на том же участке где расположен магазин, стоит её жилой дом где она проживает со своей семьей. Примерно к 12 часам дня она покинула свой магазин выйдя на задний двор, при этом входную дверь магазина не закрывала так как отлучалась не надолго. Таким образом закончив свои домашние дела и вернувшись в помещение магазина примерно к 14 часам 00 минут она вспомнила, что не закрыла дверь магазина. После чего решив проверить кассу, обнаружила пропажу в размере 30 000 рублей 6 купюр по 5 000 рублей каждая, которые оставляла перед весами. Далее она пыталась найти пропавшие деньги, в надежде что переложила их в другое место. Через небольшой промежуток времени окончательно убедилась, что кто-то похитил из помещения магазина 30 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб. В её магазине установлены камеры видеонаблюдения, но по техническим причинам уже долгий промежуток времени они находятся в нерабочем состоянии. Поэтому в тот же день она направилась в местный отдел полиции где ею было написано заявление о краже, после чего в магазин прибыли сотрудники полиции которые осмотрев помещения магазина ничего не обнаружив покинули его. В настоящее время она является частным предпринимателем и прибыль от магазина для неё является единственным доходом, который с учетом оплаты всех налогов за один месяц чистыми составляет около 20 000 рублей, которые потом уходят на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг, в виду этого данный ущерб для неё является значительным (л.д. 63-65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что с февраля 2025 года состоит в должности дознавателя группы дознания. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы (СОГ), позже в дневное время суток, точное время не помнит, поступило заявление от гражданки ФИО8, по факту хищения денежных средств из помещения магазина. После чего в течении 5 минут был организован выезд СОГ на место происшествия, при проведении осмотра прилегающей территории к магазину, а так же проверки видеокамер на данной улице, положительных результатов достигнуто не было. Проведя осмотр окон, которые были заперты изнутри и не имели видимых повреждений, группа приступила к осмотру помещения магазина. Осмотрев входную дверь и не обнаружив на ней следов взлома и отпечатков пальцев, зайдя во внутрь произвели осмотр помещения, и столешницы расположенной возле кассы откуда были похищены деньги. Также был установлен факт наличия видеокамер в помещении магазина, но на момент осмотра со слов ФИО8 они находились в не рабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что работает в отделе МВД России по ФИО1 

<

адрес> с 2019 года, с начала июня 2024 года состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также розыск лиц, совершивших преступление. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ранее знакомая ФИО8 уроженка села Дышне-Ведено, с просьбой о помощи. Пригласив её в отдел МВД России в кабинете уголовного розыска она поведала о том как оставила свой магазин «Минимаркет» без присмотра, расположенный по адресу: ЧР, ФИО1 

<

адрес>, в котором не известное ей лицо похитило денежные средства в размере 30 000 тысяч рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным полиции ФИО3 была установлена личность гражданки ФИО2, похитившей деньги из помещения магазина. Таким образом в тот же день был осуществлён выезд по месту её жительства, где застав у себя дома ФИО4, последняя добровольно проследовала в отдел полиции, где в ходе дачи объяснения созналась в краже денежных средств.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании показания не явившегося свидетеля ФИО9 из которых следует, что с 2015 года работает в Лысьвенском отделе МВД России по городу Перми, по настоящее время. С 2019 года работает в должности старшего оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован в ФИО1 

<

адрес> в составе ВОГ МВД РФ ФИО1 Республики (с дислокацией в ФИО1 

<

адрес> ЧР) сводного отряда полиции, в качестве специалиста СОП по ООП. В начале сентября, точное время не помнит, совместно с оперуполномоченным полиции ФИО5 Рамзаном, он был приставлен для оказания содействия в проведении розыскных мероприятий, по факту кражи в продуктовом магазине «Минимаркет» у гражданки ФИО10. Так, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность гражданки ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства в магазине «Минимаркет». Установив адрес проживания гражданки ФИО4, был осуществлён выезд по месту её жительства в 

<

адрес>, более точный адрес не помнит, где застав дома ФИО2, последняя была приглашена в отдел МВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 Республики, где по прибытию в ходе объяснения, ей была разъяснена тяжесть совершенного преступления и его последствия. В ходе беседы Магомадова созналась в хищении денежных средств в продуктовом магазине «Минимаркет» в размере 30 000 рублей (л.д. 97-99).

Вина подсудимой в совершении, инкриминируемого ей вину преступления, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Минимаркет» расположенного по адресу: ФИО1, ФИО1 

<

адрес>, с. Д-Ведено, 

<

адрес> (л.д. 13-21);

протоколом проверки показаний на месте, фото-таблица и СД диск к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указала маршрут её следования к продуктовому магазину «Минимаркет» расположенному по адресу: ЧР, ФИО1 

<

адрес>, с. Д-Ведено, 

<

адрес>, а именно на помещение где ей были похищены денежные средства принадлежащие ФИО8 (л.д. 91-96);

протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО2 расположенного по адресу: ЧР, 

<

адрес> (л.д. 114-118)

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о том, что ФИО2 совершила преступление, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО9. суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с протоколами следственных действий и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «значительного ущерба», суд исходит из суммы ущерба составляющей 30 000 рублей и показаний потерпевшей ФИО8, о ом, что она является частным предпринимателем и прибыль от магазина для неё является единственным доходом, который с учетом оплаты всех налогов за один месяц чистыми составляет около 20 000 рублей, которые потом уходят на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг, в виду этого данный ущерб для неё является значительным.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против собственности, по категории относящегося к преступлению средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучение личности подсудимой показало, что ФИО2 ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб.

Суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Активное способствование расследованию преступления, подтверждается протоколом проверки показаний на месте, фото-таблица и СД диском к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указала маршрут её следования к продуктовому магазину «Минимаркет» расположенному по адресу: ЧР, ФИО1 

<

адрес>, с. Д-Ведено, 

<

адрес>, а именно на помещение где ей были похищены денежные средства принадлежащие ФИО8, то есть дала информацию до этого неизвестную органам предварительного следствия.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, полагая достаточным для ее исправления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО11 от наказания суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает, что избранную меру пресечения ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Расуханова М.Н. в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исправительные работы отбывать по месту жительства осужденного в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом УИИ по Грозненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Расуханова М.Н. взыскать за счет средств федерального бюджета в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Садулаев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Веденского районного суда

Чеченской Республики И.А. Садулаев