Дело № 10-53/18 

Мировой судья Шатилова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 12 сентября 2018 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Думановой Ф.Х., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО15, потерпевшей ФИО2 №1, её представителя – адвоката ФИО14, при секретаре Шоровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андриенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 02.07.2018г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий заместителем генерального директора ООО «Босфор-Нальчик», невоеннообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования КБР, на территории которого проживает, не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба гражданского иска, заявленного потерпевшей и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в следующем.

Так, ФИО1, 26.12.2015г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле домовладения № садоводческого товарищества «Труженик» в 

<

адрес> КБР, на почве ранее имевшихся у него с ФИО2 №1 разногласий, учинил с ней ссору, обвиняя последнюю в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей в её бытность главным бухгалтером возглавляемого им ООО «Босфор Нальчик» и в хищении денежных средств данного общества.

Тогда же, примерно в 15 часов 11 минут, в ходе возникшей ссоры, ФИО1, находясь возле входных ворот в домовладение № садоводческого товарищества «Труженик» в 

<

адрес>, обладая свободой воли, осознавая опасный характер своих действий, умышленно, с целью угрозы убийством ФИО2 №1, не реагируя на замечания супруга ФИО2 №1 – ФИО8 прекратить противоправные действия, высказывая оскорбительные слова в её адрес, достал имевшийся при себе предмет, похожий на ручное стрелковое огнестрельное оружие неустановленного образца, создав тем самым для ФИО2 №1 тревожную обстановку, вызвавшую страх за свою жизнь, выражая намерение лишить её жизни, осознавая, что в созданной им психотравматической ситуации, его угрозы могут быть восприняты ФИО2 №1 реально, реализуя свой преступный замысел, демонстрируя предмет, похожий на ручное стрелковое огнестрельное оружие, взвел курок и, направив на неё, произнес в её адрес фразы: «я убью тебя сейчас!», «я тебе еще раз говорю, я убью тебя!», пришел убить тебя!».

Высказанные ФИО9 угрозы убийством ФИО2 №1 восприняла как реальные и опасаясь их осуществления, покинула место конфликта, а ФИО1 продолжал высказывать угрозы убийством в её адрес, разговаривая с её мужем ФИО8 и по телефону со своим братом ФИО11

После чего ФИО2 №1 посредством нажатия тревожной кнопки вызвала сотрудников вневедомственной охраны и полиции. Однако прибывшие на место сотрудники не застали ФИО1, после чего отобрали у ФИО2 №1 заявление о совершении преступления и провели первичные проверочные мероприятия. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Андриенко Е.В. подал апелляционную жалобу в интересах осужденного ФИО1 и дополнения к ней, в которой просит отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении дела. Также необоснованно было отказано в допросе в судебном заседании ФИО1, специалиста ФИО12, назначении психолого-психиатрической экспертизы. Органами предварительного следствия были допущены нарушения при отбирании у ФИО2 №1 заявления о возбуждении уголовного дела, отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела и как следствие самое постановление о возбуждении уголовного дела от 26.01.2016г. является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Андриенко Е.В., государственный обвинитель ФИО13 просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 02.07.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, так как в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 Все доказательства по делу получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Андриенко Е.В. представитель потерпевшей – адвокат ФИО14 просит суд приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 02.07.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, так как апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выявлении нарушений, влекущих согласно ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не находят своего подтверждения и более того противоречат материалам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО15 поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить её по изложенным основаниям.

Гособвинитель Думанова Ф.Х. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, так как обжалуемый приговор является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Потерпевшая ФИО2 №1 и её представитель – адвокат ФИО14 просили отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью, так как обжалуемый приговор является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и проверив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 299 УПК РФ определяет перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, т.е. квалификацию действий виновного по статьям УК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора отражается решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Квалификация преступления является уголовно-правовой оценкой конкретного общественно опасного деяния, устанавливающая соответствие признаков совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной статьей уголовного закона.

Обосновав доказанность обвинения, суд приводит квалификацию преступления и мотивирует её.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и обосновав доказанность обвинения, не дал юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО1, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом допущены нарушения при квалификации действий подсудимого, которые являются неустранимыми, что свидетельствует о существенном нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

С учетом отмены приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Верховного суда КБР.

Судья А.А. Ахобеков