Дело № 2-1694/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, Ч.М.МА. – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, морального вреда, штрафа, индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городско суд с иском, в обоснование которого указав, что решением Благовещенского городского суда от 19.07.2001 года с ФИО2 Ч.М.МА., в солидарном порядке в пользу ФИО1 долг в размере 418999 рублей 86 копеек. На основании выданного Благовещенским городским судом исполнительного документа, в отношении ФИО2, Ч.М.МА., было возбуждено сводное исполнительное производства. Также в рамках указанного гражданского дела с ответчиков взыскивалась индексация присужденных истцу денежных средств в размере 1179842 рубля 17 копеек. При этом, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. 

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца долг в размере 1292393 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2001 года по 28.01.2019 года в размере 647000 рублей, упущенную выгоду за период с 19.07.2001 года по 28.01.2019 года 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом, индексацию за период с 09.06.2018 года по 28.01.2019 года в размере 135921 рубль, также провести индексацию на день вынесения решения суда.

Определением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2019 года требования истца в части взыскания индексации прекращены. 

Ответчики ФИО2, Ч.М.МА., представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчики извещались судом по всем известным адресам. 

Определением Благовещенского городского суда от 28.01.2019 года в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, Ч.М.МА. - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что к заявленным требованиям надлежит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ 3 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы и не основаны на законе. Просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакциях, действующих в период с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2001 года с ФИО2, Ч.М.МА. в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 93000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 март 1995 года по 10 апреля 2001 года в сумме 331114 рублей 85 копеек, в общем взыскано 424114 рублей 85 копеек, в остальной части искового заявления ФИО1 отказано.

Определением Благовещенского городского суда от 20 июля 2001 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 19 июля 2001 года, в части: взыскать с ФИО2, Ч.М.МА. долг в сумме 93000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 1995 года оп 10 апреля 2001 года в сумме 325999 рублей 86 копеек, а всего 418999 рублей 86 копеек. В остальной части ФИО1 отказано. 

На решение Благовещенского городского суда от 19 июля 2001 года, определение от 20 июля 2001 года, ответчиком ФИО2 была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 сентября 2001 года, решение Благовещенского городского суда от 19 июля 2001 года, определение суда от 20 июля 2001 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Благовещенским городским судом 07.09.2001 года, выдан исполнительный лист взыскателю ФИО1

Определением Благовещенского городского суда от 30.11.2007 года взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 индексация присужденной решением Благовещенского городского суда от 19 июля 2001 года денежной суммы, в размере 448329 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 03.04.2014 года взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 индексация присужденной решением Благовещенского городского суда от 19 июля 2001 года денежной суммы, в размере 298894,55 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 09.06.2018 года взыскана солидарно

с ФИО2, ФИО4 индексация присужденной решением Благовещенского городского суда от 19 июля 2001 года денежной суммы, за период с 03 апреля 2014 года по 31 мая 2018 года в размере 126 179,1 руб.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25551/17/28027-СД в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

1) № 25551/17/28027-ИП от 13.02.2014, возбужденное на основании Исполнительного документа ВС № 046883969 от 17.05.2013, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 418999,86 рублей. Исполнительное производство не окончено, остаток задолженности на 14.02.2019 г составляет - 407822,31 рублей.

Данное исполнительное производство передано ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

2) № 22962/17/28027-ИП от 13.02.2014, возбужденное на основании Исполнительного документа № 2-13233/2001 от 17.05.2013, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 448329,85 рублей.

Исполнительное производство не окончено, остаток задолженности на составляет — 437440,03 рублей.

Данное исполнительное производство передано ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

3) № 25562/17/28027-ИП от 08.05.2014, возбужденной на основании 

исполнительного документа ВС №027432019 от 05.05.2014, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взысканий задолженности в размере 298894,55 рублей.

Исполнительное производство не окончено, остаток задолженности на

28.01.2019 составляет - 291634,42 рублей.

Данное исполнительное производство передано ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

4) №78859/18/28027-ИП от 24.09.2018, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 022540185 от 09.08.2018, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности в размере 126179,10 рублей.

Исполнительное производство не окончено, остаток задолженности на 28.01.2019 г. составляет - 126179,10 рублей.

Исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении не находятся. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, обязанность доказать исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, лежит на обязанном лице. 

Доказательств своевременного исполнения решения суда, т.е. немедленного после вступления в законную силу решения суда от 19 июля 2001 года о присуждении с Ч.М.МА., ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, должниками суду, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, представитель ответчиков в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит считать с 05.12.2015 года по 28.01.2019 года, с учетом даты подачи искового заявления по настоящему делу 05.12.2018 года.

Как следует из определения Благовещенского городского суда от 09.06.2018 года, что 06 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем принято на исполнение исполнительное производство № 22962/17/28027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 448329,85 рублей на основании решения Благовещенского городского суда от 19 июля 2001 года. В рамках возбужденного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 10889,82 рубля. Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому р-ну Амурской области следует, что данная денежная сумма поступила 21 января 2017 года.

Исходя из этого, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по настоящему делу следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка, Дальневосточный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

418 999,86

05.12.2015

14.12.2015

10

0

-

9,26%

365

1 063

418 999,86

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,64%

365

1 490,95

418 999,86

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,64%

366

2 099,12

418 999,86

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

8,06%

366

2 306,79

418 999,86

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,69%

366

2 686,06

418 999,86

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

8,60%

366

2 855,15

418 999,86

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,01%

366

3 117,77

418 999,86

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,62%

366

2 442,56

418 999,86

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,99%

366

2 652,64

418 999,86

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,43%

366

1 446,01

418 999,86

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

5 890,04

418 999,86

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

11 906,01

418 999,86

01.01.2017

21.01.2017

21

0

-

10%

365

2 410,68

408 110,04

22.01.2017

26.03.2017

64

10 889,82

21.01.2017

10%

365

7 155,90

408 110,04

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

3 924,57

408 110,04

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

4 964,41

408 110,04

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

9 157,32

408 110,04

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

3 991,65

408 110,04

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

4 519,96

408 110,04

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

4 852,60

408 110,04

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

3 522,05

408 110,04

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

14 186,02

408 110,04

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

7 631,10

408 110,04

17.12.2018

28.01.2019

43

0

-

7,75%

365

3 726,10

Итого:

***

***

***%

***

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО2, Ч.М.МА. в пользу ФИО1 за период с 05.12.2015 года по 28.01.2019 года, подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109998 рублей 46 копеек. При этом оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на суммы индексаций не имеется, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ФИО2, Ч.М.МА. долга в размере 1292393 рубля, который складывается из сумм присужденных в пользу истца решением Благовещенского городского суда от 20 июля 2001 года и взысканных индексаций. Суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку истец не вправе повторно предъявлять требования, которые были предметом рассмотрения в суде и по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты. Вследствие чего в требовании о взыскании долга, надлежит отказать в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2, Ч.М.МА. упущенной выгоды за период с 19.07.2001 года по 28.01.2019 года 2000000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено было, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, длительное неисполнение требований истца ответчиками, в том числе в части неисполнения судебного решения, не может являться основанием компенсации морального вреда, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, соответственно, нарушенные имущественные права истца в силу статьи 151 ГК РФ не давали оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Действующее законодательство не предусматривает оснований для компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения, а также взыскания штрафа, таким образом, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 года по 28.01.2019 года в размере 109998 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере, а также требований о взыскании долга, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Щедрина О.С.

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 04.03.2019 г.