Председательствующий: Пацалюк С.Л. Материал № 22-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 февраля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре Сизых А.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2018 года, которым 

Зубченко 

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Волковой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ФИО2 по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

26 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, поскольку ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в части приведения в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ приговора Боготольского районного суда Красноярского края от 21.07.1999 года, которым с учетом изменения от 17.08.1999 года ему была назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Полагает, что время его содержания под стражей по приговору от 21.07.1999 года с 17.03.1999 года по 17.08.1999 года подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2018 года № 186-ФЗ. Кроме того, в ч. 4 ст. 150 УК РФ были так же внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем, просит пересмотреть приговор от 29.12.1999 года, снизить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден:

- 21 июня 1999 года приговором Боготольского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.08.1999 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, ч.4 ст. 150, ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 29 декабря 1999 года приговором Боготольского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 21 июня 1999 года к 6 годам 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно- досрочно постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2004 года на 10 месяцев 22 дня; 

- 18 февраля 2005 года приговором Боготольского районного судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года) по ч.1 ст. 161, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 декабря 1999 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 28 июля 2005 года приговором Боготольского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года) по ч.1 ст. 161, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18 февраля 2005 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно- досрочно постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2007 года на 7 месяцев 11 дней; 

- 14 июля 2008 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года) по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июля 2005 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 28 июля 2008 года приговором Советского районного суда г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 июля 2005 года к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2008 года, частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2008 года, к отбытию назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров в соответствие с изменениями в УК РФ, внесёнными Федеральными законами № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, № 326-ФЗ от 3.07.2016 года, № 323-ФЗ от 3.07.2016 года, № 186-ФЗ от 3.07.2018 года является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанциия, приговоры Боготольского районного суда Красноярского края от 14.02.1995 года и 16.03.1995 года не подлежат приведению в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, поскольку судимости по ним погашены, данные приговоры не влекут для осужденного правовых последствий. 

Кроме того, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года приговоры от 21.06.1999 года, 29.12.1999 года, 18.02.2005 года, 28.07.2005 года, 14.07.2005 года, 28.07.2008 года были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 года №162-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, Федеральным законом от 29.06.2009 года №141-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ.Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, в санкцию ч. 4 ст. 150 УК РФ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет или без такового. Указанные изменения не улучшают положение осужденного по приговору от 21 июля 1999 года, в связи с чем, приговор не подлежит изменению в связи с принятием указанного закона. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения наказания об исполнении приговора» при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Федеральным законом от 28.12.2013 года № 431-ФЗ введены в действие положения о применении наказания в виде принудительных работ с 1 января 2017 года. Как верно указал суд первой инстанции, вступившие в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, касающихся возможности назначения наказания в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), не улучшают положение осужденного, поскольку данный вид наказания может быть назначен в качестве альтернативы лишению свободы лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Приговором от 21 июня 199 года при наличии альтернативных видов наказания, суд по ч. 2 ст. 161 УК РФ назначил самый строгий вид – лишение свободы, по приговорам от 29 декабря 1999 года, 26 июля 2005 года, 14 июля 2008 года и 18 февраля 2005 года Федеральный законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ положение осужденного не улучшаются, поскольку санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ не только дополнены альтернативным видом наказания – принудительными работами, но и увеличен размер наказания в виде обязательных работ до 400 часов.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которым мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, признается административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ в пункт 2 Примечания к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Учитывая, что приговором от 29.12.1999 года Зубченко осужден за кражу, совершенную с группой лиц, незаконным проникновением в жилище, а по приговору от 14.07.2008 года - за кражу с причинением значительного ущерба на сумму 7500 рублей, изменения, внесенные Федеральными законами 03.07.2016 года № 326-ФЗ и от 03.07.2016 № 323-ФЗ, не улучшают положения осужденного, о чем верно указал суд первой инстанции в постановлении.

Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ введена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанные изменения не улучшают положение осужденного и по приговорам от 18 февраля 2005 года; 28 июля 2005 года; 14 июля 2008 года; 28 июля 2008 года, поскольку данными приговорами ФИО1 был определена вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Тот факт, что определением Судебной коллегии по уголовным дела от 17 августа 1999 года в приговор от 21 июня 1999 года внесены изменения, согласно которым изменен вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима, не является основанием для применения, положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, поскольку приговором 29 декабря 1999 года наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21 июня 1999 года и определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Доводы осуждённого Зубченко о том, что постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.02.2014 года по приговору от 28 июля 2008 года ему назначено чрезмерно суровое наказание по правилам ст.70 УК РФ, отклоняются, так как не могут служить основанием изменения в апелляционном порядке обжалуемого постановления Железнодорожного районного суда от 26 ноября 2018 года, при этом Зубченко не лишен возможности обжаловать постановление от 07.02.2014 года в кассационном порядке.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для приведения указанных приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, является обоснованным, соответствует положениям ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.04.2006 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года в отношении Зубченко 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>