Копия 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2021 года по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «МУП ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

06 августа, 11 октября, 13 ноября 2019 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло протекание по межпанельным швам и примыкание кровельного материала к машинному отделению лифта, относящаяся к общему имуществу дома. 

В следствие чего произошло затопление указанной квартиры, собственником которой является ФИО3 

ООО «МУП ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

В результате затопления ФИО3 был причинен материальный ущерб в подтверждение чего 06 августа, 11 октября, 13 ноября 2019 года комиссией были составлены акты обследования, в которых зафиксировано поврежденное имущество.

Так, согласно представленного в материалы дела акта от 06.08.2019г. (том 1 л.д. 13), составленного главным инженером управляющей компании ФИО5 в присутствии собственника квартиры в комнате: на потолке видны желтые разводы, произошло разрушение штукатурно-окрасочного слоя (потолок в комнате – известь). На стенах видны желтые разводы, произошло разрушение штукатурно-окрасочного слоя (стены в комнате оштукатурены). На кухне: на стене над окном на обоях видны желтые разводы, разошлись обои по стыкам (обои на кухне обычные бумажные).

Согласно представленного в материалы дела акта от 11.10.2019г. (том 1 л.д. 14), составленного главным инженером управляющей компании ФИО5 в присутствии собственника квартиры в комнате: на потолке образование водного пузыря, потолок натяжной. На стенах обои флизелиновые, пятна в двух местах. Ремонт произведен в 2019г. Состояние внутренней отделки квартиры – удовлетворительное. Также, собственником квартиры было сделана дополнительная запись из которой следует, что на стенах после затопления остались видимыми подтеки (4 штуки) по поверхности стены, щель на кухне протекает по прежнему.

Согласно представленного в материалы дела акта от 13.11.2019г.(том 1 л.д. 15), составленного главным инженером управляющей компании ФИО5 в присутствии собственника квартиры на кухне: не стене видны желтые разводы, произошло разрушение штукатурно-окрасочного слоя (стены оклеены бумажными обоями). Ремонт на кухне производился со слов собственника в 2019г. Состояние внутренней отделки кухни – удовлетворительное.

С целью установления размера материальных затрат на приведение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в состояние предшествующее затоплению обратилась в ООО «Правовая Платформа». 

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ООО «Правовая Платформа» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> было составлено Заключение № от 15.11.2019г. об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному выше заключению экспертов рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, составляет: 166720 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУП ЖКХ» была направлена претензия вместе с экспертным заключением о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена последним. 

Однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, посчитав свои права и законные интересы нарушенными истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 166 720,69 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

18.11.2020г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования был привлечен супруг истца – ФИО4

В виду того, что сторона ответчика не согласилась с размером причиненного материального ущерба истца, при этом, не оспаривая причину затопления, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.12.2020г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6

26.02.2021 года в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти от эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» поступило заключение эксперта № Эз-007-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составила 51030руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования. При этом, выводу судебного эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. 

Представитель ответчика согласилась с размером ущерба, определенным судебным заключением в размере 51030руб. Компенсацию морального вреда и расходы на представителя просила снизить с учетом принципов разумности и соразмерности. К размеру штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился. От него в материалах дела имеется письменное заявление из которое следует, что он просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежит возмещению в полном размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п. 7).

Таким образом, правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно п.п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 42 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залив произошел в результате протечки по межпанельным швам и примыкание кровельного материала к машинному отделению лифта, относящегося к общему имуществу, за надлежащее состояние которого согласно вышеизложенных Правил несет ответственность управляющая организация, что в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, суд приходит к выводу, что затопление 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 произошло по вине ответчика, в результате чего в силу ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в подтверждение причиненного в результате затопления ущерба было представлено заключение №537-11-19 от 15.11.2019г., составленное ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» в соответствии с которым рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, составляет: 166720 рублей 69 копеек

В виду того, что сторона ответчика не согласилась с размером причиненного материального ущерба истца, при этом, не оспаривая причину затопления, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.12.2020г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6

Согласно заключение эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эз-007-21, стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составила 51030руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется. 

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, произошедшего 06.08.2019г., 11.10.2019г. и 13.11.2019г. в размере 51030руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о расторжении договора купли-продажи указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27 июня 2013 года, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке полностью удовлетворить требования истца о выплате ущерба, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 52030руб. (51030руб.+1000руб.).

Размер штрафа составит 26015 руб. (52030*50%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не отрицал вину в произошедшем затоплении, но был не согласен с размером причиненного ущерба, который значительно превышал фактически понесенный истцом ущерб, что нашло свое подтверждение по результатам проведенной судебной экспертизы из которой следует, что всего лишь 31% от заявленного размера ущерба подлежит возмещению ответчиком истцу, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 7500 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу в сумме 7500 рублей (том 1 л.д. 226) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и почтовые расходы в размере 120руб., подтвержденные документально (л.д. 6), понесенные истцом за направление искового заявления в адрес ответчика, поскольку несение данных расходов было обусловлено обращением в суд с целью защиты нарушенного права, а в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ приложение уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, является обязательным.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению в адрес ответчика претензии на сумму 220руб., поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 04.09.2020г., расписку от 04.09.2020г. на сумму 15000руб., которые истец просит взыскать со стороны ответчика. Данные расходы суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в полном размере в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2020 г. по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы на экспертизу по определению суда от 08.12.2020 г. составляют 15 000 руб.

Указанные расходы по проведению экспертизы не возмещены.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба и отсутствие доказательств злоупотребления процессуальными правами истцом, понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы по проведению экспертизы не могут быть взысканы с истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1760,90 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО «МУП ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ФИО2 ФИО11 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 51030руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000руб., в счет судебных расходов по досудебному исследованию сумму в размере 7500руб., в счет судебных расходов на представителя сумму в размере 15000руб., в счет почтовых расходов сумму в размере 120руб., в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размере 6000руб., а всего: 80650руб.

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1760,90 руб. 

Взыскать с ООО «МУП ЖКХ» в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021 года.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2020-006899-69

Подлинный документ подшит

в гражданском деле

№ 2-190/2021 (2-7593/2020)

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№