Дело № 1-79-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года п.Навля Брянской области 

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Седых Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО19, представившей удостоверение № и ордер №,

специалиста сектора по опеке и попечительству администрации 

<

адрес> ФИО4,

специалиста комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> ФИО5,

инспектора группы по делам несовершеннолетних МО ВМД России «Навлинский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с зарегистрированным местом жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, не учащегося, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, через оконный проем, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, через незапертую входную дверь ФИО1, с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в жилой дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 900 рублей, чугун объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей, казан объемом 5 литров стоимостью 500 рублей, металлический лом стоимостью 750 рублей, две печные плиты стоимостью 4100 рублей, дверцу топки печи стоимостью 1100 рублей, колосник стоимостью 1300 рублей, две печные задвижки стоимостью 1100 рублей, телевизор «Сокол» стоимостью 830 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 2000 рублей, удлинитель на 7 розеток стоимостью 400 рублей, топорище стоимостью 100 рублей, набор из шести отверток стоимостью 500 рублей, бензопилу «Хускварна» стоимостью 5000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19430 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся и пояснил, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, через оконный проем, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, через незапертую входную дверь ФИО1, с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в жилой дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, чугун объемом 10 литров, казан объемом 5 литров, металлический лом, две печные плиты, дверцу топки печи, колосник, две печные задвижки, телевизор «Сокол», телевизор «Sony», удлинитель на 7 розеток, топорище, набор из шести отверток, бензопилу «Хускварна», которые вынес за пределы территории домовладения Потерпевший №1 и спрятал в зарослях кустов, при этом флягу продал с помощью своего брата ФИО10 ФИО7 за 200 рублей, а телевизор «Sony» продал ФИО8 за 1500 рублей, бензопилу «Хускварна» продал неизвестному мужчине на железнодорожном вокзале за 500 рублей, казан, чугун и набор отверток пропали из того места, куда он их спрятал, а остальные вещи, похищенные у Потерпевший №1 он выдал сотрудникам полиции.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладении по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что похищено её имущество: алюминиевая фляга объемом 40 литров стоимостью 900 рублей, чугунок объемом 10 литров стоимостью 1000 рублей, казан объемом 5 литров стоимостью 500 рублей, металлический лом стоимостью 750 рублей, две печные плиты стоимостью 4100 рублей, дверца топки печи стоимостью 1100 рублей, колосник стоимостью 1300 рублей, две печные задвижки стоимостью 1100 рублей, телевизор «Сокол» стоимостью 830 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 2000 рублей, удлинитель электрический стоимостью 400 рублей, топорище стоимостью 100 рублей, набор отверток стоимостью 500 рублей, бензопила «Хускварна» стоимостью 5000 рублей, в результате ей был причинен ущерб на общую сумму 19430 рублей, который является для неё значительным, от сотрудников полиции узнала, что её имущество украл ФИО1 (том № л.д.140-142).

Свидетель ФИО9 – мать подсудимого ФИО1, в суде пояснила, что о том, что её сын ФИО1 будучи несовершеннолетним совершил кражу имущества Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции, после чего ФИО2 лично подтвердил, что украл вещи из жилого дома Потерпевший №1.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов он, по просьбе своего брата - подсудимого ФИО1, продал ФИО7 40 литровую алюминиевую флягу за 200 рублей.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он помог своему знакомому ФИО1 в 

<

адрес> поднести телевизор «Сони» к дому № по 

<

адрес>, где ФИО1 продал этот телевизор, а ему ФИО1 на следующий день за помощь купил пачку сигарет.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в начале мая 2017 года к нему домой приходил ФИО2 и предлагал купить печные плиты, дверку печи, колосник, но он отказался, после чего ФИО1 до утра оставил у него во дворе указанные металлические предметы, которое утром забрал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что по просьбе Потерпевший №1, проживающей периодически в Москве, она присматривала за домом Потерпевший №1, находящимся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что открыта в указанном доме Потерпевший №1 задняя дверь, в доме беспорядок, а из дома пропали два телевизора и печная фурнитура, об этом она сообщила ФИО14, а последняя, по телефону, - Потерпевший №1 (том № л.д.154-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО13 по телефону она сообщила Потерпевший №1 в 

<

адрес>, что в доме Потерпевший №1 в 

<

адрес> взломана дверь и похищено имущество (том № л.д.157-159).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ФИО1 продал ФИО8 телевизор «Сони» за 1500 рублей, который он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО15 за 900 рублей из-за плохого качества изображения (том № л.д.126-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО8 телевизор «Сони» за 900 рублей, который у него изъяли сотрудники полиции, так как телевизор оказался краденный (том № л.д.123-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он купил у ФИО10 флягу объемом 40 литров за 200 рублей, которую он ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции, так как флага была ворованной (том №л.д.160-162);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что ему известно от сотрудников полиции, что весной 2017 года ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 из жилого дома в 

<

адрес>, в том числе и изделия из металла, которые он выдал сотрудникам полиции (том №л.д.117-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на котором отсутствовало остекление в окона веранды дома, а в печи в доме отсутствовала металлическая фурнитура (том № л.д.13-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята фляга емкостью 40 литров (том № л.д.24-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории домовладения ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят телевизор «Сони» (том № л.д.31-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и изъяты телевизор марки «Сокол», две печные плиты с кружками, колосник, две задвижки, топорище, удлинитель, металлический лом, дверца из 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: алюминиевая фляга, телевизор марки «Сокол», телевизор марки «Sony», две печные фурнитуры с кружками, дверца топки печи, колосник, две печные задвижки, удлинитель, топорище, металлический лом (том № л.д.185-187).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, что он совершил кражу имущества Потерпевший №1, из жилого дома по адресу: 

<

адрес> в мае 2017 года (том № л.д. 49).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «Хускварна» составляет 7820 рублей (том № л.д.12).

Согласно справки стоимость алюминиевой фляги составляет 900 рублей; телевизора «Сокол» - 833 рубля; телевизора «Sony»-2000 рублей; двух печных плит с кружками – 4114 рублей; дверцы топки печи -1117 рублей; колосника -1334 рубля; печной задвижки -597 рублей; удлинителя -401 рубль; топорища -102 рубля; лома -771 рубль (том № л.д. 45-46)..

Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора отверток составляла - 420 рублей; чугунка 10 л. - 1200 рублей; казана 5 л – 750 рублей; бензопилы «Хускварна» -9500 рублей (том № л.д. 48).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении деяния, описанного в приговоре.

В связи с изложенным суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество и причинил собственнику ущерб в значительном размере, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 установлено, что последний на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, воспитывался только матерью, при этом факт неблагополучия в семье подсудимого не установлен, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства поселковой администрацией и соседями.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время.

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, вменяемым, в связи с чем, ФИО1, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного, а в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 88 и 89 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершенного подсудимым тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, указывающие на склонность, к противоправным деяниям, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, условия его жизни и воспитания, влияние наказания на исправление осужденного и членов его семьи, уровень психического развития ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и то, что ФИО1 не состоял до момента свершения преступления на профилактическом учете в ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский», и в КДН и ЗП администрации 

<

адрес>, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом активного способствования ФИО1 расследованию преступления, розыску похищенного, положений части пятой ст.88 УК РФ, а также назначение по делу испытательного срока и возложения на осужденного определенных обязанностей, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: алюминиевую флягу, телевизор марки «Сокол», телевизор марки «Sony», две печные плиты с кружками, дверца топки печи, колосник, две печные задвижки, удлинитель, топорище, металлический лом, хранящиеся при уголовном деле, следует передать законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.С. Авдеев