дело № 2-1-4/2019

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года с. Лесное 

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н., 

при секретаре Березиной Л.П.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-1-4/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесной районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении здания в первоначальное состояние, на основании которого возбуждено гражданское дело.

В соответствии с постановлением президиума Тверского областного суда от 01 июля 2019 года последним днем деятельности Лесного районного суда Тверской области является 02.09.2019 года, днём начала деятельности Максатихинского межрайонного суда Тверской области является 03.09.2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Границы между земельными участками установлены в соответствии с законом, что подтверждается копией акта согласования границ земельного участка. ФИО3 на границе между участками возвела забор таким образом, что часть её земельного участка оказалась на территории ФИО3 Она неоднократно в устной форме предлагала ФИО3 снести забор, установив его по границе, установленной в результате проведения работ по землеустройству. Ответа от ФИО3 она не получила. ФИО3 принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, расположен на земельном участке, который принадлежит ФИО3 ФИО3 произвела самовольную реконструкцию принадлежащего ей дома путем возведения к дому пристройки. Факт самовольного строительства подтверждается сообщением администрации Лесного района Тверской области от 17.11.2017 года. После реконструкции жилого дома, принадлежащего ФИО3, расстояние от жилого дома ФИО3 до границы, смежной с земельным участком истца, стало меньше нормативного (менее трех метров). Вследствие этого на её жилой дом с дома, принадлежащего ФИО3, попадают осадки, вызывая разрушение дома. Также затруднено обслуживание жилого дома истца. Согласно Постановлению администрации Тверской области от 14.06.2011 N 283-па, а также СП 30-102- 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от жилых, общественных зданий до границ соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров (в том числе в сельских поселениях). Указанный норматив не соблюден, т.к. граница соседних земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смещена в сторону её земельного участка. Ссылаясь на Земельный кодекс Российской Федерации, истец приходит к выводу о том, что ответчица была вправе возвести пристройку к индивидуальному жилому дому на принадлежащем ей земельном участке, но с соблюдением законодательства, в том числе градостроительных норм. Просит суд: устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем сноса забора, неправомерно возведенного на земельном участке истца, за счет ФИО3 в течение одного месяца с даты принятия решения суда; обязать ответчика ФИО3 произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной постройки к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в шестимесячный срок со дня вынесения решения суда.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Реконструкция жилого дома – это переоборудование жилого дома с целью совершенствования его объемно - планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки квартир, секций, этажей или нежилых помещений, в том числе с изменением их функционального назначения), а также конструктивно - технических и инженерно - технических решений с учетом современных требований при изменении объема жилого дома путем пристройки новых объемно - планировочных элементов.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом.

Постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 года № 283-па утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Тверской области.

В соответствии с п. 2.2.27 Приложения к указанному Постановлению расстояние от жилых, общественных зданий до границ соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м (в том числе в сельских поселениях).

В соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП ІІ-26-76, утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 г. № 827 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Водостоки должны быть защищены от засорения листво - или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы. (п. 9.9 СП 17.13330.2017)

Согласно п. 8.6.3 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 626 при отсутствии дождевой канализации выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 апреля 2013 года предназначен для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома.

В собственности ответчика ФИО3 находится жилой дом и земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

В период 2016 года ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома, принадлежащего ей, путем строительства пристройки размером 2,35 м. х 11,95 м. общей площадью 27,37 кв.м., высотой 2,4 м. (внутри помещения).

Согласно заключению экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» пристройка жилого дома подключена к центральным системам электроснабжения, является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. 

В помещении пристройки установлена стиральная машина, сброс воды из которой осуществляется при помощи гибкого шланга на участок земли, расположенный со стороны заднего фасада пристройки, мероприятия по отводу воды и размыва грунта не предусмотрены; вода сбрасывается на землю на расстоянии ориентировочно 1,0 м. от земельного участка, принадлежащего ФИО1 

Указанное строение, расположенное вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не соответствует современным градостроительным нормам в части отступов от границы смежного земельного участка.

Водосточная система пристройки не соответствует санитарным правилам, при атмосферных осадках вода с кровли жилого дома собирается горизонтальным желобом и точечно сбрасывается на кровлю пристройки и переливается через желоб. При сильных атмосферных осадках вода, сбрасываемая из желоба на кровлю, переливается через край желоба пристройки на землю под углом и попадает на земельный участок и жилой дом ФИО1

После самовольной реконструкции часть жилого дома № (пристройка) по 

<

адрес>, расширилась в сторону смежного земельного участка с кадастровым №, примерно на 0,6 метров и расстояние до границы в наименьшем своем значении составляет 0,1 м.

Забор, построенный ФИО3 на границе с земельным участком истца ФИО1, установлен с нарушением относительно самой границы.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Фактически часть земельного участка ФИО1 огорожена забором ФИО3, что приводит к изъятию из пользования ФИО1 части земельного участка площадью 31 кв.м. Наложение произошло из-за неверно установленного забора ФИО3

Выводы суда основаны на заключении экспертов, пояснениях участников процесса, письменных доказательствах.

Сомневаться в объективности и компетентности экспертов, проводивших экспертизу по заданию суда, оснований не имеется, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование, а также специальные познания в области землеустройства и градостроительства, вопросы при назначении экспертизы согласованы с участниками судебного процесса, возражений при назначении экспертизы от сторон не поступило.

Таким образом, установлено, что пристройка к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, произведена с нарушением современных градостроительных норм, демонтаж которой возможен без ущерба основному строению. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО1 заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, возведенного на её земельном участке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании часть земельного участка площадью 31 кв.м., находящегося в собственности ФИО1, находится в пользовании ФИО3, истец имеет право требовать эту часть земельного участка из незаконного владения ответчика.

Таким образом, ФИО1 осуществляет защиту своего права путем подачи виндикационного иска (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Ответчиком в суде представлены возражения, в которых она просит применить срок исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Суд полагает, что ФИО1 узнала о нарушении своего права 05 июля 2012 года, поскольку в протоколе судебного заседания от 05.07.2012 года по делу 2-40/2012 года по иску ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, признании межевания незаконным, снятии с регистрационного учета земельного участка и восстановлении нарушенного права, истец пояснила, что забор от её дома отодвинут на один метр.

Факт переноса забора подтверждается пояснениями представителя ответчика по делу 2-40/2012 в судебном заседании от 01 августа 2012 года, согласно которым забор отодвинули и установили его так, как он стоял раньше; столбы установили в те же ямы, где раньше были старые опоры.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила факт нахождения забора в месте, установленном в 2012 году. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решение Лесного районного суда Тверской области от 01 августа 2012 года после его обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 11.10.2012 г., следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который по требованиям ФИО1 о сносе забора, истек 11.10.2015 года.

Таким образом, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, неправомерно возведенного на её земельном участке, удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд применяет по заявлению ответчика ФИО3 срок исковой давности по виндикационному иску. 

Указанное требование не может быть удовлетворено также и по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Лесного районного суда Тверской области от 01 августа 2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, истец просит снести забор, неправомерно возведенный на её земельном участке, не заявляя иных требований.

ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сам по себе снос забора не восстановит нарушенное право истца и не устранит препятствий в пользовании земельным участком. Доводы истца о том, что ФИО3 неоднократно в период с 2012 года до 2019 года переносила забор с одного места на другое не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями ответчика ФИО3

Кроме того указанное обстоятельство о нахождении забора на прежнем месте подтверждается актом государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 16 июля 2012 года, составленного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Лесного района, а также приложением 4 к заключению экспертов № 538 от 15 июля 2019 года «Общая схема расположения объектов на земельных участках».

Заявленное истцом ФИО1 требование о возложении на ответчика обязанности произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной постройки к жилому дому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, принадлежащего ответчику, путем строительства пристройки размером 2,35 м. х 11,95 м. общей площадью 27,37 кв.м., высотой 2,4 м. (внутри помещения) не соответствует градостроительным нормам в части отступов от границы смежного земельного участка.

Кроме того, водосточная система пристройки не соответствует санитарным правилам, при атмосферных осадках вода с кровли жилого дома, принадлежащего ответчику, сбрасывается из желоба на кровлю, переливается через край желоба пристройки на землю под углом и попадает на земельный участок и жилой дом ФИО1, что может привести к негативным последствиям для конструкций жилого дома истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт возведения капитального строения с нарушением градостроительных норм, устройство водостока не соответствует санитарным правилам, приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок и строительные конструкции жилого дома, принадлежащих ФИО1, демонтаж реконструированной пристройки возможен без ущерба основному строению, исковые требования о демонтаже возведенной пристройки к жилому дому ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, относится к вопросам местного значения муниципального района.

При принятии решения судом учитывается тот факт, что ответчик ФИО3 в органы местного самоуправления за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства не обращалась, расстояние от жилого дома ответчика до границы земельного участка ФИО1 являются недопустимо малым, площадь жилого дома после реконструкции, проведенной без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, значительно увеличилась.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 69:18:015:1101:32, принадлежащий ФИО3, согласно выписке из ЕГРН, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а не для размещения и реконструкции объектов капитального строительства.

Исковая давность, в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не распространяется.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и устанавливая срок для их выполнения, суд исходит из необходимости выполнения ответчиком значительного объема работ по демонтажу пристройки, климатические и природные условия на территории Лесного района Тверской области, а также расстояние от с. Борисовское Лесного района до места постоянного проживания ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Лесного районного суда Тверской области от 29 мая 2019 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1 

Поскольку оплата за производство экспертизы истцом не произведена, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате расходов по производству экспертизы на истца и ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец является инвалидом и освобожден от уплаты государственной пошлины, требования ФИО1 являются требованиями неимущественного характера и удовлетворены частично, с ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность до 01 июля 2020 года произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1500 кв.м. расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем сноса забора, неправомерно возведенного на её земельном участке, за счет ФИО3 в течение одного месяца с даты принятия решения суда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24 000 (двадцати четырёх тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24 000 (двадцати четырёх тысяч) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.