Дело № 2-373/2021 (24RS0040-01-2020-005331-74) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 марта 2021 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Норильсктрансгаз» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании премии и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальник Тухардского цеха Управления складского хозяйства и доставки грузов (далее по тексту ТЦ УСХиДГ). Ранее неоднократно был уволен ответчиком за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, но решениями Норильского городского суда был восстановлен в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № ему был объявлен выговор за нарушение п.п. 1.8.4, 1.8.5, 1.8.7, 2.1, 2.7, 2.15, 2.16, 2.12, 2.24, 2.35, 2.38, 2.45 Должностной инструкции, а также «Положения о Тухардском цехе Управления складского хозяйства и доставки грузов» П20.10-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей при осуществлении надзора за гидротехническими сооружениями (причалами), нарушении требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации гидротехнических сооружений, и, как следствие, нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации опасных производственных объектов. Данный приказ был вынесен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв сварного соединения стационарного технологического трубопровода, являющегося частью инфраструктуры нефтебазы, что привело к разливу нефтепродуктов. Норильской транспортной прокуратурой по результатам проверки было вынесено представление в отношении АО «Норильсктрансгаз». Нарушения, указанные в представлении, истец не мог заранее определить и устранить, так как у него нет соответствующего образования, задания от вышестоящего руководства на подготовку нефтеналивного причала к работе он не получал, в подготовке к работе причала и технологического трубопровода «Берег-склад ГСМ», на котором произошел разрыв сварного шва, он не участвовал в связи с отсутствием на работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № ему был объявлен выговор за нарушение п.п. 2.32, 2.35, 2.47 Должностной инструкции 20.23.3018 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в недостаточном контроле за эксплуатацией объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности и организации работ по содержанию резервуарных парков в соответствии, отвечающим требованиям Правил технической эксплуатации нефтебаз. Пункты 2.32 и 2.35 Должностной инструкции истец нарушить не мог, поскольку объект «ФИО3 склад ГСМ на 5000м3 ДТ» находится на стадии строительства, не сдан в эксплуатацию, его статус не определен, нет права собственности, не стоит на учете в Ростехнадзоре как опасный производственный объект. Пункт 2.47 Должностной инструкции также не был им нарушен, поскольку из запрошенных генеральным директором документов частично находятся у строительной организации объекта, частично были предоставлены начальником УСХиДГ П.В., а частично у истца не имелось полномочий на оформление данных документов. В связи с изложенным просит отменить данные незаконные приказы, взыскать премию по итогам работы в 1 полугодии в размере 5700 рублей, выплаченную на основании приказа №НТГ/351-п от ДД.ММ.ГГГГ, которой он был лишен из-за привлечения к дисциплинарной ответственности, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также просил вынести частное определение в адрес генерального директора «АО «Норильсктрансгаз» М.И., поскольку в действиях руководителя усматривается явное нарушение законодательства. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика аванс премии, выплаченный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от требований о взыскании премии, выплаченной на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании премии, выплаченной на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что им своевременно представлены непосредственно своему руководителю П.В. истребованные у него документы, требований о предоставлении иных документов к нему не предъявлялись, относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ему не понятно, какие именно нарушения ему вменяются, в его действиях нарушений не имеется. Нарушения, выявленные прокурором при проведении проверки по факту аварии, связаны с эксплуатацией причала, тогда как его ввод в эксплуатацию проводился в его отсутствие, также и сама авария произошла, когда он не был на вахте.

Представитель ответчика АО «Норильсктрансгаз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что поскольку АО «Норильсктрансгаз» было привлечено к административной ответственности по ст.9.2, ч.1 ст.14.43, ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ за нарушения, обязанность по контролю и участию в решении которых возложена должностной инструкцией в том числе и на ФИО1, он обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 предоставил по поручению от ДД.ММ.ГГГГ только часть документов и с опозданием – только ДД.ММ.ГГГГ, а часть запрошенных документов не предоставил, он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания премии, выплаченной на основании протокола №НТГ-168-01-пр от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку вопрос о премировании по итогам года работодателем не принят, на основании указанного документа произведено только авансирование с целью материального стимулирования. Относительно требований о вынесении частного определения в адрес генерального директора АО «Норильсктрансгаз» указал, что проекты приказов о применении к работнику дисциплинарного взыскания составляется отделом кадров Управления по работе с персоналом на основании пакета документов, предоставленных подразделением, работник которого нарушил трудовую дисциплину. Таким образом, вид дисциплинарного взыскания определяется не генеральным директором, а непосредственным руководителем работника. При подписании генеральным директором приказа о применении дисциплинарного взыскания какая-либо его заинтересованность полностью исключена, в связи с чем требование о вынесении частного определения незаконно и необоснованно. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, показания которых не опровергают выводы суда, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, ФИО1 работает в АО «Норильсктрансгаз» (ранее Государственное предприятие «Норильскгазпром», АО «Норильскгазпром») с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя начальника Тухардского цеха Управления складского хозяйства и доставки грузов АО «Норильсктрансгаз».

На основании приказа генерального директора АО «Норильсктрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1.8.4, 1.8.5, 1.8.7, 2.1, 2.7, 2.15, 2.16, 2.21, 2.24, 2.35, 2.38, 2.45 Должностной инструкции, а также «Положения о Тухардском цехе Управления складского хозяйства и доставки грузов» П20.10-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей при осуществлении надзора за гидротехническими сооружениями (причалами), нарушении требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации гидротехнических сооружений, и, как следствие, нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда при эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Тухардского цеха Управления складского хозяйства и доставки грузов АО «Норильсктрансгаз» (л.д. 46-58 том 2) заместитель начальника должен знать помимо прочего правила, требования охраны труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности (п.1.8.4), нормативные и правовые акты, методические материалы по вопросам производственного планирования и оперативного управления производством (п.1.8.5), виды и организацию выполняемых работ подразделениями Управления складского хозяйства и доставки грузов (п.1.8.7).

Помимо этого, заместитель начальника цеха обязан планировать организационно-технические мероприятия по направлениям производственной деятельности ТЦ УСХиДГ (п.2.1), организовывать производственный процесс в ТЦ УСХиДГ согласно утвержденных планов, регламентов, инструкций по направлениям деятельности ТЦ УСХиДГ (п.2.7), обеспечивать производственный контроль 2 ступени за соблюдением требований промышленной безопасности (п.2.15), обеспечивать рабочими ТЦ УСХиДГ трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкции по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов. Не допускать работы на неисправном оборудовании, применение неисправных инструментов, приспособлений. Принимать меры по прекращению работы в случае угрозы здоровью и жизни работников (п.2.16), осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности подчиненными работниками ТЦ УСХиДГ (п.2.21), осуществлять контроль за своевременной погрузкой, выгрузкой судов речного флота, автотракторной техники и воздушного транспорта (п.2.24), осуществлять контроль за эксплуатацией объектов ТЦ УСХиДГ в соответствии с требованиями промышленной безопасности (п.2.35), принимать участие и осуществлять контроль за формированием годовой потребности (расчетно-обоснований) структурными подразделениями ТЦ УСХиДГ в оборудовании, материалах, инструментах, горюче-смазочных материалах и запасных частях в период заявочной кампании (п.2.45).

Положением о Тухардском цехе Управления складского хозяйства и доставки грузов» П20.10-2018 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены, в том числе права и обязанности начальника цеха, его функции (л.д. 38-46 том 2). Пунктом 2.12 данного положения предусмотрено, что на время отсутствия начальника цеха (отпуск, болезнь, ккомандировка и пр.) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном в обществе порядке, который несет ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение. Доказательств того, что ФИО1 исполнял обязанности начальника цеха в рассматриваемый период суду не представлено, в связи с чем оснований для указания на нарушение им Положения о Тухардском цехе Управления складского хозяйства и доставки грузов» П20.10-2018 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данным локальным нормативным документом какие-либо обязанности на заместителя начальника цеха не возложены. 

Из установочной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей нарушил п.п. 7.36.3, 7.44, 7.57.2, 8.4, 8.4.4 СТО ДД.ММ.ГГГГ-2019 Технологического регламента службы обеспечения нефтепродуктами и метанолом Управления складского хозяйства и доставки грузов АО «Норильсктрансгаз». 

Как следует из данного Технологического регламента, пунктов 7.36.3, 7.44, 7.57.2, в нем не содержится, доказательств иного суду не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчика работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имелись в виду пункты 7.3.6.3, 7.4.4, 7.5.7.2, 8.4, 8.4.4 СТО ДД.ММ.ГГГГ-2019 Технологического регламента, допущена техническая описка.

Технологически регламент службы обеспечения нефтепродуктами и метанолом Управления складского хозяйства и доставки грузов АО «Норильсктрансгаз» СТО ДД.ММ.ГГГГ-2019 устанавливает порядок ведения и организации технологических процессов ведения и организации технологических процессов приема, хранения и отпуска нефтепродуктов потребителям, порядок действия персонала при эксплуатации объектов, требования по соблюдению безопасных условий труда, промышленной и пожарной безопасности (л.д. 149-159 том 2). 

Положения главы 7 Технического регламента относятся к линии обеспечения метанолом: п.7.3 – плавнасосная станция, п.7.4 – технологический трубопровод, п.7.5 – резервуарный парк метанола.

Согласно подпункту 7.3.6.3 Технического регламента слив должен производиться в присутствии лица, ответственного за перевозку, материально-ответственного лица СОНиМ (Службы обеспечения нефтепродуктами и метанолом) и руководителя, ответственного за безопасную эксплуатацию производственного объекта.

Пунктом 7.4.4 предусмотрено, что безопасная эксплуатация технологического трубопровода (метанолопровода) осуществляется в соответствии с Руководствами, Правилами, Сборником документов, СТО Норильсктрансгаз 2.5.1, СТО Норильсктрансгаз 4.8, стандартами СУПБ и ОТ и инструкциями по безопасной эксплуатации и охране труда по профессии и видам работ, разработанными в Обществе (пп.7.4.4.1), персонал эксплуатирующий оборудование РП, должен быть аттестован в соответствии с СТО Норильсктрансгаз 4.8 (пп.7.4.4.2). 

Подпунктом 7.5.7.2 предусмотрено, что персонал, эксплуатирующий оборудование резервуарного парка метанола, должен быть аттестован в соответствии с СТО Норильсктрансгаз 4.8. 

Пункт 8.4 Технологического регламента посвящен технологическому трубопроводу «Нефтепричал-склад ГСМ». В п.8.4.4 указано, что безопасная эксплуатация технологического трубопровода (продуктопровода) осуществляется в соответствии с Руководствами, Правилами, Сборником документов, СТО Норильсктрансгаз 2.5.1, СТО Норильсктрансгаз 4.8, стандартами СУПБ и ОТ и инструкциями по безопасной эксплуатации и охране труда по профессии и видам работ, разработанными в Обществе (пп.8.4.4.1), персонал эксплуатирующий оборудование РП, должен быть аттестован в соответствии с СТО Норильсктрансгаз 4.8 (пп.8.4.4.2). 

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Так, согласно нормам трудового законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не указано, какие конкретные пункты локального нормативного акта, предписывающие именно данному работнику совершить определенные действия, были нарушены, а содержащаяся в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

При этом, суд учитывает, что в ходе длительного рассмотрения дела по существу представитель ответчика АО «Норильсктрансгаз» однозначно не мог пояснить, когда, где, при каких обстоятельствах и какие конкретно дисциплинарные проступки были совершены истцом. Даты (периоды) совершения проступков в ходе рассмотрения дела по существу менялись ответчиком неоднократно, в последнем варианте сформулированного представителем ответчика периода совершения дисциплинарного проступка значится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 работал перед вынесением обжалуемого приказа.

Также суд учитывает, что положения пунктов 7.3.6.3, 7.4.4, 7.5.7.2, 8.4, 8.4.4 СТО ДД.ММ.ГГГГ-2019 Технологического регламента службы обеспечения нефтепродуктами и метанолом Управления складского хозяйства и доставки грузов АО «Норильсктрансгаз», нарушение которых вменяется истцу в приказе от № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к требованиям, предъявляемым при эксплуатации гидротехнических сооружений Тухардского цеха. Вместе с тем, вахты ФИО1 в поселке Тухард проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как авария на нефтеналивном причале п.Тухард в результате разрыва сварного соединения стационарного технологического трубопровода при перевалке авиа керосина произошла ДД.ММ.ГГГГ, а сам наливной причал был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственным за организацию производственной деятельности, направленной на обеспечение безопасных условий эксплуатации, назначен О.А., за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений – С.А.

Указание в резолютивной части приказа на пункты должностной инструкции также носят общий характер, конкретного указания на то, каким документом на истца возложены обязанности по осуществлению технического надзора за гидротехническими сооружениями, обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте и ремонте гидротехнических сооружений, не содержится, как не содержится указания на конкретные нарушения по исполнению данных обязанностей. Не представлено данных сведений и суду при рассмотрении дела.

Не содержит указания на конкретные факты, свидетельствующих о неправомерном поведении ФИО1, действиях либо бездействии, его вине, ни представление транспортного прокурора, ни постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО «Норильсктрансгаз», на которые имеется ссылка в описательной части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. 

Также отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указания на дату совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, не позволяют суду оценить своевременность применения дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, за нарушение п.п. 7.3.6.3, 7.4.4, 7.5.7.2, 8.4, 8.4.4 СТО ДД.ММ.ГГГГ-2019 Технологического регламента службы обеспечения нефтепродуктами и метанолом Управления складского хозяйства и доставки грузов АО «Норильсктрансгаз», нарушение которых вменяется истцу, этим же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности П.В. – начальник Управления складского хозяйства и доставки грузов, В.В. – главный инженер УСХиДГ, В.В. – начальник Тухардского цеха УСХиДГ, О.А. и С.А. – начальники Службы обеспечения нефтепродуктами и метанолом УСХиДГ. В связи с чем не представляется однозначно определить, что за одно и то же нарушение к дисциплинарной ответственности не были привлечены несколько человек одновременно. 

Также суд учитывает, что в соответствии с абз.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из телеграммы, направленной АО «Норильсктрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работодателю письменные объяснения по нарушениям, указанным в представлении Норильской транспортной прокуратуры, а именно ненадлежащей эксплуатации нефтеналивного причала, расположенного в поселке Тухард на реке Большая Хета и непринятии своевременных мер по его реконструкции. В случае невозможности предоставить объяснения лично просили направить на электронный адрес АО «Норильсктрансгаз» (л.д. 189 том 2). 

В судебном заседании истец пояснил, что с представлением Норильской транспортной прокуратуры ознакомлен не был, что не отрицал представитель ответчика, в чем выражались вмененные ему нарушения, истец не может понять до сих пор. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на формальное направление в адрес истца требования о предоставлении письменных объяснений в соответствии со ст.193 ТК РФ, работодатель не предоставил истцу возможность дать объяснения по конкретным нарушениям, которые послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о содержании представления Норильской транспортной прокуратуры и о выявленных в ходе проверки нарушениях истцу, не работавшему в указанный период, известно не было, а каких-либо указаний на неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей в данной телеграмме не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушен предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, суд учитывает, что в обжалуемом приказе отсутствует указание конкретного дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств его совершения, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а также доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Норильсктрансгаз» было дано распоряжение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешительную документацию на эксплуатацию Полевого склада ГСМ в п.Тухард, что было запротоколировано в Протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ №НТГ/131-01-пр, копия которого направлена ФИО1 посредством корпоративной системы документооборота КАСУД. Поскольку указанные документы в срок, обозначенный в протоколе, генеральному директору представлены не были, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 2.32, 2.35, 2.47 Должностной инструкции 20.23-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в недостаточном контроле за эксплуатацией объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности и организацией работ по содержанию резервных парков в состоянии, отвечающем требованиям Правил технической эксплуатации нефтебаз.

Приказом генерального директора АО «Норильсктрансгаз» №НТГ-420-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии проекта» установлено, для обеспечения надежно и безаварийной деятельности общества в части обеспечения потребности в дизельном топливе в п.Тухард приказано приступить к реализации проекта «ФИО3 склад ГСМ на 5000 м3 ДТ», определены задачи проекта: устройство мобильного склада ГСМ в п.Тухард с применением мягких резервуаров, обеспечение потребности Общества в дизельном топливе до приведения в соответствие требованиям законодательства РФ объекта «Склад ГСМ в п.Тухард». И.о. заместителя генерального директора по капитальному строительству – начальник ФИО4 назначен руководителем проекта, заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению В.С. назначен техническим руководителем проекта (л.д. 40 т.1, л.д. 191 т.2).

Согласно Должностной инструкции №.23-2018 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Тухардского цеха Управления складского хозяйства и доставки грузов АО «Норильсктрансгаз» должен осуществлять контроль за организацией работ по содержанию резервных парков ТЦ УСХи ДГ в состоянии, отвечающем требованиям правил технической эксплуатации нефтебаз (п.2.32 Должностной инструкции), осуществлять контроль за эксплуатацией объектов ТЦ УСХиДГ в соответствии с требованиями промышленной безопасности (п.2.35), выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.2.47). 

Истцу вменяется нарушение п. 2.32, 2.35 Должностной инструкции, регламентирующих контроль за эксплуатацией объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности и организацией работ по содержанию резервных парков в состоянии, отвечающем требованиям Правил технической эксплуатации нефтебаз. Вместе с тем, из описательно-мотивированной части приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлекается к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.12 Протокола №НТГ/131-01-пр от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были затребованы объяснения по факту неисполнения п.12 Протокола №НТГ/131-01-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т.20

Из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №НТГ/131-01-п следует, что «ФИО3 склад ГСМ» эксплуатируется с нарушением требований промышленно безопасности – в отсутствие разрешительных и эксплуатационных документов согласно действующей НТД (технический паспорт на объект, журнал осмотров и ремонтов зданий, сооружений и оборудования, паспорта на оборудование (энергетическое, технологическое, КИПиА), паспорта на резервуарные емкости, журнал распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам, градуировочные таблицы на резервуарные емкости, паспорта (формуляры) на технологическое оборудование, приказы о назначении ответственных за безопасную эксплуатацию объекта, должностные инструкции по эксплуатации объекта, схемы обхода осмотра оборудования, приказ о вводе объекта в ОПЭ, технологический регламент по эксплуатации «полевого» склада ГСМ и пр. Принято решение – предоставить генеральному директору разрешительную документацию на эксплуатацию полевого склада ГСМ в п.Тухард до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ответственными назначены В.С./ А.Г., П.В., ФИО1

Как указано судом ранее, дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, должны быть указаны обстоятельства совершения проступка.

Поручение на предоставление генеральному директору разрешительной документации на эксплуатацию полевого склада ГСМ в п.Тухард дано нескольким работникам: В.С./ А.Г., П.В., ФИО1, при этом из протокола совещания не представляется возможным установить, кому из них какую документацию конкретно необходимо было предоставить генеральному директору, что объективно препятствует установлению вины истца. 

Согласно докладной записке заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению АО «Норильстрансгаз» В.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было доложено в устной форме об отсутствии технической документации (технологической схемы, схемы движения персонала при выполнении обходов и осмотров оборудования склада и распорядительных документов о назначении ответственных лиц). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поручение по предоставлению документов исполнено не в полном объеме. В связи с чем просил применить в отношении П.В. и ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 -34 часов ФИО1 посредством электронной почты направил своему непосредственному начальнику УСХиДГ АО «Норильсктрансгаз» П.В., также назначенному ответственным за исполнение поручения генерального директора, документ, поименованный Технический регламент, что подтверждается скриншотом почтовой переписки в корпоративной электронной почте (л.д. 51 т.1), помимо этого, в дело представлен временный порядок работ, подлежащих выполнению в рамках эксплуатации объекта «Полевого склада ГМС V-5000м3», и схема передвижения персонала по объекту «ФИО3 склад ГМС 5000м3 ДТ», разработанные ФИО1, согласованные начальником П.В. ДД.ММ.ГГГГ и утвержденные заместителем генерального директора по МТО АО «Норильсктрансгаз» В.С. ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что П.В. вернул данные документы ФИО1 на доработку, после чего ФИО1 их направил только ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются указанием на согласование П.В. данных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 предоставил запрошенные у него документы в срок, предусмотренный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 должен был предоставить иные, помимо направленных им, документы, либо должен был предоставить их не своему руководителю для согласования, а непосредственно генеральному директору в установленный срок. 

Как указывалось ранее, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, его обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, а, кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку ни из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, ни из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ни из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, за невыполнение какого именно поручения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (непредоставление каких документов) привлечен к дисциплинарной ответственности ФИО1, не установлено это и в ходе судебного заседания, суд полагает, что приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Поскольку приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 признаны судом незаконными, они подлежат отмене в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая исковые требования о взыскании премии, выплаченной по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно Положению о премировании руководителей АО «Норильсктрансгаз» по итогам года, утвержденному Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, премирование производится на основании приказа Генерального директора АО «Норильсктрансгаз» или уполномоченного лица (п.4.2.4) (л.д. 202-223 т.2).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о промежуточном премировании (авансировании части премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год) работников АО «Норильсктрансгаз», также принято решение не производить авансирование части премии по итогам работы за год руководителям, к которым в течение года применялись дисциплинарная ответственность, в том числе ФИО1

Поскольку работодателем предусмотрена выплата премии по итогам года на основании приказа о премировании, данный приказ на момент рассмотрения настоящего дела не вынесен, следовательно, право работника ФИО1 на получение премии не нарушено, оснований для восстановления судом нарушенного права не имеется, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом признаны незаконными и отменены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер в 10000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении в отношении генерального директора АО «Норильсктрансгаз» частного определения, поскольку в действиях работодателя усматривается явное нарушение законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из смысла приведенной статьи, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, его смысл состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. В рассматриваемом деле выявленные со стороны ответчика нарушения закона устранены посредством разрешения спора по существу. В указанных обстоятельствах, поскольку вынесение частного определения является правом суда, суд не усматривает оснований для вынесения такового.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о выплате авансированной части премии на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении частного определения в адрес генерального директора акционерного общества «Норильсктрансгаз» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова 

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 апреля 2021 года.