Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года пгт. Верховье 

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 264 руб. 12 коп. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под его управлением и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Лада Приора» были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составила 142 264 руб. 12 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 142 264 руб. 12 коп.

Кроме того, как указывает, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., оплате услуг по отправке телеграммы в размере 437 руб. 40 коп., оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме 1700 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также понесены расходы по оплате госпошлины 4 045 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность. Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик не оспорил допущенные им нарушения Правил дорожного движения. Более того, представил ему расписку о восстановлении поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль не восстановил. Ответчик извещался по телеграмме о необходимости прибытия для осмотра автомобиля. В связи с обращением в суд с исковыми требованиями обращался за помощью к юристу, оформив доверенность на представление его интересов в суде. Его представитель ФИО4 давала ему консультации по иску, составляла исковое заявление, истребовала необходимые документы, участвовала в судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.4 ст.22 указанного закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО3, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, что усматривается из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушивший требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.12).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС по Орловской области от 15.10.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО2 требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю последнего.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

По сведениям ОМВД России по Верховскому району Орловской области собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО3 (л.д.56).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14 октября 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Согласно указанному договору право собственности на транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты> переходит к покупателю с момента подписания договора.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших до 26.06.2018г., регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Нарушение порядка регистрации транспортного средства новым собственником, а именно не исполнение п. 4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" не должно влиять на права и законные интересы прежнего собственника.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства подтверждает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2018 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3, что свидетельствует об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №438/2018 от 31.10.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составила 142 264 руб. 12 коп. (л.д.17-44).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности исследования, составленного квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и право на оценочную деятельность, у суда не имеется. При производстве экспертизы экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт. В экспертном заключении в полной мере указаны механические повреждения, нанесенные автомобилю истца, необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, их стоимость и стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, калькуляция, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> телеграммой (л.д.15), однако не явился.

Реализовав процессуальные права по собственному усмотрению, ответчик ФИО2 мер к оспариванию размера материального ущерба не принял.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного ущерба истцу ФИО1 руководствуется экспертным заключением эксперта ИП ФИО5 №438/2018 от 31.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа составляет 142 264 руб. 12 коп. 

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не представлен свой расчет причиненного ущерба, напротив, согласно расписки ответчик вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал и обязался восстановить поврежденное транспортное средство истца (л.д.22).

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде ИП Е.И.А. оплачено 10 000 руб. (л.д.42,43), за услуги нотариуса по составлению доверенности на имя Е.И.А. ФИО1 уплачено 1700 руб. (л.д.7).

Суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, а также сложности дела, объему проделанной представителем работы.

При подаче иска в суд истец ФИО1 понес затраты на производство досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

О дате проведения осмотра автомобиля истец известил ответчика ФИО2 телеграммой с уведомлением, за направление которой ФИО1 уплачено 437 руб. 40 коп. (л.д.14,15).

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и оказание юридической помощи для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Размер понесенных истцом судебных расходов является разумным.

Ходатайств о снижении размера судебных расходов ответчик ФИО2 не заявлял.

Поскольку указанные расходы истец понес вынужденно, в целях защиты нарушенных прав, а также с учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца перечисленные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4045 руб. по чеку-ордеру от 01.11.2018, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 142 264 (сто сорок две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 12 копеек и судебные расходы в сумме 16 137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 40 копеек, включающие в себя расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 437 рублей 40 копеек, расходы а оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 045 (четыре тысячи сорок пять) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 на сумму 142 264 рубля 12 копеек отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий Заховаева В.И.