РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2017 года инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, управляя 28 ноября 2017 года в 07 часов 43 минуты в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что собственником автомобиля марки «Фольксваген Транспортер 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не является, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2017 года указанный автомобиль им был продан ФИО1

Ссылаясь на ст. ст. 2.6.1, 1.5 КоАП РФ, просит постановление должностного лица от 29 ноября 2017 года отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, почтовое сообщение своевременно направлено по адресу проживания заявителя, указанному в жалобе.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года в 07 часов 43 мины водитель транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>.

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, которое действительно до 11 марта 2018 года, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.А №. 

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена. 

В подтверждение доводов о том, что 28 ноября 2017 года в 07 часов 43 минуты транспортное средство «Фольксваген Транспортер 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыло из владения и пользования ФИО2, заявителем представлен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно названному документу продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 автомобиль «Фольксваген Транспортер 

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получив от покупателя денежные средства в размере 650000 рублей.

Вместе с тем из ответа ст. государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» от 30 января 2018 года на запрос судьи следует, что транспортное средство «Фольксваген Транспортер 

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Возникшие противоречия не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает ФИО2

Приложенный к материалам дела договор купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2017 года с безусловностью не свидетельствует о том, что автомобиль «Фольксваген Транспортер 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбыл из владения ФИО2 в юридически значимый период времени, поскольку суду не представлено доказательств реального исполнения указанного договора, из которого можно установить правовые и фактические основания его окончания.

Кроме того, суду не представлено финансовых документов, подтверждающих оплату стоимости указанного автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2017 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 32 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский