Дело № 2-1248/2025 

УИД 50RS0052-01-2024-014299-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО ВСК по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Космотрейд» к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Космотрейд» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 10 июля 20234 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству принадлежащему Обществу марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, потерпевшим ООО «Комотрейд». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Общества была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в САО «ВСК». 27 июля 2024 года по инициативе САО «ВСК» проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Общества, марки 

<

данные изъяты>. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 27 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> составила 226 293,50 руб., которая поступила на счет Общества. Не согласившись с проведенным САО «ВСК» заключением 10 октября 2024 года Общество обратилось в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 10 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Общества составила 1 683 217 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля Общества на дату происшествия составила 1 247 540 руб., стоимость годных остатков 362 347 руб. 22 октября 2024 года САО «ВСК» произведён перерасчет суммы страхового возмещения, согласно которому САО «ВСК» доплатило ООО «Космотрейд» 8 286, 50 руб. 29 октября 2024 года в адрес САО «ВСК» Общество направило претензию с требованием оплатить недостающую часть страховой суммы в размере 165 420 руб. 07 ноября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату Обществу 20 173 руб. в остальной части ранее направленная претензия Общества САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. Просило суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Общества сумму страхового возмещения в размере 145 247 руб.; взыскать с ФИО3 сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 193 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Космотрейд» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заселении возражал против удовлетворения заявленных требований, по изложенным в возражениях доводам, от проведения судебной экспертизы отказалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заселение не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее пояснил суду, что решение оставляет на усмотрение судьи.

Суд, выслушав явившихся представители, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 июля 20234 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству принадлежащему истцу марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, потерпевшим истец ООО «Комотрейд» (л.д. 11,12). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК» (л.д. 10). 

27 июля 2024 года по инициативе САО «ВСК» проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца марки 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 27 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> составила 226 293,50 руб., которая поступила на счет истца (л.д. 15-36,148). 

Не согласившись с проведенным САО «ВСК» заключением истец обратился в 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от 10 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 683 217 руб., при этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 1 247 540 руб., стоимость годных остатков 362 347 руб. (л.д. 38-72) 

22 октября 2024 года САО «ВСК» произведён перерасчет суммы страхового возмещения, согласно которому САО «ВСК» доплатило ООО «Космотрейд» 8 286, 50 руб. (л.д. 143)

29 октября 2024 года в адрес САО «ВСК» Общество направило претензию с требованием оплатить недостающую часть страховой суммы в размере 165 420 руб. /(л.д. 73-74).

07 ноября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату Обществу 20 173 руб. в остальной части ранее направленная претензия истца САО «ВСК» оставлена без удовлетворения (л.д. 144)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пунктам 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств в опровержение доводов истца, суммы причиненного ущерба, а также наличия обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат, от проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взысканные судом с ответчиков пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины не противоречат номам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Космотрейд» – удовлетворить.

Взыскать с САО ВСК (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Космотрейд» (ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 145 247 руб., штраф за неудовлетворение требований в размере 72 623,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 357 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Космотрейд» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 193 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 252 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2025 года.

Судья Разумная И.А.