№ 2-2971/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Кузнецовой А.И.. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1, к ФИО2 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право требования с ОАО «РАМфин» 1/2 доли займа и процентов по нему на сумму 3 522 000 руб. (основной долг). Решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлено процессуальное правопреемство, заменена в 1\2 доле сторона по обязательству на ФИО1 Однако, до этого момента, после принятия решения Кировским районным судом г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от арбитражного управляющего были получены следующие выплаты:

- ДД.ММ.ГГГГ. 1 150 667, 86 руб. — основной долг, и 159 627.56 руб. - проценты; 9 ноября 2020 

<

...> руб. — основной долг, 6562,66 — проценты;

ДД.ММ.ГГГГ г. 169 439, 26 руб. — основной долг, 23 505,63 руб. - проценты.

Всего ФИО2 получил 1367413.73 руб. — основной долг и 189695,85

руб., проценты. При этом, не поставив истицу в известность, что свидетельствует о его неосновательном обогащении и о недобропорядочном поведении.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете «До востребования» № № и доходов, по нему, находящемуся в филиале Банка ГПБ (АО) «Южный» в сумме 10 039 руб. 52 коп. Однако, данная сумма на момент вынесения решения была ФИО2 снята, и решение не возможно исполнить, несмотря на то, что решение суда было предъявлено в банк. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 783574,55 рублей. 

Впоследствии исковые требования ФИО1, изменила и просила Взыскать с Ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 778 557,79 рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме в размере 112 646,14 рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 11 542 рубля 63 коп. Взыскать с Ответчика ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Взыскать с Ответчика ФИО2 расходы на составление доверенности у нотариуса ФИО3 в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержали. 

ФИО2 в судебном заседании в иске просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что действительно получил от ОАО «Рамфин» 1557109,58 рублей. Однако полагает, что никакого неосновательного обогащения не было, он не обогатился. Кроме того, он имел право на получение данных денежных средств, а ФИО1 может получить свою долю в праве требования от ОАО «Рамфин».

Третье лицо Арбитражный упраыляющий АОА «Рамфин» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 02 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело иль сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Феде применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результат поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1 было признано право требования с ОАО «Рамфин» ? доли займа и процентов по нему на сумму 3 522 000 рублей. Решение в данной части вступило в законную силу 28 октября 2020 года. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 удовлетворено в части требований 1 077 292, 13 рублей основного долга, процент пользование займом - 149 448,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 99 779,50 рублей.

Первоначально требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ОАО «Рамфин» ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 210 152,0 руб. Основанием возникновения задолженности является Договор займа №Ф4/15/-МФО/И-002 от ДД.ММ.ГГГГ. В момент рассмотрения гражданского дела №2-667/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 от арбитражного управляющего внесены:

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в качестве основного долга - 1 310 295,42 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в качестве основного долга – 53 869,27 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в качестве основного долга – 192 944,89 рублей.

Таким образом, ФИО2 в процессе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долга ОАО «РАмфин» перед ним, были получены денежные средства в общей сумме 1557109,58 рублей.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что получил указанную сумму. 

Суд полагает, что со стороны ФИО2, вопреки его доводам, имело место неосновательное обогащение, поскольку он не имел права получать данные денежные средства, в том числе и по причине нахождение дела в производстве суда о разделе данного долга. 

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 ? доли полученных им денежных средств являются законными и обоснованными. 

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 112 646,14 рублей. Расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины, которые понесла истица в сумме 11 542 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, объема оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей. 

Не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей в силу следующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность, оформленная на имя ФИО4, является общей и выдана не на ведение конкретного дела.

Также необоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические - нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добрее и.. . деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, праве свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако иск связан с защитой материальных благ в связи с чем компенсация морального вреда в данном случае быть не может.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию гос. пошлина в доход местного бюджета с увеличением исковые требований, поскольку истица данную гос. пошлину не оплатила. Размер гос. пошлины рассчитывается исходя из удовлетворённых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Трушкину Юрию Николаичеву о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 778 554,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 646,14 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, гос. пошлину в сумме 11 542 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета гос. пошлину 3 452,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: