№ 22к-1059/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Ж.Е.М. и ее защитника Пикаловой О.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2025 г., которым

Ж.Е.М., 

<

дата> г. рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, с неполным средним образованием (9 классов), не работающей, вдове, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 27 октября 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Ж.Е.М. в режиме видео-конференц-связи, и ее защитника Пикаловой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ж.Е.М. обвиняется в умышленном причинении смерти своему мужу Ж.А.А., совершенном в период времени с 12 часов до 12 часов 35 минут 28 июля 2025 г. в квартире по месту своего жительства, то есть по ч.1 ст.105 УК РФ.

28.07.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

28.07.2025 Ж.Е.М. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

30.07.2025 Северным районным судом г. Орла подозреваемой Ж.Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 27.09.2025.

05.08.2025 Ж.Е.М. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу постановлением руководителя следственного органа – руководителя СО по Северному району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 от 19.09.2025 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 28.10.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемой Ж.Е.М. истекал 27.09.2025.

Заместитель руководителя следственного отдела по Северному району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ж.Е.М., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключения по назначенным экспертизам, предъявить Ж.Е.М. обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору и в суд. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. 

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Пикалова О.В. в интересах обвиняемой Ж.Е.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование указано, что приведенные судом основания для избрания ее подзащитной меры пресечения основаны на предположения, что суд занял обвинительную позицию, формально перечислив указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления меры пресечения. Утверждает о наличии у ее подзащитной проблем со здоровьем, требующих постоянного медицинского наблюдения, лечения и регулярного приема сильнодействующих лекарственных препаратов, которые не могут быть в полной мере обеспечены в условиях СИЗО, что оставлено судом без должной оценки. Полагает, что не рассмотрение возможности избрания более мягкой меры пресечения Ж.Е.М. нарушает права обвиняемой на охрану здоровья. Считает, что судом оставлена без внимания позиция потерпевшей, которая просила об избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, что продление срока содержания под стражей ее подзащитной неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Считает, что судом не в полном объеме учтены характеризующие ее подзащитную данные, которые приводит и которые, аналогичны указанным в обжалуемом постановлении. Полагает, нахождение Ж.Е.М. под стражей, ставит ее семью в тяжелое положение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ж.Е.М. считает постановление суда необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе защитника. Кроме того, указывает, что содействует следствию в выяснении обстоятельств дела, ходатайствовала о допросе свидетелей. Считает, что тяжесть предъявленного ей обвинения не может служить исключительным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Указывает на наличие у ее малолетних детей тяжелых заболеваний, в связи с чем им необходим усиленный уход, а заключение ее под стражу препятствует выполнению ей родительских обязанностей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж.Е.М. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – руководителя СО по Северному району г. Орёл СУ СК РФ по Орловской области ФИО1

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ж.Е.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ж.Е.М. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем являются несостоятельными доводы, приведенные апелляционных жалобах в этой части.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Ж.Е.М. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого она обвиняется, подтверждается представленным материалом, исследованным судом первой инстанции и подробно приведено в обжалуемом постановлении. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Ж.Е.М. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок от 6 до 15 лет, что потерпевшей и свидетелями по делу проходят родственники и знакомые обвиняемой, поэтому, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Все данные о личности и поведении обвиняемой Ж.Е.М., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и те, которые указаны стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оценка которой судом дана в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2025 уголовное дело в отношении Ж.Е.М. поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому мнение потерпевшей об избрании более мягкой меры пресечения обвиняемой, не является безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что содержанием под стражей обвиняемой причиняются лишения и страдания, в том числе невыполнением родительских обязанностей, в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность ухода за детьми обвиняемой в условиях отсутствия Ж.Е.М., нахождение семьи последней в тяжелом положении, в материале не имеется, стороной защиты не представлено.

Нарушений требований ст.15 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства не допущено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Оказание Ж.Е.М. содействия следствию в выяснении обстоятельств дела, при наличии перечисленных выше обстоятельств, само по себе, не влияет на законность и обоснованность продления срока ее содержания под стражей и не влечет изменение меры пресечения. Данные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Ж.Е.М. обвинения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемой Ж.Е.М. по состоянию здоровья, не имеется, ее право на охрану здоровья не нарушено. 

Согласно справке из ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по Орловской области от 16.10.2025, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, у Ж.Е.М. не выявлено, лечение она получает в соответствии с выставленными диагнозами, необходимости в регулярном приеме сильнодействующих препаратов не имеется, состояние здоровья удовлетворительное. 

Кроме того, в случае ухудшения здоровья обвиняемой Ж.Е.М., недостаточности получаемого медицинского лечения, обвиняемая или защитник в ее интересах вправе обратиться с соответствующими заявлениями в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, в том числе и о проведении медицинского освидетельствования, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью и действиями сотрудников медчасти обжаловать их в порядке административного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 24 сентября 2025 г. в отношении обвиняемой Ж.Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ».

Председательствующий