Дело № 1-528/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 24 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката Кареева К.Г., предоставившего ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

- ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцапос. 

<

адрес>, гражданина РФ, сосредним образованием, холостого, не работающего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 25 минут он – ФИО1, находился на автобусной остановке у торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, где увидел Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Далее он – ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, под предлогом осуществления телефонного звонка, ввел в заблуждение Потерпевший №1 касаемо своих истинных намерений, а именно обратился к Потерпевший №1 с просьбой о временной передачи мобильного телефона для осуществления телефонного звонка, заранее не намереваясь исполнить обещанное. Потерпевший №1, неосведомленный о его – ФИО1 преступных намерениях, находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, передал ему – ФИО1 свой мобильный телефон марки «VivoY20» модель V2027 стоимостью 6 000 рублей в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» материальной ценности не представляющими для осуществления телефонного звонка. После получения мобильного телефона он – ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, под предлогом необходимости зайти в ТЦ «Шоколад», расположенный по вышеуказанному адресу, завладев вышеуказанным мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей».

ПодсудимыйФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ свою вину признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

ПодсудимыйФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимыйФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., подсудимыйФИО1 в своем заявлении, адвокат Кареев К.Г., государственный обвинитель Зубарева И.А., потерпевшийПотерпевший №1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление средней тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как подсудимыйФИО1 совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимогоФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимогоФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимогоФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участие в проверке показаний на местеи указания тем самым значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК.

Как характеризующими данными личность подсудимогоФИО1 суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Отягчающим наказание подсудимогоФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ,суд установил рецидив преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО1, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ч.2ст. 68 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимымФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимомуФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимомуФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, замены лишения свободы принудительными работами, либо назначения более мягкого наказания в рамках санкции ч.2 ст. 159 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимогоФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., которыйобратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере3120рублей, посколькуДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомился с делом, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2судодня. 

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1560 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Кареев К.Г.осуществлял защиту ФИО1 в течение 2 рабочих дней при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей (три тысячи сто двадцать) рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131-132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1  ВЛАДИМИРОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один)год 08(восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 06(шесть) месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденногоФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденномуФИО1 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу №(следственный №): коробка от мобильного телефонамарки «Vivo Y20» модель V2027; мобильный телефон марки «Vivo Y20» модель V2027 с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Карееву К. Г. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого ФИО1 ича за два дня его участия в уголовном судопроизводстве в размере 3120 (три тысячисто двадцать) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гаврилова Е.В.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора находится в уголовном деле №г. в Ногинском городском суде 

Судья: Секретарь: