В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Письменная В.А.

Дело № 22-3279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Помогаевой Л.И.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Помогаевой Л.И. и осужденного ФИО3 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2020 года, 

которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 250 часов обязательных работ. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Помогаевой Л.И. и осужденного ФИО3 об удовлетворении апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1 и прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в том, что 9 февраля 2020 года в период с 10 часов 40 минут до 14 часов, находясь в магазине «Близкий ООО «Венга» по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий работнику магазина ФИО1 сотовый телефон с защитным стеклом в чехле с магнитным держателем с картами памяти и 2 сим-картами, оставленный последним на торговом прилавке, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 15290 рублей.

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах стороной защиты поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного:

- адвокат Помогаева Л.И. указывает, что корыстный умысел ФИО3 не доказан, он взял телефон машинально, активных действий по изъятию не совершал, отвез в полицию на следующий день, телефон выбыл из обладания потерпевшего в связи с его утерей, доказательства выводов суда отсутствуют, несообщение о находке не влечет уголовную ответственность; в приговоре показания ФИО3 искажены и отражены не в полном объеме, они не противоречат другим доказательствам;

- осужденный ФИО3 указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, что после обнаружения пропажи они звонили на телефон, последняя писала смс, противоречат другим доказательствам, выводы суда о его преступном умысле и действиях необоснованны. Проигнорировано, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции. Не учтены обстоятельства, при которых он обнаружил выбывший из владения собственника телефон – на прилавке в магазине самообслуживания. Безосновательно отвергнуты доводы защиты.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении кражи полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом объективно, включая показания самого осужденного о том, что он взял сотовый телефон потерпевшего, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 – сотрудницы охраны магазина «Близкий», о том, что обнаружив пропажу телефона они звонили по его номеру, писали сообщения вернуть его, но ответа не последовало, затем телефон был выключен; письменные доказательства: протоколы выемки указанного сотового телефона с сим-картами и картой памяти у ФИО3 10 февраля 2020 года, осмотра места происшествия от 24 апреля 2020 года, осмотра видеозаписи из магазина «Близкий» от 9 февраля 2020 года, протоколы других следственных действий, содержание которых изложено в приговоре. 

Стоимость похищенного телефона, его принадлежность потерпевшему 

также подтверждены документально. 

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, их исследовании, оценке, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Установление времени преступления периодом соответствует предъявленному обвинению и не противоречит положениям статей 73, 171, 220 УПК РФ.

Противоречий по предмету доказывания в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 не имеется. Отсутствие в протоколе выемки от 10 февраля 2020 года указания на то, что сим-карты не находились в слотах телефона, а в детализации звонков отсутствуют данные о вызовах, о направленном ФИО2 сообщении после кражи, основанием не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не является. 

Вывод суда о том, что телефон отключил, вынул из него сим-карты ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным исходя из совокупности собранных по делу доказательств. 

Так, по показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2, видеозаписи с видеокамер наблюдения магазина «Близкий» от 9 февраля 2020 года, осмотренных в том числе ФИО3, после разговора по телефону в 11:13:54 ФИО1 положил телефон на прилавок, телефон не отключал, сим-карты из него не вынимал, в 11:42:51 сотовый телефон уже забрал ФИО3, перед этим оглянулся, осмотрел телефон сам, затем вместе с подошедшей к нему женой, в 11:44 вышел из магазина, в 11:58 они уехали. 

По показаниям самого ФИО3 от 10 февраля 2020 года звонки не совершались, поскольку сим-карты не были вставлены в телефон. 

Согласно протоколу осмотра 20 февраля 2020 года предметов, изъятых у ФИО3, обе сим-карты, карта памяти не находились в сотовом телефоне.

Указанные показания ФИО3, показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, соответственно, не доверять им оснований не имеется. 

Безосновательны и утверждения стороны защиты о том, что ФИО3 сразу намеревался вернуть телефон, что написал явку с повинной в связи с давлением на него сотрудников полиции. Таких данных материалы дела не содержат.

Явка с повинной ФИО3 принята 10 февраля 2020 года в порядке ст.142 и 141 УПК РФ, написана им собственноручно. После этого ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Помогаевой Л.И., затем выдал похищенное. О том, что он дал явку с повинной под давлением не заявлял. Протоколы допроса, выемки удостоверены ФИО3 и его защитником Помогаевой Л.И. без замечаний. 

Со стороны адвоката Помогаевой Л.И., осуществлявшей защиту ФИО3 с 10 февраля 2020 года, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено. 

По результатам проверки по заявлению ФИО3 о фальсификации его объяснения от 10 февраля 2020 года в порядке ст.144-155 УПК РФ постановлением старшего следователя СО по Индустриальному району г.Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 от 24 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, указанное объяснение не представлялось стороной обвинения в качестве доказательства и судом не учитывалось.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, эти выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

По смыслу закона имущество, юридически и фактически не выбывшее из владения собственника, но временно оставленное им в определенном месте, хотя бы и без специального присмотра, является предметом хищения.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на судебную практику, кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 года № 37-УД17-1, безосновательна. В Российской Федерации не прецедентное право. Указанное определение суда кассационной инстанции принято по конкретному делу.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ. 

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены 11 сентября 2020 года в установленном ст.260 УПК РФ порядке. Постановление суда об отклонении замечаний мотивировано. Суд правильно указал, что закон не требует дословного изложения выступлений сторон в судебном заседании, поскольку протокол не является стенограммой процесса, содержит сведения, являющиеся существенными для данного дела.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все значимые для решения это вопроса обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного,

отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем, суд обоснованно не счел возможным изменение категории совершенного осужденного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого наказания, постановление приговора без назначения наказания, освобождение от наказания, ввиду отсутствия для этого оснований.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий Лунгу И.В.