Дело № 1-147/2023 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 18 июля 2023 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретарях Шмелевой П.М. и Егорцовой А.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска РМ ФИО1, 

представителя потерпевшего ООО «Строй Инвест» гр. 49 

подсудимого ФИО2, его защитников адвокатов Яремко Г.В. и Русяйкина Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении: 

ФИО2 .._.._.. г.р., уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, п. Совхоз «Коммунар», ул. Школьная, д. 12, кв. 4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31.03.2023 примерно в 22 час. 35 мин. ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на принадлежащем последнему автомобиле «ВАЗ-21103» р/з «№» проезжали по территории ООО «Строймонтаж» по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО2 увидел металлические конструкции, принадлежащие ООО «Строй Инвест», и решил их тайно похитить, чтобы сдать в пункт приема металла, а полученные деньги потратить по своему усмотрению. Предполагая, что одному это будет сделать затруднительно, он предложил указанному лицу совместно похитить это имущество. Тот на предложение ФИО2 согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. 

Распределив между собой роли при хищении, реализуя преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись в их тайности, 31.03.2023 примерно в 22 час. 40 мин. они подошли к металлическим конструкциям, находящимся на открытой территории ООО «Строймонтаж» по адресу: 

<

адрес>, взяли и в период с 22 час. 40 мин. по 22 час. 55 мин. поочередно перенесли в указанный автомобиль, тайно похитив, принадлежащие ООО «Строй Инвест» металлические конструкции общим весом 338 кг, стоимостью 22 руб. 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 7 605 руб. 00 коп. В тот же день они на автомобиле отвезли и сдали эти конструкции в пункт приема лома металла. Полученные деньги они разделили поровну и распорядились ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями они причинили ООО «Строй Инвест» материальный ущерб на общую сумму 7 605 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из его показаний, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем в ООО «Строймонтаж», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 14.03.2023 между ООО «Строймонтаж» и ООО «Строй Инвест» заключен договор об оказании транспортных услуг, на основании которого в конце марта 2023 года он перевозил демонтированные металлические конструкции теплотрассы, которые принадлежат ООО «Строй Инвест», с 

<

адрес> на территорию ООО «Строймонтаж» для дальнейшего хранения. На данную территорию у него имеется свободный доступ. 31.03.2023 примерно в 22 час. 00 мин. он находился на рабочем месте, позвонил сыну сожительницы гр. 47 и попросил приехать за ним. 31.03.2023 примерно в 22 час. 30 мин. приехал гр. 47 на автомобиле марки «ВАЗ-21103» р/з «№», и они направились домой. Примерно в 22 час. 35 мин. 31.03.2023, когда проезжали мимо металлических конструкций теплотрассы, которые располагались на территории ООО «Строймонтаж», в связи с трудным материальным положением он решил совершить хищение нескольких элементов металлических конструкций, чтобы сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он понимал, что один не справится, и ему требовалось транспортное средство, чтобы вывести похищенное имущество. С целью облегчения своего преступного умысла, он предложил гр. 47 совершить хищение, который на его предложение согласился. гр. 47 пояснил, что металлические конструкции, которые они будут похищать, он сам привез на данную территорию для дальнейшего хранения, и что они принадлежат ООО «Строй Инвест». Они распределили роли, согласно которым гр. 47 предоставит свой автомобиль «ВАЗ 21103» р/з «№» для перевозки похищенного до пункта приема металла; они совместно будут осуществлять погрузку металлических конструкций в автомобиль гр. 47 и одновременно смотреть за окружающей обстановкой, чтобы их действия никто не заметил. Они убедились, что никого рядом нет, и подъехали к металлическим конструкциям. гр. 47 сдвинул сиденья внутри автомобиля, чтобы металлические конструкции погрузить внутрь. Снова убедившись, что никого рядом нет, и за их действиями никто не наблюдает, они вдвоем в период примерно с 22 час. 40 мин. по 22 час. 55 мин. 31.03.2023 погрузили металлические конструкции в количестве 16 шт. в автомобиль гр. 47 После поехали в пункт приема черного металла по адресу: 

<

адрес>, где по паспорту гр. 47 сдали металлические конструкции. Их общий вес составил 338 кг. Цена за 1 кг. черного металла составляла 22 руб. 50 коп. С учетом вычета засоренности металла, его вес составил 321,10 кг. Таким образом, им заплатили 7224 руб. 75 коп. После этого они поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где вырученные денежные средства поделили пополам. Свои денежные средства он потратил на покупку продуктов питания /л.д. 40-45 т. 2/. 

Оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии показания гр. 47 полностью подтверждают приведенные показания ФИО2 /л.д. 6-8 т. 2/. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Строй Инвест» гр. 49 показал, что их организация заключила договор с ООО «Строймонтаж», в том числе договорились сложить у них на территории свои металлоконструкции и технику. Начальство просит его снимать на видео, где находится их имущество. Когда он вечером 31.03.2023 снимал, все было на месте. На следующий день утром он приехал за баллонами и обнаружил отсутствие скользящих опор, примерно 15-16 штук, которые были доставлены на территорию ООО «Строймонтаж» после демонтажа их организацией трубопровода на ТЭЦ-2. Их фирма выиграла тендер на демонтаж этого трубопровода, который они до настоящего времени разбирают и принадлежащие им части трубопровода, в том числе скользящие опоры, развозят по различным объектам, где эти части необходимы. Ущерб от кражи возмещен в полном объеме путем возвращения опор и в денежном выражении. 

Свидетель гр. 31 показал, что работает в ночное время сторожем на «металлоприемке» по адресу: 

<

адрес>, куда подсудимые сдавали около 300 кг металла в этом году, когда точно не помнит. Они приезжали на легковой машине. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 31 на предварительном следствии следует, что 31.03.2023 примерно в 23 час. 25 мин. в пункт приема металла заехал автомобиль марки «ВАЗ 21103» р/з «№», на котором приехали двое мужчин. Один молодой, как впоследствии он узнал, гр. 47 второй - постарше, примерно 40-45 лет. Мужчины сообщили, что хотят сдать лом черного металла, на что он дал согласие. После чего гр. 47 открыл багажник автомобиля и мужчины вдвоем поочередно стали вытаскивать из багажника металлические конструкции. О происхождении металла он не спрашивал. Он взвесил выгруженный металл, масса составила 338 кг, и попросил кого-либо из мужчин предъявить паспорт. гр. 47 передал ему свой паспорт. Он оформил приемосдаточный акт и передал денежные средства за полученный металл на сумму 7224 руб. 75 коп. Получив от него денежные средства, мужчины уехали /л.д. 167-169 т. 1/. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 36 на предварительном следствии следует, что он работает у ИП гр. 37 в пункте приема лома черного и цветных металлов по адресу: 

<

адрес> в должности контроллера. 01.04.2023 примерно в 11 час. 30 мин. туда приехал гр. 49, который сдавал металл, и увидел в груде металла на территории пункта приема металлические конструкции. По словам гр. 49, это были скользящие опоры с паропровода, которые принадлежат организации ООО «Строй Инвест». При просмотре документации он узнал, что данные металлические конструкции общим весом 338 кг сданы в пункт прима металла 31.03.2023 /л.д. 176-177 т. 1/. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр. 37 на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приемом лома черного и цветных металлов в пункте приема по адресу: 

<

адрес> Пункт приема работает круглосуточно. Прием металлолома осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность, после чего металлолом взвешивается, оформляется приемосдаточный акт. При расчете стоимости из общего веса высчитывается 5 %, которые являются процентом засоренности металла, после чего полученный вес умножается на стоимость одного килограмма металла на день приема. Согласно приемосдаточному акту № № от .._.._.. в пункт приема лома гр. 47 сдан лом общим весом 338 кг, с учетом вычета процента засоренности вес металла составил 321,10 кг. На 31.03.2023 стоимость одного килограмма лома черных металлов составляла 22 руб. 50 коп. Таким образом, сданные гр. 47 металлические конструкции оценены в 7224 руб. 75 коп. /л.д. 203-208 т. 1/. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному факту являются следующие материалы. 

Протокол осмотра места происшествия - территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> от 01.04.2023, в ходе которого обнаружен и изъят лом металла в виде металлических конструкций весом 338 кг, приемосдаточный акт № 0000-003633 от 31.03.2023 /л.д. 9-12 т. 1/. 

Протокол осмотра от 24.04.2023 приемосдаточного акта № № от .._.._.. /л.д. 171-173 т. 1/.

Протоколы выемки от 14.04.2023 у гр. 47 и осмотров от 17.04.2023 автомобиля марки «ВАЗ 21103» р/з «№», ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства № №; паспорта транспортного средства № №, договора купли - продажи транспортного средства /л.д. 127-131, 132-137, 138-142 т. 1/. 

Протоколы выемки у гр. 49 и осмотра от 28.04.2023 договора подряда № № от 15.02.2023; договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2023; акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2023; договора на оказание транспортных услуг от 14.03.2023 /л.д. 179-182, 183-187 т. 1/. 

Протоколы выемки у гр. 37 и осмотра от 02.05.2023 металлических конструкций массой 338 кг. /л.д. 210-212, 213-218 т. 1/. 

Протоколы проверок показаний на месте с участием ФИО2 и гр. 47 от 11.04.2023, в ходе которых они указали место, находящееся в 200 м. от въезда на территорию ООО «Строймонтаж» по адресу: 

<

адрес>, где находились металлические конструкции в количестве 16 шт., которые они совместно похитили 31.03.2023, а также пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, куда они продали похищенные металлические конструкции /л.д. 32-36, 45-49 т. 1/. 

Суд, проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, позволяют суду считать установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, стороны об этом не заявляли. 

На основании вышеприведенных доказательств, по данному делу установлено, что при указанных обстоятельствах в период с 22 час. 40 мин. по 22 час. 55 мин. 31.03.2023 ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, совершили тайное хищение принадлежащего ООО «Строй Инвест» имущества в виде металлических конструкций общей стоимостью 7 605 руб. 00 коп. с территории организации ООО «Строймонтаж» по адресу: 

<

адрес> которые затем реализовали в пункт приема лома металла, а вырученные деньги разделили поровну и потратили по своему усмотрению. 

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному факту по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обусловлен установленной в суде предварительной договоренностью ФИО2 и указанного лица о совершении преступления с четким распределением ролей, согласованностью их действий при хищении.

В рамках данного дела также по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинялся гр. 47 уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением за примирением сторон. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Суд учитывает следующие сведения о личности: ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> /л.д. 68 т. 2/. 

Подсудимый на учете у психиатра не наблюдается /л.д. 70 т. 2/, в судебном заседании подсудимый сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Последовательные признательные показания подсудимого, в том числе при проверке показаний на месте, облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего дела, что указывает на деятельное активное способствование в расследовании уголовного дела. 

Кроме того, ФИО2 полностью возмещен причиненный преступлением ущерб. 

В связи с изложенным, активное способствование расследованию преступления и полное возмещение причиненного преступлением ущерба в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Иными обстоятельствами, которые суд признает смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном; положительная характеристика личности подсудимого по местам жительства и регистрации; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется. 

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении дела за примирением сторон подлежит отклонению, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ могут быть применены лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, тогда как ФИО2 преступление совершено не впервые. 

На основании положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы, с учетом указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ правил назначения наказаний при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при данных обстоятельствах невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, тем более что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела лишения свободы.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 26.01.2022 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Преступление по настоящему приговору совершено до истечения указанного испытательного срока. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая относительно небольшие размер и стоимость похищенного имущества, полное возмещение ущерба и отсутствие претензий к нему потерпевшей стороны, критическое отношение подсудимого к совершенному деянию, отсутствие привлечений к административной ответственности за правонарушения, связанные с хищениями и нарушениями общественного порядка, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание закрепленный ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, суд считает возможным по рассматриваемому делу применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранить в отношении него условное осуждение по приговору от 26.01.2022, который надлежит исполнять самостоятельно. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, а назначение принудительных работ условно законодательством не предусмотрено, нет оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В целях осуществления контроля за порядком отбывания ФИО2 условного осуждения и его поведением, недопущения повторных преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, которые он должен исполнять в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию; в период испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить; освободить его из-под стражи в зале суда. 

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска от 26.01.2022 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу переданные гр. 47 автомобиль марки «ВАЗ 21103» р/з «№», ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства № №, договор купли - продажи транспортного средства оставить у него, сняв ограничения, связанные с их ответственным хранением; 

переданные гр. 49 договор подряда № № от .._.._.., договор купли-продажи недвижимого имущества от .._.._.., акт приема-передачи к договору от .._.._.., договор на оказание транспортных услуг от .._.._.., металлические конструкции - скользящие опоры массой 338 кг в количестве 16 шт. оставить у него, сняв ограничения, связанные с их ответственным хранением; 

приемосдаточный акт № № от .._.._.. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>