Дело №2-1410/2025 УИД53RS0022-01-2024-014791-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчица ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществляя движение с нарушением Правил дорожного движения, предусмотренным п. 10.2 и без учета требований п. 10.1 ПДД РФ, осуществил наезд на пешехода "Х" на нерегулируемом пешеходном переходе напротив 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия "Х" получил телесные повреждения и был доставлен в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм. Согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между причиненным тяжким ведом здоровью "Х" в результате ДТП и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и постановлением о прекращении уголовного дела. Действия ответчика, повлекшие гибель отца, причинили истцу глубокие нравственные страдания и душевные переживания. По вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в связи с организацией похорон отца, который составил 98 573 руб., а также в связи с изготовлением и установкой памятника в сумме 81 714 руб. На основании ст. 151, 1064,1100,1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 180 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6409 руб.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Великого Новгорода освобожден от участия в деле. В судебном заседании представитель истца ФИО2 представила заявление об уменьшении исковых требований о взыскании материального ущерба, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 155 287 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание исковые требования о взыскании ущерба признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ, 1064 ГПК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. 

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу №, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание характер и сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в размере 750 руб.

На основании положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу надлежит вернуть из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3961,30 руб. (5659 руб. х 70%), при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1697,70 руб. (30%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 155 287 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1697 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 4711 руб. 30 коп., уплаченную по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич