Дело № 2-396/2025 (2-7405/2024) 19RS0001-02-2024-009767-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 27 февраля 2025 года 

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе: 

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба в размере в размере 123300 руб., расходов на составление оценки в размере 3000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2950 руб., по оплате госпошлины в размере 3785 руб., мотивируя требования тем, что 08.06.2024 произошла гибель принадлежащего ему крупнорогатого скота – быка, красно-пестрой масти, возрастом 2 лет, в результате воздействия электрического тока возле столба электропередач, расположенного по 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 900 руб., расходы на повторную оценку в сумме 3 000 руб., в оставшейся части требования оставила без изменения. На иске настаивала. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, направили отзыв на иск, в котором просили в требованиях отказать, указывая на отсутствие доказательств, что гибель быка произошла вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, в результате которых возник ущерб на стороне ответчика. 

Представитель третьего лица, привлеченный в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Усть-Абаканский РЭС, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что явка сторон является правом, а не обязанностью участников процесса, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО3, проживающий в Республике Хакасия, Усть-Абаканский район, село Московское, имеет личное подсобное хозяйство, в его собственности находился крупно-рогатый скот в количестве 9 голов, зафиксировано выбытие 1 головы – быка в возрасте 2 года, что следует из справок Администрации Московского сельсовета от 11.06.2024, 11.12.2024 г. (л.д. 14, 93).

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району РХ следует, что мать ФИО3, ФИО2, проживающая по одному адресу с истцом, сообщила, что у них в хозяйстве имеется бык, которого 07.06.2024 она выгнала на выпас, и который с выпаса вечером не вернулся, а 08.06.2024 ей стало известно, что ее быка убило электрическим током, возле электрической опоры, у дома 

<

адрес>2. 

Поскольку обращение имело место быть для фиксации происшествия, признаков события преступления или административного правонарушения не содержало, материал по заявлению ФИО2 был списан в номенклатуру (л.д. 88-91). 

По результатам осмотра трупа животного, заведующей Московским ветучастком был составлен акт осмотра, в соответствии с которым следует, что предположительным диагнозом гибели животного является поражение электрическим током. Также из акта следует, что 08.06.2024 г. труп животного был направлен на уничтожение (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не оспаривала размещение линий воздушных передач, в том числе и на столбе в районе д.51 по ул. Садовая в с. Московское, а также их обслуживание ПАО «Россети Сибирь».

На основании приказа ФАС России от 17.08.2021 № 828/21 «О внесении изменений в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности», ответчик ПАО «Россети-Сибирь» включен в реестр гарантирующих поставщиков и осуществляет энергосбытовую деятельность на всей территории Республики Хакасия, в том числе, и на территории с. Московского, где произошла гибель животного, принадлежащего истцу. 

Принимая во внимание, что деятельность ПАО «Россети-Сибирь» связана с передачей электрической энергии, при разрешении и спора следует применять требования ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает основания для возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Таких доказательств стороной ответчика не представлено. 

При этом имеющиеся в деле материалы подтверждают, что непосредственной причиной гибели животного стало поражение электрическим током. 

Свидетель ФИО4, заведующий Московским ветеринарным участком в с.Московское с 2012 года, пояснил, что погибший бык принадлежит семье П-вых. 08.06.2024 ему позвонила представитель истца и сообщила, что бык лежит по улице возле столба. Приехав на место, свидетель увидел лежащего возле столба электоопоры быка. Осмотрев труп животного, свидетель определил, что смерть быка наступила от электрического тока. Вскрытие животного не стали делать, по причине нецелесообразности, поскольку иные причины гибели животного, отсутствовали. Хозяйство П-вых проверялось ветеринарной службой, проводились ветеринарно - профилактические мероприятия, взята кровь, проведена вакцинация, обработка животных производилась 2 раза в год, с декабря 2023 года ветеринарная служба каждые 3 месяца вакцинировала хозяйство истца. При этом, как пояснил свидетель, вследствие заболевания смерть животного мгновенно не наступает. Какие либо клинические признаки заболеваний, а также травмы на теле, которые позволяли бы предположить гибель животного от механического воздействия, отсутствовали.

Как следует из сообщения Управления ветеринарии Республики Хакасия, государственной ветеринарной службой Республики Хакасия заключения о гибели животных от электрического тока, не проводятся. 

Поскольку, заведующий ветучастком ФИО4 является квалицированным специалистом в области ветеринарии, что позволяет ему в силу должностных обязанностей составлять акты и производить осмотр животных, как живых, так и мертвых, давать заключения, суд считает его показания надлежащим доказательством. 

Выводы ФИО4 о причинах гибели животного подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Так, из пояснений свидетеля ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...>, допрошенной в ходе рассмотрения дела следует, что в период 6-8 июня 2024 разыгралась непогода, шел дождь, находясь дома, в вечернее время со стороны улицы она услышала сильный крик животного, выйдя на улицу свидетель увидела корову, которая лежала возле столба линий электропередач, расположенного выше по их улице, издавая громкий крик. Забежав в дом, свидетель начала звонить односельчанам, с целью выяснения собственника животного. Обнаружив хозяина коровы, ФИО5 снова выбежала на улицу и увидела, что корова уже не издавала звуков, так как умерла. На следующий день, на этом же месте, в такой же позе, что и корова, был обнаружен бык, который также находился возле столба электроопоры ЛЭП. После этого были вызваны электромонтеры, которые проверили столб, установили, что имеется повреждение линий электропередач, и устранили его. После того, как был произведен ремонт, больше повреждений током животных не было. Свидетель также указала, что гибель животных возле данного столба была и ранее, тогда погибли собаки. Опоры линии электропередач на их улице металлические. 

Свидетель ФИО6, проживающая по адресу: 

<

...>, дала аналогичные пояснения, подтвердив, что 07.06.2024 примерно часов в 7 вечера она увидела возле столба мертвую корову, которая перед тем, как погибнуть издавала громкие звуки, а 8.06.2024 увидела возле этого же столба и быка, который принадлежал ФИО1. Также свидетель подтвердила и приезд электромонтеров после происшествия, которые занимались ремонтом проводов.

Показания свидетелей в данной части подтверждаются материалами оперативного журнала Усть-Абаканского РЭС ПАО «Россети-Сибирь», данные которого подтверждают, что в ночь с 07 на 08.06.2024 г. имело место аварийное отключение подстанции с. Московское, проводились работы. 

За 08.06.2024 имеются записи об аварийных отключениях, а также о проведении ремонтных работ. Так, в 14:14 внесена запись об отключении линии в связи с проведением работ по замене изолятора на опоре 11 ТП 7706-17 с. Московского. В 15:14 проведение этих работ было завершено, линия введена в работу (л.д. 72). 

Согласно представленной схемы линии электропередач, опора № 11 ТП 7706-17 установлена напротив дома 51 по ул. Садовая в с. Московском - то есть по месту, где ночью произошла гибель животного, принадлежащего истцу (л.д. 64). Допрошенный в суде свидетель ФИО7 - диспетчер Усть-Абаканского РЭС, подтвердил, что указанные записи сделаны им собственноручно. 

Также судом были допрошены в качестве свидетелей диспетчеры ФИО8 (дежуривший в одну смену с ФИО7), ФИО9, ФИО10 (дежурство которых проходило 07.06.2024). Свидетели утверждали, что информация о гибели животных в с. Московское в период их дежурства не поступала. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает фактов, изложенных вышеприведенными свидетелями - очевидцами.

Представленные данные оперативного журнала полностью соответствуют пояснениям представителя истца, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 в части имевших место отключений электрической энергии и производства аварийных работ и с достоверностью подтверждают, что 08.06.2024 непосредственно после обнаружения гибели животного, принадлежащего истцу, установлена неисправность на опоре линии электропередач, рядом с которой погибло и было обнаружено животное.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в число основных принципов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике входит осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

В соответствии с частью 3 ст. 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на ответчика ПАО «Россети Сибирь» как на субъекта электроэнергетики возлагается обязанность соблюдать требования законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Требования безопасности в отношении опоры линии электропередач 11 ТП 7706-17 с. Московского обеспечены не были, что потребовало замены изолятора – устройства, которое не допускает передачу тока на опору с дальнейшим стеканием на землю. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей, суд находит доказанным, что гибель быка, принадлежащего истцу, наступила в результате контакта с электроопорой ЛЭП, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по обслуживанию воздушных линий на участке, и своевременно не приняло необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, в связи с чем имеются основания для наступления гражданско- правовой ответственности ПАО «Россети-Сибирь» перед истцом за причиненный ущерб. 

При оценке размера ущерба суд принимает во внимание справки ООО «Эксперт–Оценка» от 04.12.2024, из которой следует, что на основании анализа Крупно рогатого скота Республики Хакасия и определения средних цен на рынке КРС, среднерыночная стоимость понесенного материального ущерба, произошедшего в результате аварийной ситуации в 

<

...>, повлекшая за собой гибель быка, составляет 75 900 руб.

Представленную суду в качестве доказательства размера ущерба, справку оценщика ООО «Эксперт–Оценка», ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Указанный документ представлен специалистом, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности. При определении стоимости ущерба применялись различные методики оценки, информация из открытых источников о стоимости таких животных. 

Сообщение Управления сельского хозяйства Администрации Усть-Абаканского района о примерной рыночной стоимости быка 2 лет, по сведениям мониторинга цен на рынке АПК, суд отклоняет, поскольку данный документ не мотивирован и не содержит сведений об источниках информации, которая послужила основанием для указанных выводов.

Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании си. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, на собственника такого имущества распространяются обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ по его содержанию, которые включают соблюдение их владельцами санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, а также обеспечение условий содержания животных, при которых они бы не причиняли беспокойства и не представляли опасности для окружающих, не причиняли вреда прилегающим к местам их содержания территориям и окружающей среде. Животные должны находиться в условиях, исключающих их беспризорность, и свободный, без присмотра, выгул.

Как видно из пояснений представителя истца, гибель животного наступила в период, когда собственник не обеспечил надлежащий присмотр за ним. В связи с этим при определении размера взыскиваемого ущерба суд считает необходимым применить положения статьи 1083 ГК РФ, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении скота без присмотра, что повлекло выпас близ линий электропередач, снизив размер ущерба на 20%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 720 руб. (75 900 руб. х 20%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела следует, что истец, произвела оценку причинённого ущерба. 

В данном случае, вышеуказанные расходы связаны с процессом собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы признаются судом судебными издержками.

В связи с чем, расходы на оценку ущерба, оплаченные истцом на общую сумму 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.), подлежат взысканию с пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 4 800 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что расходы на ее изготовление также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 2 360 руб. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что доверенность имеет общий характер и не связана с представительством по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что юридических познаний она и ее сын (истец) не имеют, в связи с чем не знали о необходимости указания в доверенности на конкретное дело. При этом подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела, что подтверждает доводы представителя о том, что расходы в данной части были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика составляет 7 160 руб. (4 800 руб. + 2 360 руб.). 

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2314 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба 60 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 314 руб., судебные расходы на оплату экспертизы, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 7 160 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий О.С. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года