66RS0003-01-2020-002066-13 КОПИЯ

Дело 2-2467/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 22.12.2019 г. в 19:30 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

30.12.2019 в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным полным пакетом документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ответчик произвел компенсационную выплату в размере 49500 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 323600 руб., с учетом износа 203300 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб.

27.03.2020 в РСА направлена претензия о компенсационной выплате с приложением оригинала экспертного заключения, 14.04.2020 произведена компенсационная выплата в размере 153800 руб. Общая сумма выплат составила 203300 руб. Однако убытки, понесенные в результате ДТП и неустойка оплачены ответчиком не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 119964 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3919 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 875 руб. 76 коп., оплата услуг дефектовки в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф. 

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 73)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 24.12.2019, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. 

Ответчик РСА, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. 

В возражениях на иск представитель ответчика РСА исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 22.12.2019 г. в 19:30 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты лежит на Российском Союзе Страховщиков. Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА. 

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 323 600 руб., с учетом износа 203 300 руб.

30.12.2019 в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенным полным пакетом документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», ответчик произвел компенсационную выплату в размере 49500 руб.

27.03.2020 в РСА направлена претензия о компенсационной выплате с приложением оригинала экспертного заключения, 14.04.2020 произведена компенсационная выплата в размере 153800 руб. Общая сумма выплат составила 203300 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

153 800 * 78 дн. * 1% = 119 964 руб. 94 коп. (период с 27.01.2020 по 14.04.2020)

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер компенсационной выплаты, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, выплату до подачи иска в суд, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате, полученная ответчиком.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 875 руб. 76 коп. (л.д. 10,17,19,55), нотариальные расходы в размере 2000 руб. (л.д. 58) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. (л.д. 21)

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, относится к судебным расходам.

Возражений относительно размера судебных расходов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые, нотариальные расходы и расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом за дефектовку понесены расходы в размере 9 000 руб. 50 коп. (л.д. 53,54) На основании изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 875 руб. 76 коп., оплата услуг дефектовки в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., штраф в размере 20000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская