Дело № 2-876

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ней и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16Gb imei .... В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 44243 рубля. 

На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

Через некоторое время после покупки телефон вышел из строя: перестал работать. 

Она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора 24.02.2017 г. обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы. 

28.02.2017 г. ответчиком был дан ответ на претензию, в котором было указано, что для выявления причин возникших неполадок необходимо обратиться в салон связи «Мегафон» для передачи оборудования на проведение диагностики. Диагностика будет проведена бесплатно. По результатам проверки качества будет принято решение, о котором будет сообщено дополнительно. 

После получения указанного ответа она (истец) взяла с собой вышеуказанный товар в полной комплектации и обратилась в ОАО «Мегафон Ритейл» для проведения проверки качества товара на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и настаивала на личном участии при проведении экспертизы товара. Сотрудники салона отказались производить проверку качества в ее присутствии, сославшись на то, что ОАО «Мегафон Ритейл» не проводит проверку качества самостоятельно, а только направляет товар в сервисные центры посредством курьерской доставки. 

Она (истец) считает, что в данном случае ее право, как потребителя, нарушено. 

Согласно заключению проведенной по ее инициативе экспертизы телефона Apple iPhone 6 16Gb imei ... в данном телефоне был выявлен дефект (неисправность) – из строя вышла кнопка с Touch iD, а именно: не работает сенсор отпечатка пальца и не реагирует на нажатие. Дефект носит производственный характер. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 44248 рублей, неустойку в размере 22556,28 рублей (51 дн. * 442,28 рублей) с уточнением на день вынесения решения, компенсацию оказанных юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 7712,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, а также отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что ответчик исковые требования признает частично: в связи с тем, что в материалах дела имеется экспертиза в отношении спорного товара, доказывающая производственный дефект и другие основания для возврата денежных средств за товар, ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного оборудования и возврата потребителю его стоимости в размере 44243 рубля, а также стоимости экспертизы в сумме 8 000 рублей. 

С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, согласно ст. ст. 406, 416 ГК РФ до передачи истцом товара продавец не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить свои обязательства и не может нести ответственность за просрочку исполнения требований истца.

В данном случае необходимо отметить значительную стоимость товара, высокий процент неустойки (1 % в день) за каждый день просрочки, а также необходимость обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон.

При рассмотрении судом вопроса о возможности уменьшения неустойки ответчик просит принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также существенный и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика, а также то, что ОАО «МегаФон Ритейл» не является производителем товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, о чем ОАО «МегаФон Ритейл» заявляет ходатайство.

Требование о взыскании морального вреда ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме они подлежат компенсации.

В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинно-следственной связи морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований.

Указанная в исковых требованиях сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг (составление претензии, иска, представительство в суде) является чрезмерной на основании следующего: согласно п. 31 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 под убытками понимаются, в том числе, те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Однако, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать не только размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), но и причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также его вину (ст. 401 ГК РФ).

При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит учесть, что дело не является сложным, является типовым. Необходимо установить объем фактически оказанных юридических услуг и полагает, что разумным может являться размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольномпорядке требования потребителя. Ответчик с данным требованием не согласен, поскольку своевременно направлял ответы на претензии потребителя с просьбой предоставить телефон на ремонт, однако истец никак не отреагировала на ответ на ее претензию, не явилась в салон связи и не предоставила спорный телефон для ремонта, не предоставила к претензии никакие доказательства, подтверждающие производственный недостаток в товаре.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик заявляет ходатайство о снижении штрафа.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, ответчик просит суд указать в решении на обязанность истца вернуть спорный товар ответчику в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (л.д. ...). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ОАО «Мегафон Ритейл» был передан потребителю ФИО1 некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 16Gb imei ..., стоимостью 44243 рубля, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Вектор» (л.д. ...). 

В сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb imei ... выявлен дефект (неисправность) – из строя вышла кнопка с Touch iD, а именно: не работает сенсор отпечатка пальца и не реагирует на нажатие. Для устранения недостатка требуется замена системной платы в комплекте с кнопкой Touch iD. Дефект носит производственный характер. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) вышеуказанного смартфона эксперт подтверждает. Не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Механические повреждения (потертости) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 24.02.2017 г. Ответчик на претензию ответил 28.02.2017 г., однако требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Мегафон Ритейл» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору от 28.05.2016 г., заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 7712,97 рублей подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ... от ... целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата товара – телефона Apple iPhone 6s 16Gb Silver (MKQK2RU/A), стоимостью 44243 рубля (л.д. ...). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 услуг эксперта в размере 8000 рублей, юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 28977,98 рублей (44 243 рубля (стоимость товара) + 5 000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) + 7712,97 рублей (уплаченные истцом проценты по кредитному договору) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei ..., заключенный ... между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО1

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар суммы 44 243 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, – 7712,97 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 85 955,97 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а ОАО «Мегафон Ритейл» принять смартфон Apple iPhone 6 16Gb imei ... в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2208,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 13.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская