Дело № 1-17/2024 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Алдан 24 января 2024 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Швецовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Риммер Е.И., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Алданского района Ильиной А.И., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мироновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, [иные данные] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 5 октября 2023 г в период времени с 20:00 ч до 22:54 ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ....... в ходе состоявшейся ссоры с ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара клинком ножа, используя его в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – в область передней стенки живота ФИО9, тем самым причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением 3-го сегмента печени, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) объемом до 200 мл. которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал нанесение потерпевшему удара ножом в область живота, защищаясь от нападения потерпевшего. 5 октября 2023 г он находился дома с сожительницей Свидетель №3, выпивали спиртное. Пришли знакомые Свидетель №1 с сожительницей ФИО18, купили продукты, водку. Стали совместно распивать на кухне у ФИО2. Ближе к вечеру в дверь постучали, ФИО2 пошел открывать дверь, там были Свидетель №4 с сожителем ФИО9. Потерпевший №1 оттолкнул ФИО2 и они зашли в квартиру. Свидетель №4 прошла к окну, ФИО2 сел в кресло слева. ФИО21 зашел в кухню уже без куртки, видимо снял в прихожей, и сразу нанес ФИО1 удар рукой в лицо, затем ногой. ФИО1 рукой закрывал голову от ударов, т.к. ранее перенес две трепанации черепа, часть черепа отсутствует, прикрывается голова только кожей в двух местах. Рукой он нащупал под столом на полке нож, взял его и нанес один удар ножом в живот потерпевшему, чтобы тот отстал от него. Потерпевший упал. ФИО2 сказал: «вызовите скорую». Свидетель №1 вызвал скорую, ФИО2 позвал соседей, чтобы помогли нести носилки. Приехали скорая, полиция. Их всех забрали в полицию. Когда их из полиции отпустили, они зашли домой, пришла Свидетель №4 и Свидетель №1 дал ей 10000 рублей, она ушла. Нож с деревянной рукояткой, длина лезвия 15-18 см. 

Судом оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 5 октября 2023 г он находился у себя дома вместе с сожительницей ФИО10 в ........ Пришли знакомы Свидетель №1 с сожительницей ФИО5, принесли спиртное, начали вместе распивать. Около 20:00 ч пришли Свидетель №4 и ее сожитель Потерпевший №1, прошли в квартиру, стали распивать спиртное вшестером. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 случился конфликт и они начали спорить. Потом ФИО21 внезапно нанес ему один удар в область лица, пытался нанести удар еще, но ФИО2 закрылся и ФИО21 попал ему по руке. Затем ФИО21 пнул и выбил зуб ФИО2. Он разозлился, схватил со стола кухонный нож и нанес один удар ножом в область живота, ФИО21 отошел и упал возле холодильника на пол. Свидетель №4 начала помогать ФИО21, а он вызвал скорую помощь (л.д. 71-74).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в части того, что они с ФИО9 и Свидетель №4 распивали спиртное. Настаивал на том, что Потерпевший №1 нанес удары руками и ногой сразу после того, как прошел на кухню.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО2 в своей квартире по адресу: ......., показал, что 5 октября 2023 г, когда распивал спиртное с сожительницей и знакомыми, пришли Свидетель №4 и Потерпевший №1, которых он не хотел впускать. Но Потерпевший №1 ударил его головой в область лица и прошел в квартиру без разрешения, прошел на кухню. ФИО2 в кухне сказал, чтобы они ушли из его квартиры, сел на кресло. ФИО21 ударил его два раза по лицу, потом пнул ногой в лицо. Он разозлился, схватил с ящика из-под стола кухонный нож и ударил ФИО3 в живот. Наглядно продемонстрировал обстоятельства случившегося (л.д. 75-83).

Показания, данные в ходе проверки показаний, ФИО2 подтвердил, настаивал на том, что не желал причинить смерть потерпевшему, нанес удар ножом в ответ на агрессивные действия потерпевшего, который сразу по приходу начал наносить удары по неизвестной ФИО2 причине. Сам ФИО2 потерпевшего и его сожительницу пускать в квартиру не хотел, т.к. не приглашал их.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что удары начал наносить потерпевший Потерпевший №1 беспричинно и сразу после того, как пришел в квартиру подсудимого, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, письменными доказательствами в их совокупности.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что точную дату не помнит, вместе с сожительницей Свидетель №4 пришел к ФИО1. У ФИО2 находились Свидетель №1, Свидетель №2, которые были выпившие. Потерпевший №1 с сожительницей также были выпившие, принесли с собой спиртное, стали на кухне совместно распивать. В ходе распития ФИО2 то ли плохо отозвался о Свидетель №4, толи оттолкнул её руку, точно он не помнит. По этому поводу произошел конфликт между ФИО9 и ФИО2, они ругались, Потерпевший №1 ладонью нанес пару ударов по голове ФИО2. ФИО2, не высказывая каких-либо угроз, взял с полки под столом нож и нанес удар ножом в живот потерпевшему. Потерпевший №1 отступил назад и стал падать, перед потерей сознания только слышал голоса, которые просили не закрывать глаза. Затем очнулся в больнице после операции.

В связи с противоречиями судом оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные в ходе следствия, согласно которым 5 октября 2023 г он вместе со своей сожительницей Свидетель №4 пришел к её знакомому ФИО2, где находились сожительница ФИО2 – ФИО6, Свидетель №1 и ФИО18 ФИО20 был пьян, предложил выпить. Они вместе сели в кухне, в ходе распития спиртного, ФИО2 оттолкнул руку его сожительницы, он разозлился, и между ним и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры потерпевший два раза нанес удары кулаком в область лица ФИО2. ФИО2 схватил из-под стола кухонный нож, нанес этим ножом удар в область живота (л.д. 46-49). В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 показал, что 5 октября 2023 г с сожительницей Свидетель №4 пришли к ФИО2, принесли с собой водку. ФИО2 впустил их внутрь, прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Распивали спиртное около двух часов. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора из-за того, что ФИО2 грубо высказался в адрес его сожительницы. Потерпевший нанес два удара кулаком в область лица, только слегка задел ФИО2, потом пнул в лицо. В этот момент ФИО2 схватил из-под стола кухонный нож, который лежал на полке под столом и нанес ему этим ножом один удар в область живота. От удара он почувствовал боль и упал на пол, пришел в себя в больнице (л.д. 50-52)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что был выпивший и после операций память у него ухудшилась. Вместе с тем, настаивал, что в квартиру ФИО2 прошли беспрепятственно, подсудимый его не выгонял, претензий по этому поводу не высказывал, они распивали спиртное два часа, возможно больше, т.к. пришли примерно в 19-20 ч, а в больнице он оказался уже около полуночи. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что сожительствует с ФИО2, оба являются инвалидами, живут на пенсию. В октябре 2023 г к ним в гости пришли Свидетель №1 и ФИО18, принесли водку. Вчетвером распивали на кухне. Когда в дверь постучали, ФИО2 пошел открывать дверь. Она услышала, что он кого-то не пускает, потому что у них своя компания. Но Потерпевший №1 и Свидетель №4 прошли в квартиру. ФИО2 зашел на кухню и сел в кресло слева. Потерпевший сразу подошел к нему и начал махать руками, ударять ФИО2, видимо за то, что он его не пускал. Потерпевшего стали успокаивать словами, но он продолжал махать руками, пинать. ФИО2 из-под стола, где лежал кухонные приборы, достал нож и нанес один удар в живот потерпевшему. Потерпевший отошел назад к холодильнику и упал. ФИО2 сказал вызвать скорую помощь. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что как врач невролог Алданской городской поликлиники наблюдает пациента ФИО2. ФИО2 состоит на учете по поводу перенесенных травм: первая травма – 2006 г., вторая – 2010г. По поводу травм было оперативное вмешательство, трепанация черепа. По жизненным показаниям, с целью купирования осложнений, в черепе у ФИО2 сделано костное отверстие, которое прикрывают кожный лоскут. На виске кость тоже отсутствует. Кожа надлежащей защиты не дает. Ежегодно ФИО2 проходит курс лечения, имеет противопоказания – курение, употребление алкоголя. ФИО2 обращается в поликлинику редко, диспансерную явку соблюдает не всегда. В настоящее время у него диагноз: постртавматическая эпилепсия, сопутствующие заболевания. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что сожительствует с потерпевшим ФИО9. 5 октября 2023 г ей позвонила ФИО18, или Свидетель №1 по поводу щенка, пригласили к ФИО2, где они тогда находились. Свидетель №4 и ФИО11 пришли к ФИО2 в квартиру по ........ В квартире находились ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1. Сожительница ФИО2 была в соседней комнате, спала. Дверь открыл ФИО2, конфликтов не было, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Пробыли около двух часов. Между ФИО2 и ФИО9 произошел конфликт, разговаривали на повышенных тонах. Они с ФИО22 пытались их успокоить, но не получилось. Потерпевший №1 ударил ФИО2 по голове один раз. ФИО2 ударил ножом ФИО9, ФИО21 упал на пол, на спину, начал терять сознание. ФИО2 после этого сидел в кресле, ничего не говорил, другие удары не наносил, угроз не высказывал, но и помощи не оказывал. Сам момент нанесения удара она не видела. Они с ФИО18 сняли с потерпевшего рубашку, держали голову, рубашкой закрывали рану. ФИО9 увезли в больницу, всех присутствующих – в полицию. После заходила к ФИО2 домой за курткой, там были ФИО2, его сожительница, никто из них деньги не передавал, помощи не оказывал. 

На стадии следствия свидетель Свидетель №4 показала, что 5 октября 2023 г около 20:00 ч вместе с ФИО9 пришла в гости к ФИО2 по адресу: ......., где находились ФИО2, его сожительница ФИО6, его друзья ФИО5 и Свидетель №1, распивали спиртное. Они присоединились и стали вместе распивать спиртное. Во время распития спиртного между ФИО26 и ФИО2 случился конфликт, начали спорить, в ходе ссоры ФИО21 нанес ФИО2 несколько ударов рукой в область лица, потом нанес удар ногой в лицо. Их разняли, потом ФИО2 схватил кухонный нож под столом, нанес ФИО21 один удар ножом в область живота (л.д. 62-64). Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, отрицала свои показания в части нанесения ФИО9 удара ногой, пояснила, что несколько дней распивала спиртное, подписывала протокол не читая, поэтому может путаться в событиях. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 5 октября 2023 г с сожительницей ФИО18 пришел в гости к ФИО2, которого знает больше двадцати лет. Вечером около 19-20 ч пришел потерпевший со своей женщиной. Была ли ссора в прихожей, Свидетель №1 не слышал. Когда находились на кухне, у ФИО2 и потерпевшего произошла перепалка сразу после прихода минут через 3-7. Потерпевший ударил ФИО2 кулаком в голову и один раз ударил ногой. ФИО2 схватил со стола нож и нанес удар потерпевшему в живот. После этого нож лежал на полу возле ФИО2, Свидетель №1 вызывал скорую помощь и по своему собственному желанию, передал свои личные 10000 рублей Свидетель №4. 

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 5 октября 2023 г с сожительницей ФИО18 пришел в гости к ФИО2 по адресу: ........ Вчетвером распивали спиртное на кухне. Около 20 ч пришли Свидетель №4 и Потерпевший №1, принесли две бутылки водки. Все вместе сидели на кухне, распивали спиртное. Во время распития спиртного между ФИО25 и ФИО20 случился конфликт, они начали спорить, ФИО21 нанес два удара в лицо ФИО2. ФИО2 сел на кресло и ФИО21 пнул его в лицо. ФИО2 взял из-под стола кухонный нож и нанес им один удар в живот ФИО27 От полученного удара ФИО21 отшатнулся и упал. ФИО18 забрала у ФИО2 кухонный нож, начала оказывать помощь потерпевшему (л.д. 53-55).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что нож ФИО18 подняла с пола, возле ФИО2. Возможно они действительно распивали спиртное все вместе до ссоры, подробности мог забыть. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с Свидетель №1 пришли к ФИО2, где вчетвером, с ФИО2 и его сожительницей распивали спиртное. Пришли Свидетель №4 и ФИО21. Кто им открыл двери, свидетель не помнит. Потерпевший с Свидетель №4 прошли в кухню, поставили бутылку водки на стол. Почти сразу началась драка: ФИО21 накинулся на ФИО2, два раза ударил кулаком, два раза ногой. ФИО2 в это время сидел на кресле, ФИО21 стоял рядом. ФИО2 нагнулся, достал из-под стола с полочки нож, нанес удар ножом ФИО21 в область грудной клетки. Свидетель №2 порвала рубашку на потерпевшем, тряпкой закрывала ему рану, шлепала по щекам, не давая терять сознание и крикнула Свидетель №1 вызвать скорую помощь. Нож лежал на полу, она убрала его. ФИО2 ни до удара, ни после угроз не высказывал в адрес потерпевшего. После того, как ФИО21 упал ФИО2 попыток продолжить свои агрессивные действия не предпринимал. 

Согласно оглашенным показаниям, на стадии следствия свидетель Свидетель №2 показала, что 5 октября 2023 г она с сожителем Свидетель №1 пришла в гости к ФИО19 по адресу: ......., где также находилась сожительница ФИО2 ФИО10. Вчетвером на кухне распивали спиртное. Около 20:00 ч пришли Потерпевший №1 и ФИО24 принесли две бутылки водки. Они сели вместе с ними и продолжили распивать спиртное. Во время распития между ФИО20 и ФИО3 произошла ссора. ФИО21 нанес не менее двух ударов кулаком в лицо ФИО2, а потом пнул его в лицо ногой. ФИО2 схватил из-под стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес им один удар в область живота ФИО28. ФИО21 упал на пол (л.д. 56-58)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что в октябре 2023 г помнила обстоятельства лучше. 

Кроме свидетельских показаний, показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, изученными судом, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия – ......., в ходе которого ФИО2 указал обстоятельства нанесения удара кухонным ножом потерпевшему, фототаблицей к нему (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия ......., в ходе которого изъяты кухонный нож и рубашка потерпевшего, фототаблицей к нему (л.д. 21-28);

- протоколом осмотра предметов: кухонного ножа с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета на лезвии; рубашки синего цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 107-111);

- заключением эксперта № 423 от 19октября 2023 г, согласно которому у ФИО2 каких-либо повреждений не выявлено (л.д. 116-118);

- заключением эксперта № 431 от 20 октября 2023 г в котором указано, что у ФИО9 имелось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением 3-го сегмента печени, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) объемом до 200 мл. По признаку опасности для жизни в момент причинения, в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г № 194н, колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате одного ударного воздействия орудием или оружием с колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием ран передней стенки живота в эпигастральной области и печени, соединенных между собой раневым каналом. Направление раневого канала: спереди назад, сверху вниз и снаружи внутрь (л.д. 126-129).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. 

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отраженные в письменных заключениях, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств; подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимые квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Поскольку доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они в части действий подсудимого ФИО2 по причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, не противоречат друг другу. Все свидетели, как и потерпевший показали, что между ФИО1 и ФИО9 возникла ссора, в ходе которой первым нанес удары Потерпевший №1, затем ФИО2 достав нож с полки, находящейся под столом, нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот. Показания свидетелей разнятся только в части продолжительности совместного распития спиртного. Свидетель ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1 в суде показали, что удары подсудимому потерпевший стал наносить сразу после того, как прошел в кухню. Однако на стадии следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показывали, что ссоре между подсудимым и потерпевшим предшествовало совместное застолье с распитием спиртных напитков. Оглашенные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что потерпевший распивал с ними спиртное до начала ссоры, подтвердили. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 и в суде и на следствии показали, что перед конфликтом все находились на кухне и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного начался конфликт, результатом которого явилось причинение телесных повреждений потерпевшему. Все свидетели и на следствии, и в суде показали, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 пришли в квартиру к ФИО2 вечером, около 20 ч. 

Поскольку в заключении судебно-медицинского эксперта № 431 от 20 октября 2023 г указано, что Потерпевший №1 поступил в медицинское учреждение 5 октября 2023 г в 23:24 ч, суд приходит к выводу, что показания свидетелей и потерпевшего в той части, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 после прихода в квартиру ФИО2 беспрепятственно прошли на кухню и в течение двух часов распивали спиртное, достоверны. Таким образом, показания подсудимого ФИО2 и его сожительницы Свидетель №3 о том, что потерпевший Потерпевший №1 сразу после прихода начал наносить удары кулаками и ногой подсудимому, из-за того что подсудимый не пускал их в квартиру, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Версия подсудимого ФИО2 и его защитника о превышении пределов необходимой обороны от действий потерпевшего, проникшего в квартиру без согласия хозяина, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку на основании вышеуказанных доказательств, установлено, что потерпевший прошел в квартиру ФИО2 без препятствий, вместе со всеми присутствующими в течение длительного времени распивал спиртное. Между подсудимым и потерпевшим имела место бытовая ссора, произошедшая в ходе распития спиртного.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на ФИО2 оказывалось какое-либо давление, материалы дела не содержат и также не представлены такие сведения и суду. Версию подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший начал вести себя агрессивно сразу после того, как пришел в квартиру подсудимому, суд расценивает как попытку уйти либо смягчить ответственность за совершенное деяние. Показания свидетеля Свидетель №3 суд оценивает также критически, как попытку оказать содействие своему сожителю. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, а также противоправных действий потерпевшего ФИО9, который первым нанес удары кулаками по лицу подсудимого и пнул ногой.

О наличии умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация травмирующих воздействий.

В ходе судебного следствия установлено, что время совершения преступления 5 октября 2023 г с 20:00 ч до 22:54 ч, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что в указанный промежуток времени между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, которая была вызвана распитием спиртных напитков этими лицами на кухне квартиры подсудимого по адресу: ........

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствует, как ранее было указано, нанесение удара ножом, используемым в качестве оружия, в жизненно-важные органы потерпевшего расположенные в области живота.

При решении вопроса о прямой направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

В целом оценка вышеприведенных доказательств, дают суду основания для вывода о том, что они собраны без нарушения закона и каждое исследованное доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом.

На основе оценки и анализа доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему, с использованием предмета (ножа) в качестве оружия. Подсудимый не мог не осознавать, что от нанесения удара ножом в жизненно важные органы, а именно в область живота, здоровью потерпевшего может быть причинен тяжкий вред.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удар ножом потерпевшему защищаясь, опасаясь за свои жизнь и здоровье, то есть при превышении пределов необходимой обороны, подтверждения в суде не нашла, поскольку у подсудимого телесные повреждения не установлены, то есть действия подсудимого не соразмерны последствиям действий потерпевшего. 

Доводы защиты о том, что в данном случае действия ФИО2 должны квалифицироваться как превышение необходимой обороны, суд отклоняет, поскольку удар ножом ФИО2 нанес в область жизненно важных органов – в живот, что свидетельствует о прямом умысле, при этом подсудимый не мог не осознавать тяжести последствий. Целью причинения ударов было именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого по причинению телесных повреждений потерпевшему, носили умышленный характер, однако направленность умысла на лишение жизни потерпевшего не нашла своего подтверждения в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "о судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и обвиняемого, их взаимоотношения. 

Все неустранимые сомнения в виновности согласно ст. 14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу обвиняемого. Способ нанесения повреждений потерпевшему, сила удара, применение при этом ножа, область его применения, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии умысла на убийство.

Государственным обвинителем в прениях обвинение было изменено с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд согласен с доводами государственного обвинителя, поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что в ходе конфликта, перед нанесением удара ножом, после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО2 угрозы о совершении убийства не высказывал. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4 установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему подсудимый каких либо агрессивных действий, направленных на достижение цели – причинения смерти не предпринимал, оставил нож на полу. То есть, при наличии желания причинить смерть потерпевшего, препятствий для его реализации не имелось. Однако, в указанной обстановке, при отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о достаточности тяжести нанесенного повреждения для наступления смерти потерпевшего, ФИО2 не принял дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО9. 

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла лишь на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучение личности ФИО2 показало, что он ранее не судим, [иные данные] по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, [иные данные] На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, [иные данные] В суде признаков психического расстройства ФИО2 не обнаруживает. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения ФИО2, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, поэтому подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении подсудимого суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в нанесении удара ножом потерпевшему, состояние здоровья, [иные данные] В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, который первым начал наносить удары подсудимому руками и ногой. 

В качестве отягчающего обстоятельств, предусмотренного ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как видно из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, все они употребляли алкоголь в течение дня, до нанесения подсудимым удара ножом, судом установлено, что ссора произошла между потерпевшим и подсудимым в ходе распития спиртных напитков, что подтвердили потерпевший и свидетели. Подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость средней стадии, в характеристике с места жительства также указано, что ФИО2 злоупотребляет спиртным. Совокупность изложенных обстоятельств, исследованные доказательства по делу, позволяют суду сделать вывод, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение подсудимого и совершение преступления. 

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о снижении меры и степени опасности совершенного ФИО2, не установлено. 

Учитывая, тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно. При этом суд учитывает, что обстоятельства исключающие применение условного осуждения, перечисленные в ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудие преступление и предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением с освобождением осужденного от взыскания процессуальных издержек в силу заболевания и отсутствия заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от [Дата] N 227-ФЗ) и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО2 обязанности встать на учет и являться на отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и часы, определенные этим органом; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, рубашку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Швецова