Дело № 72-724/2025

№ 12-98/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника С.Т.М. – С.Е.Я. на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии Далматовского муниципального округа Курганской области от 26 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении С.Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Далматовского муниципального округа Курганской области от 26 августа 2025 г. № С.Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 25-11 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон «Об административных правонарушениях на территории Курганской области»), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 г. указанное постановление коллегиального органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд защитник С.Т.М. – С.Е.Я. просит решение судьи районного суда изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, указав о его прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что показания свидетеля Ш.Е.И. являются недопустимым доказательством в виду ее заинтересованности в исходе дела, а также отсутствия сведений о ее предупреждении об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему надлежащая оценка судьей районного суда не дана. Считает недоказанным факт совершения С.Т.М. административного правонарушения, поскольку зафиксированный на фотографиях домашний скот ей не принадлежит. Утверждает, что скот С.Т.М. в момент фиксации правонарушения находился на пастбище в пределах территории электропастуха. Обращает внимание, что на фотографиях у скота (овец) отсутствуют ушные бирки, метки, ошейники и т.д., при этом в населенном пункте овец держит не только С.Т.М., кроме того, улица Школьная в с. Вознесенское Далматовского муниципального округа Курганской области, где обнаружен домашний скот, в соответствии с пунктом 16 приложения № 1 к постановлению Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области от 21 ноября 2023 г. № 1024 «Об определении маршрутов прогона и специально отведенных мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории Восточного территориального отдела Далматовского муниципального округа» (далее – постановление Администрации № 1024) является маршрутом для прогона скота. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не содержится ссылка на статью и пункт постановления Администрации № 1024, который, по мнению административной комиссии, нарушен С.Т.М.

На рассмотрение жалобы С.Т.М., ее защитник С.Е.Я. не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25-11 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с Законом Курганской области «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Курганской области», если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> С.Т.М. допустила бесконтрольный выпас принадлежащих ей овец на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: Курганская область, Далматовский муниципальный округ, 

<

...>, вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей постановлением Администрации № 1024.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения коллегиальным органом постановления о привлечении С.Т.М. к административной ответственности по статье 25-11 Закона «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и установив, что коллегиальным органом допущено нарушение права С.Т.М. на защиту, также пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, а после истечения данного срока вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, что явилось основанием для отмены постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

В жалобе, адресованной в районный суд, а также в жалобе в областной суд приведены доводы об отсутствии доказательств виновности С.Т.М. в совершении вмененного административного правонарушения и ее непричастности к его совершению ввиду того, что домашний скот, зафиксированный на фотографиях, ей не принадлежит, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установив основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу о невозможности направления дела на новое рассмотрение ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, в силу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязан был выяснить наличие либо отсутствие иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе проверить и дать оценку доводам жалобы об отсутствии в действиях С.Т.М. состава вмененного административного правонарушения ввиду ее непричастности к его совершению.

Однако указанные выше процессуальные требования законодательства судьей районного суда при рассмотрении дела выполнены не были, какие-либо мотивированные выводы по указанным доводам жалобы решение судьи не содержит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии С.Т.М. и свидетеля Ш.Е.И. следует, что 

<

...> в период 

<

...>. С.Т.М. допустила бесконтрольный выпас принадлежащих ей овец на прилегающей территории к дому по адресу: с Вознесенское, ул. Школьная, д. 4 (л.д. 16).

Из письменных пояснений, данных С.Т.М. при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе, она не согласна, вину не признает, домашний скот на фотографиях ей не принадлежит, ее скот в это время находился на пастбище в пределах электропастуха.

Аналогичные указанным в протоколе обстоятельства изложены в акте осмотра от 

<

...>, составленном также в присутствии Ш.Е.И.

На приложенной к акту осмотра фототаблице зафиксированы домашние животные (овцы), находящиеся на проезжей части и прилегающей к зданию территории (л.д. 17-18).

Согласно письменным объяснениям Ш.Е.И., 

<

...> 

<

...> С.Т.М. допустила выпас принадлежащих ей овец на прилегающей территории к зданию по адресу: с Вознесенское, ул. Школьная, д. 4 (л.д. 20).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ш.Е.И. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена, что является нарушением, влекущим невозможность использования таких показаний в качестве допустимого доказательства по делу и влечет исключение их из числа доказательств.

Зафиксированные в процессуальных документах сведения о принадлежности овец С.Т.М. какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Из фототаблицы, приложенной к акту осмотра, установить, кому принадлежит домашний скот, невозможно.

Приобщенный к материалам дела лицевой счет хозяйства в графе III «Количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел» не содержит сведений о наличии у С.Т.М. в 2025 г. овец (л.д. 22-23).

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств причастности С.Т.М. к совершению вмененного административного правонарушения, что приводит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Однако какой-либо оценки указанные доказательства в решении судьи районного суда не получили, тогда как отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи районного суда о прекращении в отношении С.Т.М. производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сделан без учета всех обстоятельств и всех доказательств по делу, имеющих правовое значение для его правильного разрешения, что не может быть признано соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что судьей районного суда уже принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, оснований для его отмены не нахожу, обжалуемое решение судьи районного суда, вынесенное в отношении С.Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, путем указания на его прекращение на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 8 октября 2025 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление административной комиссии Далматовского муниципального округа Курганской области от 26 апреля 2025 г. №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25-11 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», в отношении С.Т.М., изменить в части основания прекращения производства по делу: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части это же решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников