ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Щербаков Л.В., рассмотрев дело № 5-163/17 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО5, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 

<

дата>, управляя автомобилем Митцубиси-Каризма, гос.рег.знак 

<

номер> в 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину Тойота-Королла, гос.рег.знак 

<

номер>, после чего в нарушении 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину свою в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДТП он не совершал. Автомашина Митцубиси-Каризхма, принадлежит на праве собственности его 

<

...> ФИО1 Автомашиной он пользуется только в летний период. Обычно автомашина припаркована у 

<

адрес>, где у него имеется квартира. 

<

дата>г. он находился в г.Белгороде. Как ему известно, его 

<

...> ФИО1 в тот момент проживала в квартире в 

<

адрес> и 

<

дата>. её знакомый ФИО2 возил её на автомашине Митцубиси-Каризма в г.Бронницы. Ему звонили работники ГИБДД из г.Раменское, которые сообщили о якобы имевшем место ДТП с участием автомашины Митцубиси. Он им сказал, что его не было там в это время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что 

<

дата>. по её просьбе ФИО2 возил её на автомашине Митцубиси-Каризма из 

<

адрес>. При этом она не видела, чтобы её автомашина столкнулась с другой.

Свидетель ФИО2 показал суду, что он 

<

дата>. возил ФИО1 на принадлежащей той автомашине Митцубиси-Каризма в 

<

адрес>. При выезде от 

<

адрес>, никаких столкновений с другой автомашиной не было. 

Выслушав ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д.2) следует, что ФИО5 

<

дата>, управляя автомобилем Митцубиси-Каризма, гос.рег.знак 

<

дата> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину Тойота-Королла, гос.рег.знак 

<

номер>, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Протокол составлялся в отсутствии ФИО5

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО3 пояснила, что 

<

дата>. она находилась на улице около 

<

адрес>. В это время она услышала звук удара и увидела, что Митцубиси-Каризма, гос.рег.знак 

<

номер> пытается выехать с места парковки. Она знала водителя этой машины, ктолрый проживает в этом же доме. По предъявленной фотографии она опознала его как ФИО5 Она написала записку со своим телефоном и положила её под дворник ударенной автомашины./л.д.20/

Опрошенная во время административного расследования владелица автомашины 

Тойота-Королла, гос.рег.знак 

<

номер> ФИО4 пояснила, что утром 

<

дата>. она обнаружила свой автомобиль с повреждениями и за дворником была записка с телефоном свидетеля-очевидца ДТП./дл.д.9/

Согласно рапорта инспектора ДПС Раменского ОГИБДД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту наезда 

<

дата>. на автомашину Тойота-Королла около 

<

адрес> и скрытия с места ДТП была обнаружена автомашина Митцубиси-Каризма, гос.рег.знак 

<

номер> с характерными механическими повреждениями. Был установлен водитель данной автомашины, который пояснил, что находится в г.Курске и приехать не сможет.

Судья критически относится к показаниям ФИО5, который имея возможность сообщить о том, у которого якобы управлял автомашиной Митцубиси 

<

дата>. при проведении административного расследования этого не сделал, на составление протокола об административном правонарушении не явился. Сообщил только суду про ФИО2, незадолго до истечения срока давности привлечения к административной ответственности за имевшее место правонарушение. Полагаю, что данные показания ФИО5 данный с целью уйти от ответственности за содеянное.

По этой причине суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2

На основании изложенных доказательств считаю, что вина ФИО5 установлена, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ по признаку оставления водителем в нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушении указанных требований ФИО5 покинул место данного дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При назначении наказания ФИО5 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.4, 29.7, - 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1/один/ год. 

Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД МУ МВД России, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Мотивированное постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.