Производство №2-765/2020

УИД 91RS0021-01-2020-001208-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением, несоразмерным доле собственника, об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей жилого помещение, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование 1/3 долей имущества в общей долевой собственности – в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, за период с 04 августа 2017 года по 04 августа 2020 года в размере 72 000,00 руб. за пользование 1/3 долей квартиры; а также об установлении ежемесячной компенсации в размере 2 000,00 руб., подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 за фактическое пользование 1/3 долей в квартире по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО3 (2/3 доли). Указанной квартирой пользуется ответчик, при этом совместное пользование данной квартирой невозможно, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для вынесения решения, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, площадью 28,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 1/6 доли каждому, а также ФИО3 в размере 2/3 доли. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании 1/6 доли ФИО4 и 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительными; о прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю указанной квартиры с возложением обязанности по выплате истцом – ФИО3 денежной компенсации в размере 198 901,00 руб., а также о прекращении права собственности ФИО5 на 1/6 долю указанной квартиры с возложением обязанности по выплате истцом – ФИО3 денежной компенсации в размере 198 901,00 руб., отказано. ФИО1 и ФИО2 также отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; о возложении на ФИО3 обязанности передать комплект ключей от указанной квартиры. 

В данном апелляционном определении судебная коллегия отметила, что спорная квартира является однокомнатной и находится в фактическом пользовании ФИО3, порядок пользования между сторонами не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. 

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о невозможности пользования спорной площадью истцами и ответчиками совместно, поскольку стороны спора имеют обособленные семьи, между ними имеет спор по пользованию спорным жилым помещением, техническая характеристика которого не позволяет его совместно всеми сособственниками. При этом комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из собственников, в названной квартире не имеется, а ФИО3 проживает в спорном жилом помещении длительное время, у нее сложился определенный порядок пользования спорной квартирой (л.д.9-13).

В силу ч. 2 ст. 61 КАС РФ указанные судебной коллегией обязательны для суда. 

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с 2016 года, при этом фактически владеет и пользуется им ответчик ФИО3 единолично, спорное имущество представляет собой единый неделимый объект – однокомнатную квартиру, выдел в натуре которой невозможен, как и определение порядка пользования ей, предоставление истцам для проживания части жилого помещения, соразмерной их доле, невозможно.

Таким образом, суд отмечает, что у истцов возникло право требования у ФИО3, владеющей и пользующейся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.

При этом суд учитывает, что размер компенсации ответчиком не оспаривается, о проведении соответствующей экспертизы ходатайства заявлены не были. 

Суд также принимает во внимание, что взыскание с ответчика компенсации за использование чужого имущества является законным способом защиты нарушенного права истцов и не может расцениваться как ограничение прав ответчика, при этом суд учитывает баланс интересов сторон.

Вместе с тем, в целях соблюдениях принципа исполнимости решения суд считает необходимым взыскать компенсацию в пользу каждого из истцов, исходя из размера их долей, поскольку исковые требования в редакции, изложенной истцами, приведут к невозможности исполнения решения суда.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за владение и пользование жилым помещением, несоразмерным доле собственника, об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей жилого помещение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за владение и пользование 1/6 долей имущества в общей долевой собственности – в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 рублей за пользование 1/6 долей квартиры. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за владение и пользование 1/6 долей имущества в общей долевой собственности – в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 рублей за пользование 1/6 долей квартиры. 

Установить ежемесячную компенсацию в размере 1 000,00 руб., подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за фактическое владение и пользование 1/6 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Установить ежемесячную компенсацию в размере 1 000,00 руб., подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за фактическое владение и пользование 1/6 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов