Дело № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 10 апреля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2, его защитника ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихобабенко ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 01 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО4 по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО2 06.12.2016 года в 00 часов 10 минут, управляя транспортны средством ГАЗ 3010 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с повреждением МБО, есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как считает, что оно является незаконным, вынесенным при существенном нарушении процессуальных и материальных норм, а именно при вынесении постановления в нарушение ст.4.1 ч.2 КоАП РФ не учтена личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его ответственность, назначен максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за инкриминируемое преступление, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, которое было рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности защищать свои интересы.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник ФИО3 указанную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, и пояснили, что кроме доводов, приведенных в жалобе, обжалуемое ими постановление является немотивированным, его описательная часть не соответствует диспозиции инкриминируемой ФИО2 статьи 12.33 КоАП РФ, а именно не содержит указание на то, что повреждение им МБО создает угрозу безопасности дорожного движения, то, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подтверждается представленными в судебное заедания конвертами, из которых видно, что извещение было направлено одновременно с копией вынесенного постановления, спустя месяц после его вынесения, что лишило ФИО2 не только защищать свои интересы при рассмотрении дела, но также оплатить штраф в меньшем размере в установленный законом срок. Обстоятельством, смягчающим его ответственность является наличие на иждивении малолетнего ребенка, работает заявитель водителем-экспедитором в ИП ФИО5, его ежемесячный заработок составляет чуть более 7000 рублей, что также не учтено при назначении ему наказания. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ФИО2, его защитника ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое заявителем постановление от 01.02.2017 года указанным требованиям закона не соответствует: в постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его объективная сторона, указанное в постановлении правонарушение не соответствует не только диспозиции инкриминируемой статьи Кодекса об административных нарушениях, а также протоколу об административном правонарушении от 06.12.2016 года, согласно которого местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 190 км автодороги Курск-Борисоглебск, в постановлении же место совершения ДПТ не читаемо. Постановление не мотивировано, в нем отсутствуют какие-либо доказательства совершенного правонарушении. Кроме того, при составлении административного материала должностным лицом не исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности: его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания. 

В нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя, без надлежащего извещения его о дне, времени и месте рассмотрения дела, то есть не были выслушаны его доводы, им не была дана надлежащая оценка. При этом, как следует из представленных заявителем почтовых отправлений, извещение и копия постановления от 01.02.2017 года были направлены в адрес ФИО2 в один день - 28.02.2017 года, и получены им не ранее 03.03.2017 года, то есть спустя месяц после рассмотрения дела, что также лишило заявителя права оплатить назначенный постановлением штраф в течение месячного срока в половине его размера.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 полежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года в отношении Лихобабенко ФИО7 - отменить, дело об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Нечепаев